№ 214
гр. Бургас, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20222000500380 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът К. О. П., редовно призован, се явява лично и с адвокат П.
Т., надлежно упълномощена.
Въззиваемата Р. Д. П., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат Д. П., надлежно упълномощена.
Въззиваемият И. Д. П., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Т., надлежно упълномощен.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото. Доверителят ми е редовно
призован и знае за настоящото съдебно заседание.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 431/11.10.2022 година, с което подадената въззивна жалба
срещу решение № 260217/15.06.2022 год., постановено по гр. д. № 2629/2020
год.. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е
внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговорите,
които са подадени. Нямам възражения по доклада на съда.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ П.: Оспорвам въззивната жалба по съображения изложение
в отговора. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ Т.: Аз оспорвам въззивната жалба. Считам, че твърденията
на ищеца трябва да бъдат уточнени и считам, че правната квалификация на
иска е неправилна. Ищецът твърди, че е извършил процесните ремонти, тъй
като е имал уговорка да му бъде прехвърлена половината от къщата. Трябва
да се уточни, според мен, чия половина? Дали половината на брата или
половината на сестрата, доколкото в исковата молба се твърди, че моят
доверител живее постоянно в САЩ и няма намерение да се връща, но това е
факт , който е от значение както за намерението за своене, така и правилното
прилагане на разпоредбите за водене на чужда работа без пълномощно.
Считам, че не е налице хипотеза за водене на чужда работа без
пълномощно по следните съображения: ако в исковата молба се твърди
наличието на уговорка, по силата на която е изпълнено процесното
строителство, то тогава не е налице основен елемент от фактическия състав
на водене на чужда работа без упълномощаване - липса на натоварване,
уговорка на натоварване и оттам отпада възможността въобще да се стигне до
неоснователно обогатяване по чл. 59 от ЗЗД. И това е така, защото ако е
налице договор и уговорка, най-малкото ищецът не може да ползва чл. 59 от
2
ЗЗД, поради субсидиарността на този текст спрямо останалите фактически
състави за неоснователно обогатяване.
Отделно от това, ако е налице договор, то тогава няма водене на чужда
работа без пълномощия и тогава въобще хипотезата на чл. 59 вр. чл. 61, ал.3
от ЗЗД е изцяло неприложима.
Най-после, ако се укаже, че тези уговорки, които изрично се твърдят в
исковата не са увлечени в конкретен предварителен договор, то тогава ще се
окаже, че процесните СМР са извършени въз основа на нищожно договаряне,
поради липса на форма и тогава се оказва, че неоснователното обогатяване,
което може да се претендира не е по реда на чл. 59 от ЗЗД, а е по реда на чл.
55, ал. 1, предл.първо от ЗЗД - пълна липса на основание. Поради това, моля
да задължите ищцовата страна да уточни твърденията си в тази насока и
съобразно тези нарушения да констатирате неправилна правилна правна
квалификация, изложена пред първоинстанционния съд.
Към всичко това, моля да съобразите и че за управления на чужда
работа въобще не може да става дума, предвид твърденията на ищеца, за това,
че на практика той извършва ново строителство. Това е по скоро
разпоредително, променянето на вещта вече не е управление, то е
разпореждане и моля да се произнесете в този смисъл.
АДВОКАТ Т.: Считам, че в хода на процеса многократно
фактическите ни твърдения бяха уточнявани, а относно правната
квалификация, това е работа на съда. Нееднократно сме твърдели, че се касае
за лице, което живее на съпружески начала с единия от съсобствениците на
процесния имот и при първоначално намерение за изграждане на една баня се
констатира лошото състояние на жилището, след което следва разговор
между моя доверител, жената с която живее във фактическо съжителство и
между доверителя на колегата Т.. При този разговор двамата собственика
постигат договорка с моя доверител, че ако той извърши цялостен ремонт на
сградата, те двамата ще му прехвърлят 1/2 идеална част от целия имот. С това
изяснявам това, което пита колегата Т..
Предварителен договор помежду им никога не е сключван и ние
никога не сме го твърдели, иначе щяхме да имаме друга претенция.
В хода на самия процес на самото строителство и изпълнение на СМР
3
и двете страни, които са ответници в момента и въззиваеми в този процес, са
били наясно какво точно ще се извършва, какъв е резултата, тъй като
непрекъснато са контактували помежду си, съгласували са действията си и са
били изпращани снимки по вайбър или с друга технология до Америка и
доверителят на колегата Т. е бил наясно през цялото време какво се е
извършвало в имота. Моят доверител през цялото време е упражнявал
фактическа власт, със съзнанието на собственик и е очаквал само
юридическото оформяне на това. Той самият не е препирал за самото
юридическо прехвърляне, поради характера на неговите отношения с жената,
с която живее и която е сестра на доверителя на колегата Т.. У него не са се
пораждали съмнения, поради близките отношения, които е имал с жената, с
която са били във фактическо съжителство и с нейния брат. Той е очаквал, че
като приключи със СМР-тата, те тогава ще му прехвърлят част от имота.
Тезата, която се поддържа по делото от двамата ответници, че не знаели, че
не били уведомени за тези СМР е защитна теза. Самата ответница, която е
живяла на съпружески начала с моя доверител признава факта, че дори са
подготвяли документи за прехвърляне на имота. Единственото нещо, което се
разминава в нейното признание, това е времето. В момента, в който започват
да се инвестират големите суми за това подобрение на имота, те вече имат
такава договорка и това е известно от разпитаните свидетели по делото.
АДВОКАТ Т.: При тези уточнения, още веднъж заявявам, че не е
налице тази правна квалификация, защото чл. 61 ал.3 от ЗЗД, включва липса
на съгласие от собственика, а току-що обясниха, че собствениците са знаели
за ремонтите.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
4
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител
поддържам въззивната жалба и моля да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното решение и на първо място да уважите иска по
чл. 72 вр. 74, ал. 2 от ЗЗД. Безспорно е установено по делото, че извършените
СМР, организирани и заплатени от моя доверител, са действия по смисъла на
чл. 68 от ЗС. Презумпцията на чл. 69 от ЗС предполага упражняването на
фактическата власт, каквато не се спори за периода, в който моя доверител
живее в имота, да държи вещта като своя. Нещо повече, в конкретния случай,
безспорно е, че твърдението не е установено на правно основание с пороци да
го направи собственик, затова ние говорим за недобросъвестен владелец по
чл. 74, ал. 2 приравнен към добросъвестния по чл. 72 от ЗС.
По делото са събрани изобилни доказателства, които са в подкрепа на
нашите фактически твърдения за наличие на договорка, като те са останали
извън вниманието на решаващия първоинстанционен съд. Пренебрегнато е
признанието на ответницата по делото за уговорките, които са постигнати
помежду им с моя доверител и с брат й. Пренебрегнато е обстоятелството, че
липсата на писмени доказателства се държи на факта, че неочаквано моя
доверител е бил изведен от жилището, в което живее, по силата на заповед от
Закона за защита от домашно насилие. Този акт впоследствие е бил отменен
със съдебно решение, защото е отчетено, че той не е извършил такъв акт на
насилие, но на практика той е лишен от достъп до това жилище, в това число
и от документите, които бихме представили в този процес като писмени
доказателства, тъй като всичко е било там.
Моля да имате предвид, че по делото е установено, че моят доверител
е имал разговор с жената, с която живее и то непосредствено преди да бъде
лишен от достъп до жилището, като в този разговор той е заявил пред
ответницата, че поне сумата от 100 000 лева, които той е дал за извършването
на тези СМР, следва да му бъде възстановена.
Считам, че дори само от събраните доказателства в това число и
косвени, може да се обоснове твърдения от нас извод, че през това време
доверителят ми освен, че е имал фактическа власт, той е имал и намерение да
свои. В противен случай той не би инвестирал подобна сума. Още повече, че
той вече е имал уговорка и за юридическото прехвърляне на имота и в
момента, в който той е започнал извършването на тези СМР, той се счита за
5
собственик.
По отношение на евентуалния иск сме развили подробно тезата си.
Прави впечатление обстоятелството, че съдът неясно защо разделя сумите на
двамата ответника, приемайки че вторият от ответниците не е знаел за
извършените СМР, игнорирайки факта, че по време на този ремонт
ответникът, който живее в САЩ е посещавал имота на два пъти и никой от
двамата ответника не е възразил срещу тези подобрения, които са извършени
от моя доверител, а в същото време сега заявяват, че тези подобрения са
незаконосъобразни. Към онзи момент никой от ответниците не е възразил по
тяхното изпълнение, не е търсил нито правна, нито друга защита и са се
ползвали от тези подобрения.
Моля да постановите решение в този смисъл, като вземете предвид
изложеното днес и подробно изложените ми съображения във въззивната
жалба.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, категорично оспорвам
жалбата и казаното в настоящото съдебно заседание, с което защита на
въззивника се домогва да установи качеството си на „владелец“. Категорично
не можем да приемем, че той има такова качество.
Не мога да пренебрегна и това, че имало многобройни доказателства,
събрани в процеса за наличието на договорка за бъдещо прехвърляне на този
имот. Искам да кажа, че не са събрани никакви доказателства в тази връзка.
Нито един от свидетелите не заяви, че е имало подобна устна или писмена
уговорка. Такова доказателство по делото не се съдържа.
На следващо място, категорично не е вярно, че доверителката ми е
направила признание за наличието на такава договорка. В отговора ясно сме
заявили, че претенции за прехвърлянето на 1/2 от този имот от страна на
настоящия въззивник са направени едва през 2019 година, т.е. след
приключване на ремонтите. Към момента на извършване на ремонтите, не е
имало такава уговорка, нито пък той е имал намерение да свои или пък е
демонстрирал това свое намерение по някакъв начин, както е предвидено по
закон. Такива доказателства също няма събрани.
Моля да ми бъде дадете срок за писмени бележки. Считам, че
6
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и съдът е
„стъпил“ на единствения възможен вариант за уважаване на претенцията по
чл. 59 от ЗЗД.
По отношение на цената на СМР и начина по който са определени,
само искам да кажа, че стойността на определени СМР, не доказва
извършени разходи. Категорично не съм съгласна с твърдението, че
въззивникът е извършил тези разходи в този претендиран размер. Първо той
не е изведен случайно от жилището. Второ, както виждаме фактурата е
осчетоводена на фирмата му, следователно той за този период е разполагал
със съответните документи, а твърденията че имал документи за извършени
разходи, които са останали в жилището при клиентката ми, са категорично
недоказани.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да ни
присъдите разноските, за което сме представили документи и за адвокатско
възнаграждение в размер на 1600 лева за настоящата инстанция, платени по
банков път.
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
обжалваното решение в отхвърлителните му части.
Собствените твърдения на ищеца, включително и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, категорично изключват владение. Едно
е да имаш сключен предварителен договор и въз основа на него да установиш
фактическа власт като „владелец“ и в това качество да извършиш разноски, а
друго е да извършиш разноски, в очакване на сключването на предварителен
договор.
Моля да ми дадете подходящ срок за подробни писмени бележки, в
които да развия аргументацията си.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
7
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8