№ 161157
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110148024 по описа за 2025 година
При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, подадена от Ц. М. К., Г. В. К. и Д. В. К., чрез адв. С., съдът приема, че същата е
нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 и ал. 4 ГПК вр. чл. 128, т. 2 ГПК,
поради което на ищците следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните
нередовности.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане да отстранят констатираните нередовности на исковата молба, като:
1/ посочат изрично името и адреса на ответника по делото, както и на законния му
представител;
2/ уточнят от кои противоправни действия и/или бездействия на ответника са
претърпели описаните вреди, както и твърдят ли, че към момента на образуване на
изпълнителното дело ищците не са имали задължения към Т С Е за заплащане на
присъдените суми по гр.д. № 33484/2023 г. по описа на СРС, 79 състав;
3/ уточнят изрично дали и Д. В. Дончева е била осъдена по посоченото по – горе
гражданско дело да заплати на Т С Е определени суми, тъй като в т. 1 от обстоятелствената
част на исковата молба е посочено, че само Ц. К. и Г. К. са били осъдени за заплащане на
описаните суми;
4/ Д. В. Дончева уточни периода (с посочване на начална и крайна дата), в рамките на
който твърди, че е търпяла описаните неимуществени вреди;
5/ конкретизират какво представляват описаните имуществени вреди, тъй като в
1
обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че по изпълнителното дело от тях са
събрани два пъти едни и същи суми - от една страна, че са ги заплатили доброволно след
узнаване за наложените запори, а от друга страна, че са им били събрани принудително, в
който случай да изложат обстоятелствата, от които следва, че ответникът „Топлофикация
София“ е пасивно легитимиран да отговаря за заплащане на тези суми;
6/ конкретизират как е формирана и какво включва всяка една от описаните суми,
представляващи имуществени вреди;
7/ формулират надлежно петитума на исковата молба, с подробно посочване какво
представлява всяка една от претендираните суми;
8/ посочат банкови сметки или друг начин за плащане;
9/ довнесет държавна такса по предявените искове в общ размер на 133,91 лв. – Ц. К.
и Г. К. по 27,97 лв., а Д. К. – 77,97 лв. В същия срок ищците следва да представят и
документ за довнесена държавна такса.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на което и да е от така дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2