№ 59
гр. Видин, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20241320201650 по описа за 2024 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от
ЗАНН.
Образувано е по жалбата на П. П. Г., ЕГН:**********, от с.Търняне,
обл. Видин против Наказателно постановление № 836/31.10.2024г. на
Директор РДГ - гр. Берковица, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.213, ал.1,т.2 от Закон за горите, на основание чл. 266, ал.1 от същия му е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 лева .
Жалбоподателят – редовно призован се явява лично и се представлява
от упълномощен процесуален представител .
За административно-наказващия орган – редовно призовани – явява се
редовно упълномощен процесуален представител.Моли за потвърждаване на
атакуваното постановление, като правилно и законосъобразно
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за
установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
Наказателното постановление е издадено след Постановление за отказа
1
да бъде образувано досъдебно производство против лицето М. Ц. В..
На 31.10.2024г. Директор РДГ- гр.Берковица е съставил Наказателно
постановление № 836/31.10.2024г., с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.213, ал.1,т.2 от Закон за горите, на основание чл. 266, ал.1 от същия му е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 лева при
следната фактическа обстановка, затова , че жалбоподателят „Разпорежда
се/продава/ на 29.08.2024г.на лицето М. Ц. В. от с.Буковец, ул.“Пета“№2,
общ.Видин, обл.Видин, 4,00 пр. куб.м.дърва за огрев от дървесен вид цер,
маркирани с КГМ №Б3987, но без да са придружени с превозен билет-
документ доказващ законния произход на дървесината“
По делото е разпитан Л. Н., който е съставил акт на лицето М. В..В
показанията си същия заявява, че е съставил АУАН след извършена проверка
на адрес в с. Буковец на лицето М. В.. Установили 5 простр. Куб. м. дърва от
дървесен тип „цер“ или „дъб“. Били маркирани с КГМ, но същите били без
превозен билет, доказващ законния произход на дървесината.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са
последователни, логични, добросъвестно дадени, пресъздават
непосредствените му впечатления от извършената служебна проверка.
В същото време в показанията на този свидетел никъде не се споменава
жалбоподателят, нито пък се изнасят данни именно той да е продал
процесната дървесина на лицето М. В..
По делото са приобщени докладни записки, снети сведения от лицето М.
В., както и от жалбоподателя.От същите обаче не може да се направи
категоричен и несъмнен извод за вмененотто на жалбоподателя
деяние.Липсват каквито и да било доказателства в тази насока.
В настоящия случай е налице и нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
В конкретния казус наказващият орган не е събрал никакви
доказателства, доказващи извършването на разпореждане от страна на
жалбоподателя с процесната дървесина. От свидетелските показания на
2
актосъставителя не се доказва Г. да е извършвал разпореждане, същото не се
установява и от събраните материали по преписка №1786 ЗМ-598/20024 г. по
описа на РУ-ВИДИН
В тази връзка тези доказателства, не са достатъчни, за да се направи
извод, че е налице, какво и да било разпореждане от страна на Г. на
процесната дата и място.
Същите представляват съществени процесуални нарушения и то от
категорията на абсолютните, тъй като ограничава правото на защита на
лицето уличено в нарушение.Същото е лишено от пълна възможност да
реализира ефективна защита, поради липсата на точно и ясно формулирана
фактическа обстановка, която да кореспондира с конкретните норми, които са
нарушени.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 836/31.10.2024г. на Директор
РДГ - гр. Берковица, с което на жалбоподателя - П. П. Г., ЕГН:**********, от
с.Търняне, обл. Видин за нарушение на чл.213, ал.1,т.2 от Закон за горите, на
основание чл. 266, ал.1 от същия му е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 300 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3