РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1375
Шумен, 30.09.2025 г.
Административният съд - Шумен - II Касационен състав, в закрито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА | |
| като разгледа докладваното от съдията Маргарита Стергиовска канд № 444 по описа за 2025 година на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството е по реда на чл.71, ал.2 във вр. С чл.72 ал.1 т.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. С чл.72 ал.1 т.2
Образувано е въз основа искане от А. Е. М. [ЕГН] от [населено място], [улица], чрез адв. С. З. Е. от АК - Шумен за възобновяване на производство по НП №РД-05-11/24.03.2025 г. издадено от Директора на Р. З. И. - Шумен.
В искането се сочат съображения, че на дата 05.09.2025 г. А. М. е узнал, че банковата му сметка в «ОББ» АД е запорирана, вследствие издадено срещу него НП № РД-05-11/24.03.2025 г. от директор РЗИ-Шумен, като на тази дата е узнал за пръв път, че срещу него има издадено НП, което никога не му било връчвано.
Отправено е искане за възобновяване на административно-наказателното производство, на осн. чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН с оглед нередовно връчване на НП, като ШАС възобнови АНП, като отмени и върне НП на АНО с указания по връчването му.
Съдията-докладчик, при проверка редовността и допустимостта на жалбата констатира следното:
В обстоятелствената част на искането за възобновяване се сочи, че е налице нередовно връчване на наказателното постановление, което е процесуално действие след приключването на административно-наказателното производство – последното приключва с издаване на НП.
В съдебната практика е възприето становището, че факта на връчване на съответния акт не рефлектира пряко върху законосъобразността на самия акт, а е обстоятелство, което се преценява с оглед редовността и допустимостта при упражняване правото на жалба срещу съответния акт.
В настоящото искане не е изразено несъгласие с издаденото наказателно постановление, а единствено с начина на връчването му.
При това положение остава неясно заявеното искане до настоящата инстанция, като следва да се дадат указания до подаделя на искането да посочи ясно и конкретно дали е несъгласен с издаденото НП, в който случай настоящото призводство следва да се прекрати и изпрати по компетентност на районния съд за преценка допустимост и основателност на НП или се иска възобновяване на НП, като се посочи и конкретно основание, попадащо в обхвата на чл.70 ал.2 от ЗАНН.
Водим от горното, съдът,
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искане от А. Е. М. [ЕГН] от [населено място], [улица], чрез адв. С. З. Е. от АК - Шумен за възобновяване на производство по НП №РД-05-11/24.03.2025 г. издадено от Директора на Р. З. И. - Шумен.
ДАВА 7 (седем) дневен срок на вносителя на искането да изправи констатираните нередовности, като посочи ясно и конкретно дали е несъгласен с издаденото НП, в който случай настоящото призводство следва да се прекрати и изпрати по компетентност на районния съд за преценка допустимост и основателност на НП или се иска възобновяване на НП, като се посочи и конкретно основание, попадащо в обхвата на чл.70 ал.2 от ЗАНН.
В съобщението да бъде вписано указание, че при неотстраняване на нередовностите в срока, жалбата ще се остави без разглеждане, а настоящото производство ще бъде прекратено.
След изпълнение на указанията или изтичане на срока делото да се докладва на съдията – докладчик.
| Съдия: | |