№ 1850
гр. Пазарджик, 09.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ повикване в 11:40 часа, се явиха:
М. Д. П. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея
се явява адв. В. К. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът ОД на МВР-Пазарджик – уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалните си представители, се представлява от юрк. Х. К.-А. - надлежно
упълномощени отпреди.
Ответникът Община Лесичово - уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представляват от адв. Л. К. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Областна Дирекция по безопасност на храните-Пазарджик -
уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се
представлява от юрк. Н. Х.-Д. - надлежно упълномощен отпреди.
Свидетелят д. Й. В. – редовно призован, не се явява.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. К.-А.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х.-Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Държа на разпита на свидетеля д-р В..
ЮРК. К.-А.: Свидетелят беше поискан от ищцовата страна. Нямам
искания по доказателствата.
ЮРК. Х.-Д.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Беше определен вече срок за събиране на това доказателствено
средство.
Настоящият съдебен състав с оглед неявяването на допуснатия свидетел
д. В. и с оглед определения срок за събиране на това доказателствено средство
по реда на чл. 158 от ГПК счита, че допуснатия свидетел следва да бъде
заличен и делото да продължи без неговия разпит.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел д-р К. Й. В..
АДВ. К.: Господин съдия, самият свидетел беше направил искане за
разпит по делегация, като миналия път беше пуснал молба с това си искане.
Предвид заличаването по-добре да бъде извършен разпит по делегация.
ОТВЕТНИЦИТЕ /по отделно/: Съдът да прецени дали да ревизира
определението си.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането на
ищцовата страна да бъде проведен разпит по делегация на свидетеля д-р В..
Изрично съдът е определил срок за събиране на това даказателствено
средство, тъй като същият свидетел е ставал причина за отлагане на делото в
предходно с.з. Искане за разпит по делегация е могло да бъде направено в
един по-ранен момент, а не в днешното с. з., поради което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. свидетелят д-р В. да бъде
разпитан по делегация.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. К.-А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
2
ЮРК. Х.-Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля да уважите предявените
искове от ищцата, като считам същите за доказани по основание и размер.
Моля да ми се предостави срок за депозиране на писмени бележки.
ЮРК. К.-А.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми се присъди
юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР. Също бих желала да
ми се предостави срок за писмени бележки, в който да изложа подробни
съображения.
ЮРК. Х.-Д.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите иска
като неоснователен по съображения, които ще изложа в писмени бележки.
Поддържам ОИМ. Претендирам присъждане на разноски в полза на Областна
Дирекция по безопасност на храните-Пазарджик.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, първата претенция на ищцата
се позовава на чл. 16 от Закон за защита на животните, като необходима
предпоставка за уважаването на този иск е да се касае за безстопанствено
животно, което се нуждае от спешна медицинска нужда от лечение. Какво е
това безстопанствено животно е определено в ДР на Наредба № 3 за обявяване
на популацията на безстопанствените животни. С оглед събраните по делото
доказателства категорично се установи, че въпросното куче не е
безстопанствено. Ищцата прави една грешка като твърди, че отговорността на
Общината е свързана само и единствено когато става въпрос за куче, което
има или няма собственик. Безстопанственото куче по смисъла на този текст е
малко по-широко понятие. От събраните по делото доказателства и най-вече
от показанията на св. М. се установява, че въпросното куче не е
безстопанствено. Именно стопанинът на това куче е тази свидетелка М.. То е
наранено в нейния дом и сигналът, който е подаден от ищцата към МВР не е
по повод това, че Общината е отказала да даде съдействие, а защото е
3
извършено престъпление от общ характер и се цели установяване на това кой
е извършител на това дело, отговорност за причиненото тежко увреждане на
това куче. Оказано е пълно съдействие на стопанката на животното. С оглед
на нейните показания и тези на полицейските служители установихме, е след
подаване на сигнала са се отзовали служителите на МВР и по искане на
ищцата П. кучето е натоварено в личния й автомобил и е откарано по нейно
искане за оказване на лечение на кучето. Това куче не е оставено без надзор от
страна на М.. Тя ясно заяви в протокола от 14.02.2024 г. „Славея ще си бъде
мой докато съм жива. Не ми е излязло от съзнание това кученце“. Очевидно
то е родено не в нейния дом, но с напредване на възрастна на това куче и
неговите братчета и сестричета - общо 6 на брой, М. заяви, че ги е занесла в
своята къща и е започнала да ги гледа там. По нейно искане кучетата са
чипирани, ваксинирани и издадени паспорти. Очевидно тя няма финансовите
възможности, за да осигури това и е помолила хора, които имат да й помогнат
за ваксините. Това са свидетелите, които бяха разпитани – тази жена, която с
нейния съпруг се грижат за кучета пак в с. Лесичово. Но реализирайки
показанията на тази свидетелка М. много ясно става, че тя полога грижи не
само за това куче, а за цялото кучило. Тя ги отнесла в къщата си, разкарва ги
със себе си докато разкарва козите си, т.е. това не е безпризорно куче и не е
безстопанствено куче. То си има стопанин и следователно пълната
отговорност за това лечение трябва да ги понесе тази свидетелка. Ако тя не
във финансовата възможност да ги понесе, Маринела П. като човек с повече
възможности, човек с болезнено чувство за съпричастност към всички
животни, особено кучета, които страдат е положила необходимите грижи и е
отвела кучето за лечение в Пловдив, а след това и в София. Считам, че не е
налице хипотезата за отговорност на Община Лесичово по реда на чл. 16 от
ЗЗЖ. Подобен подход открива възможността всеки, който гледа куче на
територията на Община Лесичово да търси отговорност от Община Лесичово
за средства необходими за спешно лечение и при умишлено нараняване на
животните, което създава един опасен прецедент. Моля ви да прочетете
внимателно показанията на тази свидетелка на стр. 14 от съдебния протокол
където ясно заяви „Д-р Рашков ваксинира кучетата, аз се грижих за тях“.
Грижата за тях означава, че тя е била стопанина, тя се е чувствала като
стопанин и е полагала грижа трайно за тези кучета, затова и вие сам видяхте
колко тежко преживява, тя изпитва болка при споменаването за нараняването
4
на кучето.
По отношение на втория иск считам, че Община Лесичово по никакъв
начин не носи отговорност по чл. 49 от ЗЗД. Не е пасивно легитимирана по
този иск, не са налице комулативните предпоставки, тъй като не е натоварила
никого с упражняването на тези дейности и действия по ЗЗЖ, които да не са
изпълнени в срок и качествено, за да носи отговорност по чл. 49 от ЗЗД.
Отделно от това считам, че предявения иск е абсолютно завишен, не е доказан
за претърпени болки и страдания от страна на ищцата, които да е претърпяла.
С оглед на обстоятелството, че по повод нараняването на кучето е канена
национална телевизия, която е извършила репортаж директно от центъра на с.
Лесичово, който е приобщен като доказателство по делото, ми се струва, че
ищцата прилага закона и търси отговорност от Община Лесичово с цел
личното си облагодетелстване, а не в качеството си на лице, което изпълнява
чужди действия в интерес на Община Лесичово. Тя е изпълнила действието по
лечението на това куче в свой собствен интерес и в интерес на свидетелката
М..
С оглед на горното ви моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни. Моля да присъдите на доверителя ми сторените по делото
разноски. Предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателство за извършено плащане.
АДВ. К.: Възразявам. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на адв. К..
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ приобщава към материалите по делото Списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, предоставен в днешното с. з. от адв. К..
СЪДЪТ дава 14-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5