РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Сандански, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200105 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АТ. П. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ****, улица
„С. к.“ №**** против Наказателно постановление № 22-0339-000086/17.02.2022г. на
Началника РУ ****, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в
размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6/шест/
месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на общо 10
/десет/ контролни точки.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност и неправилност на НП. Претендира
се неизвършване на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован – не се явява, представлява се от
упълномощен представител, който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения
представителя излага доводи за несъставомерност на нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя се. Претендира се неправилно приложение на метириалния закон и липса на
умисъл от страна на жалбоподателя, като се твърди, че същият не е бил наясно с
прекратената регистрация на управляваният от него автомобил. Иска се отмяна на НП.
Претендира разноски при уважаване на жалбата.
Административно наказващият орган и ТО ****, редовно и своевременно призовани, не
ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 05.01.2022 г. жалбоподателят А.М. закупил лек автомобил марка и модел "Ф. Т." с номер
на рама №WVGZZZ7LZ4D071691 от „Т.“ ****, град София, ЕИК****. При закупуването на
автомобила били поставени регистрационни табели за временно ползване №****. На
1
купувача – жалбоподателя М. – било предадено е Разрешение за временно движение на
автомобила от 18.10.2021г., със срок на действие – съответно и срок на действие на
временните рагистрационни табели до 18.11.2021г. Въпреки ясното отразяване на
обстоятелството, че поставените върху автомобила табели са с изтекъл срок на действие,
съответно – изтекло е и разрешението за временно движение – жалбоподателят продължил
да управлява автомобила с временните табели, без да предприема действия по свалянето им
и по извършване на регистрация на автомобила.
На 27.01.2022г., около 21.10 часа жалбоподателят М. управлявал придобития автомобил в
село Н.Д., община С., по улица „Х. С.“ в посока на движение към центъра на селото. Бил
спрян за проверка от служители на РУ **** – свидетелите В.Т. и П.Д.. След извършена
проверка на документите на водача и автомобила полицейските служители установили, че
водач е жалбоподателя М., а управляваният от него автомобил с поставени временни
регистрационни табели №**** е с прекратена регистрация. Установено било, че
автомобилът е собственост на „Т. к.“ ЕООД, както и ще същият е бил регистриран с
временно разрешение за движение от 19.10.2021г. до 18.11.2021г. Водачът М. представил на
полицейските служители разрешението за временно движение.
Предвид установеното свидетеля Т. - младши автоконтрольор при РУ ****, в присъствието
на свидетеля Д. и на жалбоподателя М. съставил АУАН № серия „GА“, №452497, затова,
че на 27.01.2022г. около 21.10часа, в село Н.Д., община С., по ул. "Х. С.", в посока на
движение към центъра на селото М. управлява лек автомобил марка и модел "Ф. Т." с номер
на рама №WVGZZZ7LZ4D071691, собственост на „Т.К.“ ЕООД, град София, ЕИК****, като
същият е с изтекли временни табели за регистрация, видно от представеното разрешение за
временно движение №*********, издадено на 19.10.2021г. със срок на действие до
18.11.2021г. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя М. и подписан лично от
него, като М. не направил възражения.
Предвид установеното управление на МПС, което не е регистрирано по предвидения в
закона ред била образувана проверка от ТО**** към ЛР Благоевград, с оглед данни за
извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. В хода на проверката били събрани
доказателства - препис от договора за покупко-продажба, справка от автоматизираната
информационна система за регистрация на автомобила, обяснения от водача и полицейските
служители. Наблюдаващият преписката прокурор приел – неясно от кои доказателства,
предвид представеното именно от водача разрешение за временно движение - че липсват
данни за извършено престъпление от общ характер, постановил отказ за образуване на
наказателно производство и изпратил материалите на Началника на РУ **** за ангажиране
на административно наказателна отговорност. Въз основа на постановлението за отказ и
материалите по извършената проверка АНО - Началника на РУ **** на 17.02.2022г. издал
атакуваното НП № 22-0339-000086, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на водача М. административни наказания
глоба в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като
на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановил отнемането на общо 10 контролни
точки. НП е връчено на жалбоподателя на 23.02.2022 година, видно от отбелязването в
самото НП, приложено по делото. Жалбата срещу същото е депозирана пред АНО на същата
дата - 23.02.2022 г. /Вх. № 000-1720/23.02.2022г./
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства. Така извършената проверка и резултата от същата се
установява от показанията на свидетелите Т. и Д. които са пълни, безпротиворечиви и
подкрепени от събраните писмени доказателства. От представеното по делото копие от
договор за покупко-продажба от 05.01.2022г. се установява безспорно, че на същата дата
жалбоподателят М. е придобил собствеността върху описаното в договора МПС, като не е
регистрирал същото. Безспорно се доказа от събраните писмени доказателства – въпреки
доводите на защитата - че жалбоподателят е бил наясно както с обстоятелството, че
автомобилът не е регистриран по предвидения в закона ред, така и с обстоятелството, че
поставените табели за временно движение отдавна са изтекли като действия. В този смисъл
2
и представеното именно от водача разрешение за временно движение от 19.10.2021г., в
която ясно е посочено, че същото е със срок на действие до 18.11.2021г., месец и половина
преди датата на закупуване на автомобила. В този смисъл и водачът е бил наясно, че
поставените временни табели вече на удостоверяват законна регистрация – макар и
временна – на управляваното от него МПС, поради което и самото МПС е без регистрация.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна:
При провеждане на процедурата по издаване на атакуваното НП не са налице нарушения на
процесуалните правила. Постановлението е издадено при спазване на установената за това
от закона процедура и от компетентен за това орган - видно от приложената по делото
Заповед за упълномощаване. Въпреки, че самото НП е издадено на основание отказ на
прокурор от ТО ****да се образува наказателно производство, безспорно е, че приложеният
по делото АУАН е съставен от компетентно лице, в кръга на неговите правомощия. АУАН е
съставен в присъствието на жалбоподателя, същият го е подписал без възражения и е
получил препис от същия.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, както и срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
По изложеното и съдът приема, че при провеждане на административно наказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са
съществени и да налагат отмяна на обжалваното НП. Налице е и правилно приложение на
материалния закон, като АНО подробно е описал както извършеното от М. нарушение, така
и нарушените правни норми, като правилно и в съответствие със закона е наложил
предвидените именно за такова нарушение наказания. Така разпоредбата на чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП предвижда налагането на наказания лишаване от право да се управлява МПС
за срок от 6 до 12 месеца и глоба в размер от 200 до 500 лева на лице, което управлява МПС
което не е регистрирано по надлежния ред. Безспорно е, че при липса на регистрация М.
реално и от фактическа и от правна страна е управлявал МПС което не е регистрирано, в
който смисъл и именно това е приложимата норма. Съгласно Наредба №Iз-2539 на МВР за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП се отнемат 10 контролни точки. Наложените наказания са
в техния минимум, поради което и същите не подлежат на корекция.
Съдът приема, че безспорно се доказа извършването на нарушението от обективна и от
субективна страна. Както вече бе изложено по-горе - на описаните в НП дата и място
жалбоподателят М. е управлявал автомобил, който не е бил регистриран по предвидения в
закона ред. В случая неоснователно е възражението, че водачът не е знаел за изискването
автомобилите, движещи се по отворените за обществено ползване пътища да се
регистрирани и с поставени регистрационни табели. М. е правоспособен водач и като такъв
следва да е запознат с разпоредбите на ЗДвП, като същевременно – както бе посочено по-
горе – М. е бил наясно, че временната регистрация – съгласно представеното от него
временно разрешение за движение – е изтекла повече от месец преди да закупи автомобила
и да управлява същия с изтекли регистрационни табели и при прекратена временна – и
липсваща постоянна рагистрация.
Не са налице основания за евентуално приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
касаеща маловажност на случая. Самото обстоятелство, че описаното деяние по съществото
си представлява и състав на престъпление предпоставя замяната на наказателна с
административно наказателна отговорност, но не и липса на каквато и да е санкция, поради
маловажност на деянието.
3
По повод претенциите за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право
на присъждане на разноски. В настоящия случай въззиваемата страна не претендира
разноски, такива претендира жалбоподателя. С оглед изхода на производството – а именно –
потвърждаване на обжалваното НП, искането за присъждане на разноски от представителя
на жалбоподателя е неоснователно и няма как да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000086/17.02.2022г.
на Началника РУ **** с което на АТ. П. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в село С.,
улица „****“ №**** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева
и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6/шест/ месеца, като на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на общо 10 /десет/ контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4