Р Е Ш
Е Н И Е
№……...…/…….………2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд,
двадесет и четвърти състав
в открито заседание, проведено на седми декември 2020 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря
Нина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Милачков
административно дело № 2106 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.186 ал.4 от ЗДДС, вр. чл.145 от АПК.
Образувано е по жалба на „Балабайт“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Цар Гаврил Радомир“ №7, ет.2, ап.7, представлявано
от управителя Д.Д. срещу Заповед за налагане на ПАМ № 10740/04.03.2020 г.
издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция
„Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е
постановено запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр. Троян,
ул. „Христо Ботев“ №92, както и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни на
основание чл.186, ал.1 т.1 б. „а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
С жалбата административният акт се атакува като незаконосъобразен. Твърди се, че в заповедтта не са
изложени мотиви за продължителността на срока на запечатването. Навеждат се
възражения и, че не са налице материалните
предпоставки за налагане на ПАМ по посочения в заповедта ред, тъй като не са налице твърдените от проверяващите цели на дружеството към
отклоняване от данъчно облагане. На изложените основания
се претендира отмяната на заповедта.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован,
се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на сочените
в нея основания. Представя доказателства за затваряне на обекта за периода на
извънредното положение обявено в страната.
Ответникът – Директорът на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Велико Търново, редовно призован за съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител. Не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 27.02.2020 г. служител на НАП – Велико Търново е закупил една бутилка ракия
„Пещерска отлежала“ на стойност 11,30 лв., в търговски обект в гр. Троян, стопанисван от
„Балбайт“ ЕООД, за която покупка не бил издаден касов бон. В хода на последвалата проверката било
установено, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация ЕКАФП за отчитане
и регистриране на продажбите. Било установено действително, че не бил издаден
касов бон за покупката.
Данъчните органи са квалифицирали извършеното като нарушение на чл.25 ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.1 и ал.4 т.1 от ЗДДС, като на „Балабайт” ЕООД е издадена оспорената Заповед №10740/04.03.2020 г. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186,
ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС и чл. 186, ал.3 от ЗДДС е наложена ПАМ – запечатване на
търговски обект – – магазин, находящ се в гр. Троян, ул. „Христо Ботев“ №92,
както и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1
т.1 б. „а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Като мотиви за определяне на ПАМ в посочения размер административният орган
е изложил значимостта на охраняваните обществени отношения, както и че при
продължаването му за бюджета на държавата биха произлезли значителни и
труднопоправими вреди, тъй като обекта е с потенциал за реализиране на
значителни обороти.
В хода на съдебното дирене, от страна на жалбоподателя бяха
представени доказателства, че магазина е бил затворен за срока на извънредното
положение в Република Бйългария – Заповед №1/13.03.2020 г. на управителя на
дружеството.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.148 АПК, административният акт може да се
оспори пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по
административен ред, освен ако в кодекса или в специален закон е предвидено
друго. В случая, в ЗДДС не е предвидено задължително административно обжалване,
поради което жалбата е предявена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в
законоустановения срок, като е налице правен интерес от обжалването, поради
което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
Компетентен да наложи ПАМ по чл.186 ал.3 от ЗДДС е орган по приходите или
от оправомощено от него длъжностно лице. За доказване компетентността на
органа, издал акта, по делото е представена Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. (л.17 от преписката), съгласно т.1 от която Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са упълномощени да налагат ПАМ по чл.186 ал.1 и ал.З от ЗДДС. При
тези доказателства, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен
административен орган и не е налице отменителното основание по чл.146 т.1 от АПК. Заповедта съдържа правни и фактически основания за издаването й, като е
посочен и срокът за налагане на ПАМ, с
оглед на което съдът намира, че е спазена установената форма, съобразно чл.146 т.2, вр. чл.59 ал.2 от АПК.
При издаване на атакувания административен акт не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените.
Съгласно чл.186 ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС, принудителната
административна мярка „запечатване на обект за срок до един месец”, независимо
от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не
спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба (фискален
бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба), отпечатан и
издаден по установения ред за доставка/продажба. Следователно, условието, което
поставя цитираната правна норма, послужила като основание за прилагане на
процесната ПАМ, е дружеството да е допуснало нарушение на установения законов
ред или начин за документиране на извършена продажба, свързано с неиздаване на
съответен документ за продажба – в случая фискален касов бон, което
представлява административно нарушение на чл.185 ал.1 ЗДДС, вр. чл.25 ал.2 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. В случая са налице всички
материалноправни предпоставки, визирани в нормата на чл.186 ал.1 т.1
б."а" от ЗДДС, за да бъде издадена процесната заповед - не е издаден фискален бон или касова бележка при
извършената от проверяващите контролна покупка.
В тази връзка съдът следва да отбележи, че извършването на нарушението дори не се оспорва от
жалбоподателя.
В допълнение на изложеното следва да се посочи, че след като е осъществен фактическият състав на административно нарушение по
чл.185 ал.1 от ЗДДС, административният орган налага принудителната
административна мярка по чл.186 от ЗДДС, като действа в условията на обвързана
компетентност, и в същото време е независим от хода на
административнонаказателното производство (дали ще бъде издадено наказателно
постановление, дали и кога ще влезе в сила, т.е. независимо от това дали
нарушението ще бъде санкционирано или не). Принудителната административна мярка
има превантивен характер – да осуети възможността на дееца да извърши други
противоправни деяния, не съставлява административно наказание и няма санкционен
характер. В този смисъл възражението на дружеството-жалбоподател за липса на
други констатирани нарушения, свързани в отчитането на продажбите в обекта, е
ирелевантно за законосъобразността на настоящата заповед, както е ирелевантно и
обстоятелството, дали нарушението е извършено умишлено или не. Формата на
вината няма отношение към налагането на принудителната административна мярка по
принцип, но в случая тя е още повече неотносим към спора факт, доколкото се
касае за налагане на принудителна административна мярка спрямо юридическо лице,
чиято отговорност е винаги обективна и безвиновна.
Ирелевантно по отношение законосъобразността на оспорената запове се явява
и обстоятеството, че търговския обект е бил затворен за периода на обявеното
извънредно положение. Забраната за струпване на множество хора на едно място и
затварянето на някой търговски обекти заради въведеното извънредно положение
няма нищо общо с процеса на налагане на ПАМ по реда на ЗДДС.
На следващо място съдът намира, че
административният орган е изпълнил задължението си и е изложил съображения за
конкретния срок, за който се налага запечатването на обекта, и обстоятелствата,
които са го мотивирали да определи този срок. Срокът на ПАМ се определя по
целесъобразност от органа, като в настоящия случай преценката е упражнена в
рамките на закона - за 14 дни. Съдът намира така определеният срок – под средния предвиден в
закона размер, съобразен с обстоятелството, че с нарушението е засегнат
утвърдения ред за данъчна дисциплина, който трябва да осигурява пълна отчетност
на извършваните от лицата продажби, тяхната регистрация и последващата
възможност за проследяване на реализираните обороти. Неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство безспорно засяга държавни интереси, свързани с отчитането на приходите
от задължените лица и плащането на данъците върху действително реализираните
обороти. Изложените в заповедта мотиви, отговарят на изискването на чл.186 ал.3
от ЗДДС за мотивиране на акта и са достатъчни, за да може да се извърши
проверката за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по
чл.146 от АПК, включително за съответствието на заповедта с целта на закона.
Законодателят е регламентирал алтернативна възможност за постигане на
целите на ПАМ от категорията на процесните – чрез плащане на глобата или
имуществената санкция, но тази възможност не е
пречка за издаване на административен акт, с който се налага ПАМ, нито засяга
неговата законосъобразност. Възможността, визирана в чл.187 ал.4 от ЗДДС, има отношение към
изпълнението на принудителната административна мярка "запечатване на
обект", т. е. до влизане в сила на заповедта за ПАМ наказващият орган
следва да издаде наказателното постановление, за да може реално да се предостави тази възможност. Неиздаването или невръчването на НП и по този начин препятстването от
органа на възможността, предоставена от закона, лицето да плати санкцията и по този начин да
избегне реалното налагане на ПАМ може да се противопостави само на органа по
изпълнението – в производството по предварително изпълнение на акта, ако има
разпореждане за това или в производството по изпълнение на акта след влизането
му в сила.
С оглед изложеното, Съдът намира, че наложената ПАМ е издадена от
компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените
правила, постановена е в съответствие с материалния закон и целта на закона,
поради което не са налице отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК.
Подадената жалба като неоснователна следва да се отхвърли.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Балабайт“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Гаврил Радомир“ №7,
ет.2, ап.7, представлявано от управителя Д.Д. срещу Заповед за налагане на ПАМ
№ 10740/04.03.2020 г. издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която е постановено запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр.
Троян, ул. „Христо Ботев“ №92, както и забрана за достъпа до него за срок от 14
дни на основание чл.186, ал.1 т.1 б. „а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: