РЕШЕНИЕ
№ 1421
гр. Бургас, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20222120107249 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Г. Г., ЕГН **********, Г. Т. Г.,
ЕГН ********** и Т. Г. Г., ЕГН **********, всички със съдебен адрес *** против Ш. В.,
ЛНЧ **********, роден на ***г., гражданин на *** и А. В., ЛНЧ **********, родена на
***г., гражданка на ***, двамата с адрес *** за осъждане на ответниците да заплатят
солидарно на ищците сумата от общо 5762 лева или по 1920.66 лева за всеки ищец,
представляваща обезщетение за нанесени щети вследствие на предизвикано от ответниците
наводнение на 07.10.2019г. върху собствения на ищците имот, представляващ апартамент №
*** в ***, ведно със законната лихва от 07.10.2019г. до изплащането, сумата от общо 4050
лева или по 1350 лева за всеки ищец, представляваща обезщетение за нанесени щети
вследствие на предизвикано от ответниците наводнение на 26.09.2021г. върху собствения на
ищците имот, представляващ апартамент № *** в ***, ведно със законната лихва от
26.09.2021г. до изплащането.
Твърденията са, че ищците са притежатели по наследство на два апартамента на
посочения адрес, с № *** и № ***. Ответниците притежават апартамент № ***, който се
намира непосредствено над техните апартаменти. В терасите на апартамента на
ответниците, които са покрити, те отглеждат кълнове от различни семена и в следствие на
тази си дейност на 07.10.2019г. са предизвикали наводнение на апартамент № ***,
собственост на ищците. Нанесени били щети върху изолацията на източната страна на
жилището, по тавана на хола, по ламината, по тавана на терасата, в кухнята и по климатика.
Щетите били отстранени от ищците. Стойността за отстраняване на всички щети е 5762
лева. На 26.09.2021г. ответниците отново предизвикали наводнение в апартамент № ***,
като били нанесени щети върху изолацията на жилището, балатума, тавана и мебелите.
Щетите били отстранени от ищците. Стойността за отстраняване на всички щети е 4050
лева. Ответниците били поканени да възстановят платените суми, но плащане не
последвало. Моли се за уважаване на исковете. Исковете са по чл.45 ЗЗД.
1
Ответниците с отговора си оспорват исковете. Заявяват, че през 2019г. не са
притежавали машина за поникване на кълнове. Към 07.10.2019г. наследодателката на
ищците е била жива и е можела да заяви лично претенциите си, ако е имала такава. Оспорва
се, че наводнението е предизвикано от действия на ответниците. Към 2019г. водосточните
тръби в сградата са били запушени и не са функционирали правилно във връзка с отвеждане
на дъждовните води. Оспорва се и датата на наводнението. Твърди се, че през 2019г. ищците
лятото са работили в друго населено място. Имало е силен дъжд в периода, през който те все
още са работили там. Оспорват се и щетите по вид и размер. Заявява се, че щетите трябва да
бъдат покрити от застрахователя на имуществото. За второто наводнение през 2021г. се
заявява, че наистина е имало технически проблем в машината за поникване на кълнове, но
тя е била разположена на терасата, която не е над апартамента на ищците. Ответниците
освен това веднага са спрели машината, когато са разбрали за повредата. Оспорват видовете
СМР и техните стойности като неоснователни. Молят за отхвърляне на исковете.
В съдебно заседание съдът е приел на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК заявеното от
ищците изменение на иска за осъждането на ответниците да им заплатят обезщетение за
нанесени щети вследствие на предизвикано от тях наводнение на 07.10.2019 г., като искът се
намалява от общо 5762 лева на общо 2284 лева или по 761.33 лева за всеки един от ищците,
като за намалената част, т.е. за горницата над 2284 лева до 5762 лева производството по
делото е прекратено поради оттегляне на иска.
Също така е прието на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК заявеното от ищците
изменение на иска за осъждането на ответниците да им заплатят обезщетение за нанесени
щети вследствие на предизвикано от тях наводнение на 26.09.2021 г., като искът се намалява
от общо 4050 лева на общо 2141 лева или по 713.66 лева за всеки един от ищците, като за
намалената част, т.е. за горницата над 2141 лева до 4050 лева производството по делото е
прекратено поради оттегляне на иска.
Като съобрази доказателствата по делото и закона, съдът намира следното:
Видно от нотариален акт от 2004г., А. Н. Г. е собственик на апартамент № *** и
апартамент № ***, на пети етаж, находящи се в пететажна сграда в ***. Тя е починала през
***г. и е оставила за свои наследници съпруга си Г. Т.Г. и децата си Е. Г. Г. и Т. Г. Г.. Това
са ищците по делото. Те по силата на наследственото правоприемство са съсобственици на
имотите.
Няма спор, че ответниците са собственици на апартамент в същата сграда, който е
на шести етаж, непосредствено над двете жилища на ищците. Нотариалният им акт за
собственост също е приложен по делото.
Според изложеното в исковата молба, в терасите на апартамента на ответниците,
които са покрити, те отглеждат кълнове от различни семена и в следствие на тази си дейност
са предизвикали наводненията на апартаментите, собственост на ищците. В съдебното
заседание е било уточнено от ищците, че при поливането и отглеждането на кълновете, част
от тях са попаднали във водосточната инсталация, което е предизвикало запушване на
същата и това е причинило наводненията. Съдът намира, че предвид твърденията, вреди се
търсят от неправомерното поведение на ответниците във връзка с използването на машината
за отглеждане на кълнове на терасата им, като следва да се приеме, че се твърди небрежност
на ответниците и неупражняване на контрол от тяхна страна при работа с машината, като
така са предизвикани наводненията. Това е основанието на заявените искове, а уточнението
в съдебното заседание представлява фактически въпрос.
По иска за обезщетение за вреди от наводнението, причинено на 07.10.2019г., съдът
счита следното:
Искът е неоснователен.
Наводнение наистина е имало и то се доказва на първо място от показанията на
2
ангажираните свидетели. Св.С., познат на ищцата Е., е заявил, че е правел ремонт на единия
от апартаментите й през 2019г. Бил е очевидец на наводнението, понеже Е. го е извикала
тогава и той видял, че от тавана течала вода в хола и в кухнята. Влагата избивала и се
стичала по стените. Течало и върху касата на вратата и върху гардероба. Стичала се вода и
върху климатика. Проблемът идвал от комшиите. Свидетелят направил сам ремонта след
наводнението, изкъртил шпакловката на тавана, после грундирал и положил нова шпакловка
и боядисване с релефна боя. Сменил и вратата, защото от водата се била надула цялата.
Били демонтирани и след това отново монтирани гардеробът и ламинатът. Част от старата
шпакловка по стените била свалена и направена нова шпакловка и боядисване в хола. В
кухнята също била свилена старата шпакловка на тавана, направена нова шпакловка и
боядисване. Същите дейности били извършени и на терасата.
Следователно, имотът на ищците е бил наводнен през 2019г. Не се установява обаче
според БРС, че наводнението е причинено от противоправни действия на ответниците във
връзка с немарливото обслужване на машината за кълнове. Това е така, тъй разпитаната
свидетелка ***, семейна приятелка на ответницата А., е заявила, че през 2019г., когато е
ходила на посещение в ресторанта на ответницата, е видяла там да стои машина за кълнове.
Тази машина е стояла в ресторанта и през 2020г., когато е била видяна от роднините на
свидетелката. Следователно, доказва се възражението на ответниците, че през 2019г. те не са
държали в апартамента си машината. Показанията на свидетелката сочат, че машината е
била в ресторанта. Ето защо не може да се приеме, че наводнението през 2019г. е причинено
от неправилната употреба на машината. Самият св.С. също не говори в показанията си за
наличие на машина за кълнове през 2019г., най-малкото защото не е посещавал имота на
ответниците. Заявил е, че през 2019г. е валяло дъжд, т.е. показанията му следва да се
тълкуват в смисъл, че на процесната дата е валяло дъжд. Съдът съобразява и представената
по делото застрахователна преписка, която съдържа уведомление за щета, подписано от Е.
Г., в което е записано, че причина за наводнението е проливен дъжд. В експертното
заключение на вещото лице, назначено от застрахователя, също е записано, че по данни на
застрахованата, собствениците на горния апартамент са забравили отворени врати и
прозорци, в следствие на което водата от проливния дъжд е наводнила апартамента им и е
проникнала в апартамента на Е. Г.. В тази връзка застрахователят е отказал да плати на Г.
обезщетение за вредите от наводнението, понеже причина за вредите е проникването на
дъждовна вода в резултат на оставени отворени врати и прозорци. Налице са и официални
данни от НИМХ, за паднали валежи на 07.10.2019г.
При това положение няма как да бъде уважен искът по чл.45 ЗЗД за репарацията на
вредите, причинени от наводнението на 07.10.2019г. Вредите се установяват от показанията
на св.С., който ги е възприел лично и след това е извършил ремонта на жилището.
Независимо от това, искът е неоснователен. Ясно е за съда, че тогава машината за кълнове
не е била на терасата на жилището на ответниците, а се е намирала в ресторанта, който те са
стопанисвали. Това се установява от показанията на св.И. Св.С. също е заявил, че тогава е
валял дъжд, освен това той нито е виждал, нито твърди, че наводнението е станало в
следствие на работата на машината за кълнове. Следователно, наводнението е станало от
завалял дъжд, а не от машината. Доколкото обаче основанието на иска е наводнение,
предизвикано от немарливото боравене с машината за кълнове, това основание не се доказва
и претенцията следва да се отхвърли изцяло като неоснователна.
За пълнота следва да се отбележи, че наводнението е станало през октомври 2019г.,
тогава са отстранени и вредите, но по това време А. Г. е била още жива и тя е била
собственик на имота. Следователно, само тя е била увредена от наводнението и е могла да
търси обезщетение. В исковата молба ищците не се заявили претенция за обезщетение в
качеството им на нейни наследници, което е още една причина този иск да не бъде уважен.
По иска за обезщетението на вредите, причинени от наводнението на 26.09.2021г.,
3
съдът намира следното:
Искът е частично основателен.
Наводнението се доказва от показанията на св.Г., съсед на ищците, живущ на втория
етаж на кооперацията. Той е заявил, че през септември 2021г. по терасата му течала вода и
всичко се оливало надолу. Качил се на четвъртия етаж и живущата там съседка отворила
вратата на терасата си и стаята се напълнила с вода. Качил се после на петия етаж, в
жилището на ищцата Е. и там също, при отваряне на вратата на терасата, водата влязла в
стаята. Водата течала по водостока, но не отивала надолу, а влизала в терасата, защото
вероятно водостокът бил запушен. Свидетелят начупил тръбичките и на двете тераси, за да
не може водата да влиза вътре. Водата течала по стената и пълнела терасата на Е. После
свидетелят и ищцата се качили на горния етаж, влезли в апартамента, като един човек им
отворил, излезли на терасата и видели, че там има някакви резервоари, от които излиза вода.
Човекът им казал, че е станала някаква авария. Според свидетеля, резервоарите били
квадратни съдове и от там течала водата, която слизала на долната тераса, оттам на още по-
долната. Установило се, че на терасата на ответниците са се отглеждали някакви кълнове.
Според свидетеля, в жилището на ищцата Е. имало вода до кокалчетата. Св.С. също е
заявил, че през 2021г. през определени периоди от време през деня е течала вода по
водостока на сградата. Установили, че това е от шестия етаж. Свидетелят предполага, че там
е имало система за напояване и гледане на растения във водна среда, като водата за
напояването се пускала и спирала по часовник. През 2021г., един от дните, свидетелят
забелязал, че водата не спряла, а течала около 5-6 часа. Наводнени били апартаментът на Е.,
както и долните апартаменти. Водата течала по водостока и направо преливала през
терасите. Тогава свидетелят пак правил ремонт на вредите, сменил балатума, свалил
шпакловката на тавана, сложил нова шпакловка и боядисване. На терасата била свалена
шпакловката, направена била нова шпакловка и боядисване. Е. хвърлила някакви шкафове.
Сменени били первазите. Според свидетеля, през 2021г. не е валял дъжд.
Следователно, доказва се, че на процесната дата през 2021г. е било причинено
наводнение на другия апартамент на ищците, като причина за това е машината за кълнове,
която се е намирала и е работела на терасата на ответниците на горния етаж. Свидетелят Г.
изрично е видял тази машина на терасата и от нея течала вода и слизала към по-долните
етажи, като така е наводнено жилището на ищците. Човекът, който е отворил вратата на
жилището на ответниците, сам е казал, че е станала авария. При това положение е налице
неправомерно поведение на ответниците, собственици на апартамента, които са оставили
машината за кълнове да работи без надзор и не са положили грижата на добрия стопанин
във връзка с нейната употреба. Самите ищци признават, че през 2021г. машината за кълнове
е била на терасата им. Те са допуснали да се случи авария с машината, което им поведение е
деликтно по смисъла на чл.45 ЗЗД, а вината им се предполага. Свидетелят изрично е видял,
как водата тече надолу по фасадата на сградата и е напълнила терасата на ищците. Ето защо
съдът намира, че нанесените по апартамента вреди, ремонтирани след това от другия
свидетел, са в пряка причинна връзка с наводнението.
Изготвената по делото съдебно-техническа експертиза е оценила нанесените от
наводнението щети. Те се доказват от показанията на извършилия ремонта свидетел, който е
сменил балатума, сменил е шпакловката и е направил нова шпакловка и боядисване, както в
стаята, така и на терасата, били сменени первазите. Е. изхвърлила шкафове, които били
повредени от наводнението. Вещото лице е остойностило така посочените вреди. Съдът
обаче констатира, че експертизата е оценила и демонтирането и монтирането на первази,
като такъв разход не се твърди и претендира с исковата молба. Следователно този разход не
следва да се има предвид. Като се приспадне този разход, остава сумата от 877.19 лева
/1048.78 – 171.59/, след това трябва да се прибави 12% печалба, или това са 105.26 лева или
всичко възлиза на 982.45 лева за стаята. Отделно са изхвърлени повредените шкаф за дрехи
4
и легло с ракла и на тяхно място са закупени нови мебели на стойност 720 лева. Така за
стаята общата стойност на вредите възлиза на 1702.45 лева.
Според експертизата, за терасата вредите са оценени на общо 246.04 лева, като
разходите са за отстраняване шпакловка, полагане на нова шпакловка, боядисване с латекс и
грундиране.
Следователно, от наводнението от 2021г. на апартамента са причинени вреди на
стойност 1948.49 лева /1702.45+246.04/. Те следва да се репарират от ответниците, които са
допуснали наводнението. От тяхна страна е извършен деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД.
Следва решение, с което ответниците се осъдят солидарно да заплатят на ищците сумата от
общо 1948.49 лева, или по 649.50 лева за всеки от ищците /сумите се претендират по равно
за всеки ищец/, ведно със законната лихва от 26.09.2021г. до изплащането като се отхвърли
иска за горницата от общо 2141 лева или по 713.66 лева за всеки от тях.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците трябва да бъдат осъдени да заплатят на
ищците разноски от 727.65 лева, съразмерно на уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищците трябва да бъдат осъдени да заплатят на
ответника Ш. В. разноски от 716.37 лева, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищците трябва да бъдат осъдени да заплатят на
ответницата А. В. разноски от 813.19 лева, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
По изложените съображения, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Е. Г. Г., ЕГН **********, Г. Т. Г., ЕГН ********** и Т. Г.
Г., ЕГН **********, всички със съдебен адрес *** против Ш. В., ЛНЧ **********, роден на
***г., гражданин на *** и А. В., ЛНЧ **********, родена на ***г., гражданка на ***,
двамата с адрес *** за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищците сумата от
общо 2284 лева или по 761.33 лева солидарно от двамата ответници за всеки ищец,
представляваща обезщетение за нанесени щети вследствие на предизвикано от ответниците
наводнение на 07.10.2019г. върху собствения на ищците имот, представляващ апартамент №
*** в ***, ведно със законната лихва от 07.10.2019г. до изплащането.
ОСЪЖДА Ш. В., ЛНЧ **********, роден на***г., гражданин на *** и А. В., ЛНЧ
**********, родена на ***г., гражданка на ***, двамата с адрес *** да заплатят солидарно
на Е. Г. Г., ЕГН **********, Г. Т. Г., ЕГН ********** и Т. Г. Г., ЕГН **********, всички
със съдебен адрес *** сумата от общо 1948.49 лева или по 649.50 лева солидарно от двамата
ответници за всеки ищец, представляваща обезщетение за нанесени щети вследствие на
предизвикано от ответниците наводнение на 26.09.2021г. върху собствения на ищците имот,
представляващ апартамент № *** в ***, ведно със законната лихва от 26.09.2021г. до
изплащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над общо 1948.49 лева до общо 2141
лева, или за горницата над 649.50 лева до 713.66 лева за всеки от ищците.
ОСЪЖДА Ш. В., ЛНЧ **********, роден на ***г., гражданин на *** и А. В., ЛНЧ
**********, родена на ***г., гражданка на ***, двамата с адрес *** да заплатят Е. Г. Г., ЕГН
**********, Г. Т. Г., ЕГН ********** и Т. Г. Г., ЕГН **********, всички със съдебен адрес
*** сумата от общо 727.65 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Е. Г. Г., ЕГН **********, Г. Т. Г., ЕГН ********** и Т. Г. Г., ЕГН
**********, всички със съдебен адрес *** да заплатят на Ш. В., ЛНЧ **********, роден на
***г., гражданин на ***, с адрес *** сумата от общо 716.37 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Е. Г. Г., ЕГН **********, Г. Т. Г., ЕГН ********** и Т. Г. Г., ЕГН
**********, всички със съдебен адрес *** да заплатят на А. В., ЛНЧ **********, родена на
5
***г., гражданка на ***, с адрес *** сумата от общо 813.19 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Вярно с оригинала.
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)_________
6