№ 1440
гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220103912 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молител П. ИВ. ИВ. редовно призована се явява лично. Представлява
се от адв.Елена Костова - Петкова надлежно упълномощена да я
представлява.
Ответник ИВ. Г. ИВ. редовно призован се явява лично.
Представлява се от адв.Гергана Царска надлежно упълномощена.
Не се явява свидетеля Р. Г. редовно призован. Съгласно постъпило по
делото писмо от Началника на РУ Пазарджик, същият е в платен годишен
отпуск и се намира в РТурция.
Не се явява свидетеля Георги Райков В. редовно призован.
От същия е постъпила молба, с която заявява, че няма отношение към
делото, не е бил свидетел на извършеното домашно насилие, като единствено
е работил в качеството си на инспектор от сектор „Криминална полиция“ по
установяване извършителя по престъпление по чл.216 ал.1 от НК, поради това
моли да бъде разпоредено да не се явява като свидетел по делото.
Адв.КОСТОВА - ПЕТКОВА – Да се даде ход.
Адв.ЦАРСКА – Моля да дадете ход на делото.Няма процесуална
пречка.
Съдът счита че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО :
Производството е по реда на чл. 12, ал. 1 от ЗЗДН.
Съдът е сезиран с молба за защита от домашно насилие, подадена от П.
ИВ. ИВ. против съпруга й ИВ. Г. ИВ., с когото са във фактическа раздяла.
Изложени са твърдения, че на 11.10.2021 г. ответникът е осъществил спрямо
молителката физическо, психическо и емоционално насилие – около 18.00 ч.
започнал да й вика и да я нагрубява по телефона, а около 18.30 ч. пред дома
на родителите й започнал да я псува, използвал цинични изрази спрямо нея,
заканил й се, че ще я ликвидира, нападнал я и й нанесъл удари по лицето,
краката и ръцете, заплюл я в лицето пред родителите й, срязал гумите на
служебния й автомобил. За нанесените телесни повреди молителката се
снабдила със съдебномедицинско удостоверение, а за срязаните гуми на
автомобила било образувано досъдебно производство, в хода на което
ответникът признал извършеното. Впоследствие ответникът продължил да я
заплашва и обижда по телефона, наричайки я „миндил“ и „боклук“.
Случилото се на 11.10.2021 г. й се отразило изключително негативно в
здравословен и психологически аспект. Счита, че поведението на ответника
представлява домашно насилие и тъй като са налице данни за съществуваща
опасност за живота и здравето й, моли да бъде издадена заповед за незабавна
защита против ответника. Формулира доказателствени искания.
Издадена е заповед за незабавна защита № 27 от 11.11.2021 г.
В становище, подадено чрез пълномощника адвокат Царска, ответникът
оспорва изложените твърдения в молбата защита. Твърди, че отношенията му
с молителката са влошени от около 2 години, в резултат от което двамата се
отчуждили и той започнал извънбрачна връзка с друга жена. На 08.01.2021 г.
признал това на молителката. След това молителката на няколко пъти
напускала семейното жилище, след което се прибирала. Тя ежедневно
инициирала семейни скандали, дори на публични места, като проявявала
освен вербална агресия чрез крясъци и обиди, също така и физическа агресия
като му посягала и го удряла. В началото на месец октомври 2021 г.
започнали да обсъждат как да бъде прекратен бракът им. Твърди, че на
10.10.2021 г. молителката го следяла с автомобила си по улиците на гр.
2
Пазарджик, а след като се видели дръпнала златния му синджир от врата. По-
късно същия ден се опитала да го прегази с автомобила си. На 11.10.2021 г.
двамата се видели пред дома на родителите на молителката. Докато се
качвали по стълбите, тя започнала да го обижда, използвайки думите
„смешник” и „смотаняк”, опитала се да го удари и се нахвърлила с юмруци
към него. Когато стигнали пред апартамента на родителите й, тя легнала на
земята и започнала да крещи, че ответникът я бил ударил. В този момент
дошли родителите й. Ответникът им казал, че ще се развеждат и си тръгнал.
На паркинга пред блока нарязал гумите на служебния автомобил на
молителката. Отрича на 11.10.2021 г. да е удрял молителката, като твърди, че
единствено й бил хванал ръцете, за да спре тя да го удря. След случилото се с
молителката се чували по телефона относно предстоящия развод, а на
11.11.2021 г. отишли заедно при нотариус и подписали споразумение във
връзка с притежавания от ответника лек автомобил. Счита, че ако
молителката е била травмирана и се е чувствала заплашена от него, не би
отишла доброволно при нотариуса. Отрича да се обаждал постоянно по
телефона на молителката и да я е заплашвал и обиждал, както и да й е
забранил да приближава семейното им жилище и да вижда дъщеря им.
Твърди, че след като получил заповедта за незабавна защита, не бил говорил с
молителката, но тя няколко пъти ходила във фитнеса, който ответникът
посещавал, по същото време, когато и той бил там. На 28.11.2021 г.
родителите на молителката отишли в къщата му, за да му искат сметка дали
дъщеря му се прибира в къщи. Тъй като ответникът не си бил в къщи когато
идвали, се обадил на бащата на молителката по телефона, а той започнал да го
обижда и заплашва с думите: „Ще ти отрежа главата!”, от което ответникът
се притеснил и разтреперил. Формулирани са доказателствени искания, по
които съдът се е произнесъл с Определение № 2439 от 03.12.2021 г.
Предмет на делото е молба за защита от домашно насилие, извършено
от съпруг, която е с правно основание чл. 4, ал. 1 във връзка с чл. 3, т. 1 от
ЗЗДН.
В тежест на молителката е да установи по делото при условията на
пълно и главно доказване качеството на ответника на неин съпруг и
осъществяването на твърдения акт на домашно насилие.
В тежест на ответника е да ангажира доказателства за твърдените от
3
него факти, както и такива, които оборват доказателствената сила на
декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН.
Обстоятелството, че страните са съпрузи, се признава от ответника.
Не са налице факти и обстоятелства, които не подлежат на доказване.
Адв.КОСТОВА - ПЕТКОВА – Поддържам молба за защита.
Адв.ЦАРСКА – Поддържам писмения отговор, както е депозиран пред
Вас
Съдът докладва постъпило по делото писмо от РУ Пазарджик, с
приложен заверен препис на ДП 850/21 г. по описа на РУ Пазарджик.
СТРАНИТЕ /поотделно / - Да се приеме.
СЪДЪТ
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА като доказателство писмо от РУ Пазарджик с приложен
заверен препис на ДП 850/21 г. по описа на РПУ Пазарджик.
Съдът докладва постъпило по делото аудио запис на повикване на ЕЕН
112 на 11.10.2021 г. в 18.48 ч. от номер **********.
Пристъпи се към изслушване на аудио записа изпратен от Национална
система 112 Кърджали..
Изслуша се аудио записа, който е с продължителност 2 минути и 47
секунди.
Разпечати се снимка на електронен картон на приетото повикване и
съдът
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА като доказателство електронен картон от повикване на ЕЕН
112 на 11.10.2021 г. в 18.48 ч.от номер **********.
Адв.КОСТОВА –ПЕТКОВА – Ваша чест, водим само двама от
свидетелите, третият е възпрепятстван. Държим на третия свидетел.
Адв.ЦАРСКА – Госпожо председател, ние водим трима свидетели. Аз
считам, че с оглед предмета на делото, държа на съвместен разпит на всички
свидетели в едно съдебно заседание.
Адв.КОСТОВА – Аз също държа всички свидетели да бъдат разпитани
заедно в едно съдебно заседание.
4
Съдът счита искането на страните за основателно, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ОТЛАГА разпита на допуснатите по делото свидетели в следващото
съдебно заседание, в което да бъдат разпитани съвместно.
Адв.КОСТОВА – Във връзка с отговора, който е от страна на ответника,
моля да приемете преглед на пациент на 11.10.2021г. в 21 часа във връзка с
твърденията, че доверителката ми знае в кой фитнес тренира ответника и че
следва да се съобразява с това обстоятелство. Считаме, че точно обратното
ответника е този, който следва да спазва и да се съобразява с обстоятелство
знаейки къде съпругата му посещава фитнес и кои са обичайните й места
социални за посещение.
Ще моля да приемете запис от камера на фитнес с дата 22.11.2021 г. в
20.26 ч., откъдето е видно, че ответника не спазва заповедта за домашно
насилие и освен това в същия този диск се съдържа запис от заведение, което
се нарича „П***с”, находящо се на бул.”Георги Бенковски”, в което
заведение доверителката е пребивавала и е влязъл ответника. Представям
същите на диск, които са електронен документ регламент 20-810/2014, чл.3 т
35. Моля да приобщите делото след като назначите оглед на това
доказателство - електронен документ. Освен това ще моля с оглед
твърдението, че ответникът е спокоен, уравновесен човек, ще моля да
приемете по същия ред компактдиск, от който е видно на дата 12.11.2021 г. в
22.45ч., по какъв начин ответникът е „предоставил лични вещи на моята
доверителка”.Същите са изхвърлени около служебния автомобил и върху
него в резултат, на което доверителката ми допълнително е преживяла
емоционални негативни състояния. Ще представя и извлечения на снимки, от
които ясно се вижда, какво е състоянието на служебния автомобил след
изхвърляне на дрехите върху служебния автомобил на следващия ден след
издаване на заповедта за незабавна защита. На този етап това са нашите
доказателствени искания.Същите считам, че са относими.
Адв.ЦАРСКА – Първо, по становището на искането на колегата. Не
възразявам да бъде прието така представения преглед на пациент, като същия
ще бъде обсъден от мен при анализ на доказателствения материал събран по
делото и неговата основателност.
По отношение на представените два компактдиска с твърдение за
5
направени записи, като първия е на 22.11.2021 г. и втория 17.11. Аз считам, че
така направеното доказателствено искане е неоснователно и ще ви моля да не
бъдат приемани тези записи, тъй като именно молителката е тази, която знае
много добре и е наясно с графика на доверителя ми и че именно той обичайно
тренира в посочения фитнес, като тя много добре знае часовите диапазони, в
които той тренира. Именно тя е тази, която е посещавала този фитнес и е
знаела съвсем целенасочено и умишлено е отивала там. Отделно от това,
представените записи не са събрани надлежно по закона ред и не следва да
бъдат ценени, не се знае от кого са заснети, на какъв носител, при какви
обстоятелства, какви камери, дали същите са компрометирани или не и не
следва да бъдат приемани.
Относно представения запис за заведение „П***с“ доверителя ми няма
как да знае в кое точно заведение се намира молителката, да се съобразява и
в заповедта за незабавна защита е посочено да не посещава обичайно местата,
където тя посещава, но същия твърди, че тя не посещава това заведение и
няма как да знае, че тя е точно там. Още повече града е изключително малък
и има няколко заведения и дори да е влязъл в това заведение не е било
умишлено и не с цел да види нея, просто е влязъл в заведение.
По отношение на представените снимки аз считам, че също не следва да
бъдат приемани, тъй като от така представените снимки не става ясно, кога са
направени, от кого са направени, при какви обстоятелства и кой е разхвърлял
дрехите, дали дрехите не са оставени в чанти до колата и в последствие може
съвсем случаен минувач, да ги е разхвърлял. С ръкописен текст с моливен
графит е изписано 12.11.2021 г. 22.45 ч., но от това не може да се направи
извод дали действително отговаря този ден, дата и час на представените
снимки. Не се вижда никъде регистрационен номер и не може да се направи
извод, дали това е колата на молителката, поради което моля с оглед
направените от мене възражения, а именно два представени компактдиска и
няколко броя снимки да не бъдат приемани и да не бъдат приобщавани към
доказателствения материал с оглед възраженията, които посочих по- горе.
По отношение на представените писмени документи от РУ Пазарджик
за невъзможността да бъде призован за днешното заседание свидетелят Г., аз
ще моля на същия да бъде изпратена призовка за следващото с.з. като
държим на разпита на този свидетел.
6
По отношение на представената молба от свидетеля В., аз считам, че
възраженията посочени в молбата са недопустими, тъй като свидетеля В. е
полицейски служител и същият много добре знае и е наясно, че призовавайки
го в качеството на свидетел, той е длъжен да се яви пред съответния държавен
отговор.Той няма как да знае, за какви факти и обстоятелства е допуснат и да
излага писмено становище. Отделно от това смятам, че следва да бъде
разпитан първо свидетеля Г. и след неговия разпит да бъде преценено с оглед
казаното от него, дали да се разпита свидетеля В.. Моля на по- късен етап да
заявя, дали държа на този свидетел или се отказваме от него с оглед на факта,
че полицейските служители В. и Г. работят заедно и са били заедно при
обработване на преписката т.е. могат да сочат еднакви факти и
обстоятелства. И моля да ни бъде дадена възможност относно разпита на В.
да вземем становище на по -късен етап.
От представената и приета днес полицейска преписка става ясно, че
след подаването на сигнала на 11.10.2021 г. от молителката И. на място са
изпратени и сигнала е посетен от мл. инспектор Д*** Г*** и мл.инспектор
И*** Т***. С оглед на така представената информация и с оглед
определението Ви в тази насока и направеното доказателствено искане, моля
и двамата младши инспектори да бъдат допуснати и призовани като
свидетели, като същите ще установяват, какво е било състоянието на
молителката непосредствено след пристигането на сигнала и какви данни тя е
разказала за 11.10.2021г. Считам, че това доказателствено искане е относимо,
необходимо и също следва да бъде допуснато от Вас, тъй като именно тези
двама полицейски служители са били първите, които са се срещнали с
молителката на 11.10.2021 г.
Относно направеното от мен доказателствено искане за допускане до
разпит на д-р Борис Пеев издал съдебно – медицинско удостоверение,
представено по делото и неуважаването на това доказателствено искане от
Вас с нарочно определение, аз ще моля да бъде допусната съдебно
медицинска експертизае, която да отговори на въпросите:
Какъв е механизмът на описаните травматични увреждания и начина на
получаването им описани в медицинско удостоверение № 293/21 г.?
Възможно ли е така описаните травматични увреждания да бъдат причинени
вследствие на падане ?, както и да бъде отговорено на въпроса : Какъв е
7
времевия период, през който отшумяват описаните травматични увреждания
в медицинско удостоверение 293/21 г.?
Смятам, че този въпрос следва да бъде допуснат от вас, тъй като
ответника твърди, че не е удрял молителката и същият твърди, че както той,
така и други са я виждали няколко дни след това, а именно след 11.10. не е
имала никакви травматични наранявания на лицето.
Адв.КОСТОВА – ПЕТКОВА – На първо място ваша чест направеното
възражение за снимките като неотносими, кореспондират със записа
предоставен от 12.11.2021 г. камерата, която е заснела и увреждането на
автомобила и разхвърлянето на дрехите.Записите на снимките са в цветен
вариант, докато записа от камерите е чернобял .
По отношение на направеното искане за медицинска експертиза не
възразявам и по начина на формулиране на въпросите.
Ще моля обаче да ревизирате вашето определение № 2256, с което
отказвате допускане на съдебно-психиатрична експертиза, касаещи първо
ответника неговото емоционално състояние и дали е леко раздразним както и
как се е отразило на психическото и здравословно състояние на моята
доверителка. Същите са относими относно приемане на полицейска преписка
№ 850/21г., която касае повредата на служебния автомобил на доверителката
ми от една страна и с оглед обстоятелството, че повредата нарязването на
гумите на автомобила и описано в докладната записка от полицейския
служител Г..Самото обстоятелство, че ответника го е направил и го е
направил в състояние на ефект и считам за относима и допустима исканата
експертиза.
МОЛИТЕЛКАТА/лично/ - Снабдих се със записите от кафе „П***с”
като помолих за дискретност и говорих с управителите и те ми ги дадоха.
ОТВЕТНИКЪТ/лично/ - След 11.10.2021г. сме се засичали веднъж с
молителката във фитнена, в който тренираме заедно, както и в кафене
„П***с”, където отидох с дъщеря ми, но когато видях, че молителката е там
си тръгнахме.
На 12.11.2021 г. оставих дрехите на молителката върху нейния
служебен автомобил, тъй като имам ограничителна заповед и тя няма как да
дойде да си ги вземе, не мога да се доближавам до нея. Хвърлих ги върху
8
колата дрехите.
Съдът
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството между страните след
описаната дата 11.10.2021 г., на която се твърди, да е извършено домашно
насилие двамата са се засичили веднъж във фитнеса и веднъж в кафе
„П***с”, както и на 12.11.2021 г. хвърляне на дрехите на молителката.
ПРИЛАГА по делото 2 броя диска и снимки.
Следва да се приеме лист за преглед на пациентката като допустим и
относим.
Следва да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на формулираните от пълномощника на ответника въпроси, а
именно: Какъв е механизмът на описаните травматични увреждания и начина
на получаването им описани в медицинско удостоверение № 293/21 г.?
Възможно ли е така описаните травматични увреждания да бъдат причинени
вследствие на падане ?, както и да бъде отговорено на въпроса : Какъв е
времевия период, през който отшумяват описаните травматични увреждания
в медицинско удостоверение 293/21 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Петко Митев, който да се призове след
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника по
сметка на РС Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
СЛЕДВА да бъдат допуснати като свидетели отзовали се на сигнала
полицейски служители, поради това съдът
ОП Р Е Д ЕЛИ :
ДОПУСКА до разпит като свидетели мл.инспектор Д*** Г*** и
мл.инспектор И*** Т***, които да се призоват по месторабота РУ Пазарджик
за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Г. и В. по месторабота РУ Пазарджик,
като на свидетеля В. се укаже при последващо неявяване без уважителни
причини ще му бъде наложена глоба в размер от 50-300 лв.
9
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на молителката за
назначаване на съдебно-психиатрична експертиза с мотиви изложени в
Определение № 2256/11.11.2021 г..
Адв.КОСТОВА - ПЕТКОВА – Госпожо съдия, тъй като следващото
съдебно заседание се очертава да разпитваме десет свидетеля, а предстоят
празници, моля в следващото съдебно заседание да разпитаме само
свидетелите, които ще доведем ние страните, а полицейските служители по
следващото заседание.
Адв.ЦАРСКА – Съгласна съм, нека разпита на полицаите да го оставим
за следващо съдебно заседание.
Съдът с оглед направеното искане намира същото за основателно,
поради което
О П РЕДЕ ЛИ :
ОТЛАГА разпита на свидетелите В., Г. и мл.инспектори Г*** и Т*** за
след разпита на свидетелите водени от страните.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
О П Р Е Д Е ЛИ :
ОТЛАГА делото за 22.12.2021 г от 11.00 часа, за която дата страните
уведомени от днес.
Свидетелите на страните при режим на довеждане.
Протоколът, написан и приключен в 15:05 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10