М О Т И В И
към Присъда по
НОХД № 215 по описа за 2018 год. на Каварненски
районен съд.
Срещу подсъдимият Д.Д.Г.,
роден на ***г. във Великобритания, с постоянен адрес-***, британски гражданин,
женен, неосъждан, със основно образование, работи като зам.управител на
“Каварна Пропертис БГ”ЕООД, ЛНЧ ********** е
повдигнато обвинение и същият е предаден на съд за това,че в периода от неустановена дата през месец
август 2007 г., до 10.12.2007г. в гр. Ипсуич и
гр.Дери, Великобритания и с.Ломци, РБългария, като съизвършител с Д.П.Г., при условията на продължавано
престъпление - с четири деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и
също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,с цел
да набави за себе си имотна облага, възбудил у М.Д.У., британски гражданин,
роден на *** г. заблуждение, че ще му съдейства за уреждането на всички
документи, свързани с продажбата на притежаван от М.У. имот в България в с.
Ломци и ще извърши цялостен ремонт на имота с оглед повишаване на продажната му
цена, и че ще закупи първоначално на името на обв.Д.Г.
и впоследствие ще прехвърли на негово име или на името на неговата фирма
„Марика Девелопмент“ЕООД поземлен имот 130006, находящ се в с. Генерал Кантарджиево, Община Аксаково,
Област Варненска с обща площ от 5декара и дворно място с площ от 980 кв. м.,
попадащо в УПИ IV в квартал 24 по плана на село Божурец, община Каварна, област
Добрич, както и че ще осигури необходимите документи и ще прокара електричество
и вода в посочените по-горе имоти и го подържал това заблуждение до
10.12.2007г., като показал на У. извършващият се ремонт и впоследствие изпращал
периодично снимки от него на имотът в с. Ломци, както и чрез имейл- съобщения,
че горните ангажименти ще бъдат изпълнени, и с това причинил на Х.Я. имотна
вреда, в общ размер на 1016640,43 (един милион шестнадесет хиляди шестстотин и
четиридесет хиляди лева и четиридесет и три стотинки) лв,
както следва:
1. Ha неустановена
дата през август 2007г. в гр.Ипсуич , Великобритания
, като съизвършител с Д.П.Г., с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудил заблуждение у М.У. относно обстоятелството, че ще
закупи първоначално на името на обв.Д.Г., и
впоследствие ще прехвърли на негово име или на името на неговата фирма „Марика Девелопмент“ЕООД поземлен имот 130006, находящ
се в с. Генерал Кантарджиево, Община Аксаково, Област Варненска, общо 4декара,
като поддържал заблуждението до 19.10.2007г., за което е преведена на
19.10.2007г. в гр.Дери Великобритания, по банкова сметка ***.Д.Г. в Алианц Банк България АД сумата от
390921,52 лева, и с това причинил на Х.Я. имотна вреда в размер на
390921,52лева
2. На 06.11.2007 г. в гр.Дери, Великобритания,
като съизвършител с Д.П.Г., с цел да набави за себе
си имотна облага,възбудил заблуждение у М.У. , относно обстоятелството, че ще
му съдейства за уреждането на всички документи, свързани с продажбата на
притежаван от М.У. имот в България в с. Ломци и ще извърши цялостен ремонт на
имота с оглед повишаване на продажната му цена , за което е преведена по
банкова сметка *** ***. Д.Г. в Алианц Банк България АД сумата от 39116,60 лева, и с това причинил
на Х.Я. имотна вреда в размер на 39116,60лева
3. На 20.11.2007 г. в гр. Дери, Великобритания,
като съизвършител с Д.П.Г., с цел да набави за себе
си имотна облага, като поддържал заблуждение у М.У. относно обстоятелството, че
ще прехвърли на негово име или на името на неговата фирма „Марика Девелопмент“ЕООД поземлен имот 130006, находящ
се в с. Генерал Кантарджиево, Община Аксаково, Област ВарнEнска,
- 1 декар, както и че ще прехвърли на негово име или на името на неговата фирма
„Марика Девелопмент“ЕООД, дворно място с площ от 980
кв. м., попадащо в УПИ IV в квартал 24 по плана на село Божурец, община
Каварна, област Добрич за което е преведена по банкова сметка *** ***.Д.Г. в Алианц Банк България АД сумата от
391166,00 лева и с това причинил на Х.Я. имотна вреда в размер на 391166,00лева
4.На 10.12.2007 г. в гр. Дери, Великобритания, като съизвършител с Д.П.Г., с цел да набави за себе си имотна
облага,като поддържал заблуждение у М.У. относно обстоятелството, че ще осигури
необходимите документи и ще прокара електричество и вода в посочените по-горе
имоти, за което е преведена по банкова сметка ***.Д.Г. в Алианц
Банк България АД сумата от 195436,31 лева, и с това
причинил на Х.Я. имотна вреда в размер на 195436,31лева , като извършената
измама е в особено големи размери и представлява особено тежък
случай-престъпление по чл. 211, пр.1, вр. чл.209,
ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Срещу подсъдимата Д.П.Г. родена на ***г***, с постоянен
адрес ***, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с основно
образование, работи като управител на “Каварна Пропертис
БГ”ЕООД , ЕГН********** е повдигнато обвинение и същата е предадена на съд за
това,че в периода от неустановена дата през месец август 2007 г., до
10.12.2007 г. в гр. Ипсуич и гр.Дери, Великобритания , и с.Ломци, Р.България,
като съизвършител с Д.Д.Г.,
при условията на продължавано престъпление - с четири деяния, които
осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото,с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудила у М.Д.У., британски гражданин, роден на *** г.
заблуждение, че ще му съдейства за уреждането на всички документи, свързани с
продажбата на притежаван от М.У. имот в България в с. Ломци и ще извърши
цялостен ремонт на имота с оглед повишаване на продажната му цена, и че ще
закупи първоначално на името на обв.Д.Г. , и
впоследствие ще прехвърли на негово име или на името на неговата фирма „Марика Девелопмент“ЕООД поземлен имот 130006, находящ
се в с. Генерал Кантарджиево, Община Аксаково, Област Варненска с обща площ от
5декара и дворно място с площ от 980 кв. м., попадащо в УПИ IV в квартал 24 по
плана на село Божурец, община Каварна, област Добрич, както и че ще осигури
необходимите документи и ще прокара електричество и вода в посочените по-горе
имоти и го подържала това заблуждение до 10.12.2007г., като показала на У.
извършващият се ремонт и впоследствие изпращала периодично снимки от него на
имотът в с. Ломци, както и чрез имейл- съобщения, че горните ангажименти ще
бъдат изпълнени, и с това причинила на Х.Я. имотна вреда, в общ размер на
1016640,43 (един милион шестнадесет хиляди шестстотин и четиридесет хиляди лева
и четиридесет и три стотинки) лв, както следва:
1. Ha неустановена
дата през август 2007г. в гр.Ипсуич , Великобритания
, като съизвършител с Д.Д.Г.,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у М.У. относно
обстоятелството, че ще закупи първоначално на обв.Д.Г.
, и впоследствие ще прехвърли на негово име или на името на неговата фирма
„Марика Девелопмент“ЕООД поземлен имот 130006, находящ се в с. Генерал Кантарджиево, Община Аксаково,
Област Варнененска, общо 4декара, като поддържала
заблуждението до 19.10.2007г., за което е преведена на 19.10.2007г. в гр.Дери
Великобритания, по банкова сметка *** ***.Д.Г. в Алианц
Банк България АД сумата от 390921,52 лева, и с това
причинила на Х.Я. имотна вреда в размер на 390921,52лева
2. На 06.11.2007 г. в гр.Дери, Великобритания,
като съизвършител с Д.Д.Г.,
с цел да набави за себе си имотна облага,възбудила заблуждение у М.У. , относно
обстоятелството, че ще му съдейства за уреждането на всички документи, свързани
с продажбата на притежаван от М.У. имот в България в с. Ломци и ще извърши
цялостен ремонт на имота с оглед повишаване на продажната му цена , за което е
преведена по банкова сметка *** ***.Д.Г. в Алианц Банк България АД сумата от 39116,60 лева, и с това
причинила на Х.Я. имотна вреда в размер на 39116,60лева
3. На 20.11.2007 г. в гр. Дери, Великобритания,
като съизвършител с Д.Д.Г.,
с цел да набави за себе си имотна облага, като поддържала заблуждение у М.У.
относно обстоятелството, че ще прехвърли на негово име или на името на неговата
фирма „Марика Девелопмент“ЕООД поземлен имот 130006, находящ се в с. Генерал Кантарджиево, Община Аксаково,
Област Варнененска, - 1 декар, както и че ще
прехвърли на негово име или на името на неговата фирма „Марика Девелопмент“ЕООД, дворно място с площ от 980 кв. м.,
попадащо в УПИ IV в квартал 24 по плана на село Божурец, община Каварна, област
Добрич за което е преведена по банкова сметка *** ***.Д.Г. в Алианц Банк България АД сумата от
391166,00 лева и с това причинила на Х.Я. имотна вреда в размер на
391166,00лева
4. На 10.12.2007
г. в гр. Дери, Великобритания, като съизвършител с Д.Д.Г., с цел да набави за себе си имотна облага,като
поддържала заблуждение у М.У. относно обстоятелството, че ще осигури
необходимите документи и ще прокара електричество и вода в посочените по-горе
имоти, за което е преведена по банкова сметка *** ***. Д.Г. в Алианц Банк България АД сумата от
195436,31 лева, и с това причинила на Х.Я. имотна вреда в размер на 195436,31
лева , като извършената измама е в особено големи размери и представлява
особено тежък случай-престъпление по чл. 211, пр.1, вр.
чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание е назначена Комплексна съдебномедицинска
и психиатрична експертиза,със задача вещите лица д-р К.К.-специалист
психиатър към ВОС-гр.Варна,д-р Д.А.Д.-началник
отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св.Анна“ гр.Варна и д-р Г.И.Д.-специалист
невролог да отговорят на следните въпроси:1.Страда ли подсъдимият Д.Д.Г.,роден на ***г. от тежки неизлечими заболявания и
множество здравословни усложнения,които да се явят пречка за провеждане по отношение на него на наказателното производство?;2.Засегнато ли
е физическото и психическото състояние на Д.Д.Г. и
това възпрепятства ли обективно участието му в съдебните заседания?;3.Дали
подсъдимият Д.Д.Г.
разбира свойството и значението на действията си?;
С оглед изслушаното в съдебно заседание заключение на вещите
лица и като съобрази становището на
представителя на Обвинението и защитника на подсъдимия Д. Джодж
Г. настоящия съдебен състав е приел,че е налице хипотезата на чл.24 ал.1 т.5 от НПК,още повече,че вещите лица категорично в съдебно заседание заявиха,че се касае
за продължително разстройство на здравето,което изключва вменяемостта.В
заключението са цитирани данни по делото,които са от значение за изготвяне на
експертизата,а именно че се касае
по отношение на подсъдимия Д.Д.Г. за съдова деменция с ускорен когнитивен спад поради болест на малките
съдове и атрофия с деменционен процес с широко
разпространено и изразено глобално когнитивно увреждане,засягащо субкортикалните и кортикалните функции,депресия и неврологично
състояние,наречено „Функционално неврологично разстройство“.
С оглед на цитираните данни по делото и заключението на комплексната
съдебномедицинска и психиатрична експертиза настоящия съдебен състав е приел,че
са налице основания за прекратяване на наказателното производство по делото по
отношение на подсъдимия Д.Д.Г.,поради което и на
основание чл.289 ал.1 във връзка с чл.24 ал.1 т.5 от НПК в съдебно заседание
проведено на 27.10.2021г. с протоколно определение от същата е прекратил
образуваното срещу Д.Д.Г.,роден на ***г. във
Великобритания,с постоянен адрес ***,британски гражданин,женен,неосъждан,с
основно образование,работи като зам.управител на „Каварна Пропертис
БГ“ ЕООД,ЛНЧ: ********** наказателно производство за повдигнато срещу него
обвинение за престъпление по чл.211 пр.1,във връзка с чл.209 ал.1,във връзка с
чл.20 ал.2,във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.Определението е
влязло в сила.
По отношение на предявения граждански иск от Х.Я.,чрез повереника адв.Ж.Ж.-Софийска адвокатска колегия солидарно срещу подсъдимите Д.
Дродж Г. ЛНЧ ********** и Д.П.Г. с ЕГН ********** с
правно основание чл.45 от ЗЗД за причинените съобразно изложените в
обвинителния акт съставомерни вреди,а именно
имуществена вреда в размер на 1016640,43/един милион шестнадесет хиляди
шестстотин и четиридесет лева и четиридесет и три стотинки/ лева,настоящия
съдебен състав е намерил същия за недопустим по отношение на предявяването
срещу подсъдимия Д.Д.Г..С
протоколно определение в съдебно заседание на 27.10.2021г. е прекратено
образуваното срещу Д.Д.Г. ЛНЧ **********,с постоянен
адрес ***,пощенски код RH107AY,област Уест Съсекс
Великобритания,британски гражданин,женен,неосъждан,със средно образование
наказателно производство за повдигнато срещу него обвинение за престъпление по
чл.211 пр.1,във връзка с чл.209 ал.1,във връзка с чл.20 ал.2,във връзка с ал.1
във връзка с чл.26 ал.1 от НК.Определението е влязло в сила.С оглед на
гореизложеното,съдът е оставил без уважение молбата на Х.Я.,живущ във
Великобритания гр.Ипсуич ул.“Глемън
Драйв“ № 49,за съвместно разглеждане в настоящото
производство на граждански иск с правно основание чл.45 от ЗЗД предявен срещу
подсъдимия Д.Д.Г., ЛНЧ ********** за сумата от
1016640,43/един милион шестнадесет хиляди шестстотин и четиридесет лева и
четиридесет и три стотинки/ лева,ведно със законната лихва съобразно чл.86 от ЗЗД,считано от датата на довършване на деянието,а именно 10.12.2007г. до датата
на окончателното изплащане на главницата.
Настоящия съдебен състав намира предявения граждански иск от
Х.Я. с правно основание чл.45 от ЗЗД за причинените съобразно изложените в
обвинителния акт съставомерни вреди,а именно
имуществена вреда в размер на 1016640,43/един милион шестнадесет хиляди
шестстотин и четиридесет лева и четиридесет и три стотинки/ лева,чрез повереника адв.Ж.Ж.-Софийска адвокатска колегия срещу Д.П.Г. ЕГН **********,родена
на ***г*** с постоянен адрес ***,пощ.код
RH107AY,област Уест Съсекс Великобритания,подсъдима
по НОХД № 215/2018г. по описа на КРС за недопустим с оглед изтичането на пет
годишната погасителна давност по ЗЗД,тъй
като от датата на привличането на подсъдимата като обвиняема 26.03.2012г.,до
датата на подаване на молбата на Х.Я.,чрез адв.Ж.Ж. за конституирането като граждански ищец в рамките на
наказателното производство,входирана в КРС на
22.01.2018г.е изтекъл предвидения пет годишен давностен
срок за предявяване на претенцията.
С оглед на гореизложеното,съдът е оставил без уважение
молбата на Х.Я.,живущ във Великобритания гр.Ипсуич
ул.“Глемън Драйв“ № 49,за
съвместно разглеждане в настоящото производство на граждански иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД предявен срещу подсъдимата Д.П.Г. ЕГН **********,родена
на ***г*** с постоянен адрес ***,пощ.код
RH107AY,област Уест Съсекс Великобритания,подсъдима
по НОХД № 215/2018г. по описа на КРС за сумата от 1016640,43/един милион
шестнадесет хиляди шестстотин и четиридесет лева и четиридесет и три стотинки/
лева,ведно със законната лихва съобразно чл.86 от ЗЗД,считано от датата на
довършване на деянието,а именно 10.12.2007г. до датата на окончателното
изплащане на главницата,както и направените разноски по предявяването на
гражданския иск.
По отношение на молбата за конституиране на Х.Я.,живущ във
Великобритания гр.Ипсуич улица „Глемън
Драйф“ № 49,като частен обвинител в наказателното
производство по НОХД № 215/2018г. по описа на КРС,настоящия съдебен състав
намира същата за основателна.Тя е депозирана в срока по чл.77 ал.3 от НПК най-кьсно до започване на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд,касае се за пострадал,който е
претърпял имуществени вреди от престъпление,което се преследва по общия ред и
има право да участва в съдебното производство,като частен обвинител.Водим от
гореизложеното и на основание чл.77 във връзка с чл.76 от НПК,съдът конституира
Х.Я. живущ във Великобритания гр.Ипсуич,улица „Глемън Драйф“ № 49,като частен
обвинител в производството по НОХД № 215/2018г. по описа на КРС.Частния
обвинител се представлява от редовно упълномощеният му процесуален представител
адв.Ж.Ж. от САК.
Представителят на Районна прокуратура Добрич Териториално
отделение Каварна поддържа предявеното с обвинителния акт на Софийска Районна
прокуратура обвинение по чл.211 пр.1,във връзка с чл.209 ал.1,във
връзка с чл.20 ал.2,във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК по
отношение на подсъдимата Д.П.Г..Представителя на обвинението изтъква,че са
налице четири деяния,които осъществяват състава на едно и също
престъпление,извършено през непродължителен период от време,при една и съща
обстановка и при еднородност на вината при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшествуващото.Приема,че
е налице особено тежък случай по смисъла
на чл.93 т.8 от НК с оглед на настъпилите вредни последици и другите
обстоятелства,които разкриват изключително висока степен на обществена опасност
на деянието и дееца,като се има предвид механизма на извършване на
деянието,проявената престъпна упоритост и изграждане на схема за измама от
страна на подсъдимата и нейния съпруг по отношение на който към момента делото
е прекратено с оглед на приетата Съдебно-медицинска експертиза.Представителят
на обвинението приема,че от субективна страна се извеждат изводи за наличие на
пряк умисъл за извършеното деяние с оглед субективните действия на подсъдимата обективирани в изпращане на имейли,снимки,информация,че
всичко се развива,както са планирали и както са провеждали разговори с М.У.,че
имотите ,които е искал той да закупи са атрактивни,на добра цена и може да се
реализира бърза печалба.Според представителя на обвинението от събраните
писмени и гласни доказателства се установява,че още изначално е липсвало
намерение от страна на подсъдимата реално да се задължи по сключените договори
с У. и да обективира действията,които са извършени
единствено с цел да се набави имотна облага,като се има предвид,че закупените
имоти са на по-ниски цени от тези,които реално са били обявени пред У..Представителя
на обвинението предлага наказанието да
бъде определено към минимума предвиден по текста,което на основание чл.66 ал.1
от НК да бъде отложено за максималния срок от пет години,като счита,че по този
начин ще бъдат изпълнени целите на наказанието,относно личната и генералната
превенция.
Процесуалния представител на конституирания като частен
обвинител обвинител в наказателното производство по
НОХД № 215/2018г. по описа на КРС Х.Я.,живущ във Великобритания гр.Ипсуич улица „Глемън Драйф“ № 49, се солидаризира със становището на
представителя на държавното обвинение и счита,че обвинението,така както е
повдигнато за продължавано престъпление с четири отделни изпълнителни деяния е
доказано по изискуемия от закона несъмнен начин.
Подсъдимата Д.П.Г. счита,че е невинна по повдигнатото и
обвинение.Придържа се към становището на адвоката си.При дадената и последна
дума моли да бъде оправдана.
Защитава се от упълномощен защитник,който по съществото на
делото пледира оправдателна присъда.
Съдът след преценка на представените по делото доказателства
и след като обсъди доводите на страните в процеса,прие за установено от
фактическа страна следното:
Свид.М.Д.У. е британски гражданин,
който през 2006г. регистрирал в РБългария ЕООД с
фирма “Марика Девелопментс”, с основен предмет на
дейност - търговия с недвижими имоти, строителна и транспортна дейност,
маркетинг и др. На 15.05.2006г. дружество “Марика Девелопментс”
е придобило недвижим имот на територията на РБългария,
а именно 4бр.УПИ с обща площ около 5000кв.м., ведно със сгради и стопански
постройки , находящи се в с.Ломци, Търговищка област.
През м.август 2007г. свид.У., който се намирал по
това време в гр.Ипсуич, Великобритания, прочел обява
във вестник “Сън”, че фирма “Бългериън Престиж Пропертис”ООД, регистрирана в Р.България и представлявана
от подс. Д.Д.Г. и подс. Д.П.Г. “съдействува” за
уреждането на имотни въпроси на територията на страната. На неустановена дата
през месец август 2007г. свид.У. се свързал по
телефона със обв.Д.Г., като последният обещал да
съдейства за набавянето на необходимите документи, с цел продажба на имота в
с.Ломци.Подс.Д.Г. предложил и извършването на ремонт
и обновяване на съществуващите постройки, предвид увеличаване на продажната
цена на имота. По искане на подс.Д.Г., свид.У. следвало да му преведе първоначално сумата от
20хил.евро, с уговорка тази пари да бъдат ползвани за “уреждане” на
необходимите документи и реконструкция на сградите ,находящи
се на имота в с.Ломци. На неустановени дати през месец август 2007г. ,при
провеждани последващи разговори, подс.Д.Г.
предложил на свид.У. закупуването на имоти на
територията на област Варна - с.Генерал Кантарджиево, община Аксаково, с “инвестиционна
цел”, като първоначално земята е следвало да бъде закупена на името на неговата
съпруга - подс.Д.П.Г., с цел “улесняване и
поевтиняване на процедурите по уреждане устройствения
статут на имота”. След тези действия подс.Д.Г. и подс. Д.Г./като първоначален собственик на земята/, обещали
прехвърляне на собствеността на закупените имоти на името на свид.У. или на името на представляваното от него дружество
“Марика Девелопмент”. По горния начин подс.Д.Г. и подс.Д.Г. обещали да
закупят и впоследствие да прехвърлят на гореспоменатото дружество и имот,
намиращ се в района на с.Божурец, община Каварна, област Добрич - дворно място
с площ от 980км.м., попадащо в УПИ1У, квартал 24, като за това двете подсъдими
лица поискали от свид.У. сумата от 75хил.евро.
Кореспонденцията със свид.У., който по това време се
намирал в родния си град Ипсуич, Великобритания,подс. Д.Г. и подс.Д.Г.
осъществявали по електронен път, като същите ползвали офис на фирма “Бългериън Престиж Пропертис”ООД, находящ се в гр.София, кв.”Лозенец”, ул.’’Добри
Войников”№19.
Към доказателствения материал по
делото са приобщени разпечатки от електронни писма, неоспорени от ответниците от и до електронни адреси miw007@hotmail.co.uk на М.У. и danielglasscoe@hotmail.com и danielglasscoe@hotmail.com на Д. Гласко:
Писмо от 29.08.2007 г. от М.У. до Д., с което е отправено
запитване за какво ще бъдат похарчени 20 000 евро; за колко се опитват да
продадат къщата и двата парцела, колко би струвало строителството върху двата
парцела на три къщи и за колко ще се продадат.
Писмо от Д. до М.У. от 30.08.2007 г., в който се говори за
обновяване на къща, за това, че мястото е идеално за пенсиониран човек, който
да се наслаждава на почивката си в България като наблюдава строежа на другите
две къщи; сочи се, че ще бъдат публикувани обяви във вестници във
Великобритания и България; че Д. е помолил Деси да
преведе договорите за подновяването и ще ги изпрати на М.. Дава се обещание за
изпращане на снимки. Сочи се, че на сватбата, която наближава, ще се проведат
разговори със строителен ръководител за цената на строежа на двете къщи,
обяснява се, че двата парцела ще бъдат разделени на по-малки от по 500 кв.м. и
ще се строи на 300 кв.м. - триетажна къща, която ще струва 37 000 евро, а ще се
продаде за 70 000 евро; че къщата със завършен хамбар и евентуално басейн ще
бъде за 65 000 евро.
Писмо от М.У. до Д. от 30.08.2007 г., в което се задават
въпроси относно това ще може ли да се купуват евтини парцели, да се строи за по
37 000 евро и да се продава за около 70 000 евро. М.У. прави изявление, че би
искал да използва постъпленията от първата продажба за реализиране на повече
такива проекти, от които се печели.
Писмо от Д. до М.У. от 31.08.2007 г., в което се сочи, че Д.
имал много проекти с други инвеститори, купил земя до къщите които строи, и как
да се спечелят пари от някакъв бизнес, които после да се вложат в строителство.
Писмо от Д. до М.У. от 11.09.2007 г., с което му се изпраща
за подпис договор за обновяване на къщата.
Писмо от М.У. до Д., с което се прилага подписания договор и
се отправя въпрос за къщата и получени ли са парите.
Писмо от Д. до М.У. от 20.09.2007 г., в което се заявява, че
парите са получени и Деси ще издаде разписка за
тях.Дава се информация, че майсторите ще започнат в понеделник, че има двама
клиенти, и къщата трябва да е готова до октомври.
Писмо от М.У. до Д. от 26.09.2007 г., в което ищецът пита
защо неговите парцели струват по 18 000 евро, а е видял да се продава къща и
пет парцела с разрешение за строеж за общо 25 000 евро. Прави запитване за това
какви проекти с добра възвращаемост ще му бъдат предложени, ако изпрати 200 000
паунда. Отново се обсъжда проект, свързан с „къщата”.
Писмо от Д. до М.У. от 27.09.2007 г., в което се обяснява,
че екипът за обновяване на къщата вече работи, че трябва да се ремонтира и
покрива, като общо дължими остават 2 900 евро. Прилагат се снимки на парцели и
къщи по Черноморието и се предлага договаряне за тях. Във втори мейл от същата дата се прилагат снимки на проект на
Черноморието, с твърдение, че за него авторът имат разрешение за строеж на
луксозни четиристайни вили, с право да се раздели парцела на парчета от по един
декар. Д. прави предложение да прехвърли на М. парцелите и да му направи оферта
за строителните работи, като всичко бъде продадено ”на зелено” с 30% плащане,
за да не се използват собствени средства;
Писмо от М.У. до Д. от 30 .09.2007 г., в което е изпратен
линк към информация за къща и пет парцела, от които той се интересува с искане
за мнение.
Писмо от Д. до М.У. от 04.10.2007 г., с което се дава
мнение, че районът не е подходящ поради много наводнения, а и цената е висока.
Дава се информация за стар клиент с когото ще обсъжда цената и който поискал
предварителен договор с клауза относно проектирането на строителството.
Писмо от Д. до М.У. от 07.10.2007 г., в което се изразява
благодарност относно потвърждението за закупуването на четири парцела и
уверение, че печалбата от продажба на тези къщи ще бъде голяма. Прилагат се
подробности за плащането от 2900 евро. Дава се информация за разговор с г-н Хаси за имота и четирите парцела при цена от 60 000 евро за
завършената къща и 16 000 евро за парцелите. За закупуването на четири парцела
се прави отстъпка от 4000 евро на парцел и се сочи, че така цената за един
парцел е 34 000 евро. Прави се предложение за изготвяне на строителните
проекти.
Писмо от Д. до М.У. от 08.10.2007 г., в което се говори за
четири къщи на 60 км. от Варна и 6 000 кв.м. земя, които лесно могат да бъдат
вкарани в регулация, при цена от 45 000 евро. Прави се питане кога ще бъдат
наредени парите.
Писмо от М.У. до Д. от 15.10.2007 г., в което М.У. изразява
впечатленията си от проекта с къщите и новите парцели и техните цени. Иска да
започне строителство веднага.
Писмо от Д. до М.У. от 15.10.2007 г., в което се сочи, че
разбивката за четирите парцела от по 1000 кв.м.с разрешение за строеж е 136 000
евро. Дискутират се възможностите за покупка на парцели, стоителство
на къщи и препродажбата им по Черноморието. Говори се за преговори в Балчик за
къща с два декара земя и как ще се продаде след освежаване.
Писмо на Д. до М.У. от 16.10.2007 г., в което първият
поднася извинения за настъпило обръкване със суми на
друг клиент. Сочи се, че са нужни 136 000 евро за четири парцела; къща в Балчик
- 35 000 евро; освежаване - 20 000 евро; авдокатски
хонорар при закупуване на земята - 2 720 евро; , а за къщата - 700 евро;
нотариални такси 3% - 4080 евро; нотариални такси за къщата - 1050 евро или
общо 199 550 евро. Заявява и, че говорил с Кевин,
който искал да даде най-добър курс на М., поради което парите трябвало да му
бъдат преведени в четвъртък.
Писмо от Д. до М.У. и до Кевин от
16.10.2007 г., в което се изпращат данни за трансфера - банкова сметка ***„Алианц” АД на Д.Д.Г., като
банката щяла да очаква парите в петък.
Две писма от Д. до М.У. от 28.10.2007 г., в които се
изпращат снимки на къщи и се дава информация за района на Каварна, неговото
развитие и възможността за инвестиции там.
Писмо от М.У. до Д. от 31.10.2007 г., в което се иска
разписка за последния голям трансфер, задава се въпрос дали къщата в с. Ломци
ще бъде готова при пристигането му през следващата седмица и за колко ще може
да я продаде. Изразява се надежда за добра печалба от четирите парцела и няколкото бунгала, като се прави искане нотариалните актове
да бъдат прехвърлени на негово име през следващата седмица с готовност да се
платят разходите.
Писмо от Д. до М.У. от 01.11.2007 г., в което се сочи, че
вече има подписан предварителен договор за къщата в с. Ломци с г-н Хаси и след като М. подпише, той ще преведе парите. Дава се
информация, че е поискано от кметството да се разделят парцелите на пет части и
щом е готово, ще прехвърлят четирите декара. Потвърждава се получаване на пари
от „Бългериън Престиж Проперти”.
Писмо от Д. и Деси до М. от
13.11.2007 г., към което се прилага разписка за 20 000 евро. Прилага се
споразумение за прехвърляне нотариалните актове за St.
George The Vines. Сочи се, че са се заели с Ломци.
Писмо от 22.01.2008 г. от Д. до М., в което се описва проект
за строеж на хотел апартаментски комплекс „на вашата
земя” и колко ще струва.
Писмо от 09.02.2008 г. от М. до Д. с който се искат снимки
от с. Ломци.
Следват още няколко писма между тях от същата дата, като в
едното Д. сочи, че нотариусите са готови за сделките във Варна и Каварна и за
разделяне на компанията.
Писмо от Д. до М. от 21.02.2008 г., с което го уведомява, че
вече са се е установил и отворил офис, от който може да реализира двата
проекта. Изпраща снимки от с. Ломци, като пояснява, че сградите били нестабилни
и се наложило да се започне отначало. В писмо от 02.03.2008 г. се изпращат още
снимки от с. Ломци.
Писмо от Д. до М. от 11 април 2008 г., с което се дава информация,
че поради нова система на търговския регистър още не са готови нотариалните
актове ,които ще бъдат на името на компанията.
Писмо от 16.05.2008 г. и от 20.05.2008 г.от Д. до М., в
което се отговаря на обвинения, дават се уверения за честност и почтеност,
обясняват се способите на работа и се отправят заплахи за съд; изпращат се
фирмени документи, дават се съвети за намаляване на проектите, като се дават
уверения ,че ще продължат да продават проектите Ломци, The
Vines и St. George.
В писмо от 25.06.2008 г. от Д. до М. се твърди, че обектът в
с. Ломци е готов.
Писмо от М. до Д. от 14.07.2008 г. със питане дали всичко в
Ломци е завършено, тъй като снимки не са получени; искане за изпращане на
ключовете и снимки на завършената работа. Отправя се искане за сметка как са
пръснати преведените пари и искане обектите The Vines и St. George
да му бъдат прехвърлени с нотариален акт.
Писмо от М. до Д. от 17.07.2008 г. с ново искане за сведения
относно състоянието на Ломци. На 30.07.2008 г. следва ново писмо с нови искания
за изпращане на снимки и документи по строителството.
На 01.03.2008 г. адвокат М.С.А. от ВАК е подписала разписка,
с която удостоверява, че получила от Д.Г. сумата от 2900 лева, включващи
хонорар и такси за проучване и подготвяне на сделка с недвижим имот — Нива с
площ от 5000 кв.м. в с. Генерал Кантарджиево, както и подготовка на документи
за пререгистрация на „Марика Девелопментс” ЕООД и
продажба на дружествени дялове от него.
Междувременно, на 21.09.2007г. бил сключен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот - поземлен имот №130006 с площ от
5хил.кв.м. по плана на землището на с.Генерал Кантарджиево, продавачи - свид.Д.Д. и свид.С.Д.,
и купувач - подс.Д.Г., на цена от 93 193евро.
На 08.11.2007г. подс.Д.Г.
подписала декларация, с която заявила, че е получила сумата от 136 хил.евро от свид.М.У. като цена за продажбата на 4000кв.м. земя,
намираща се в землището на с.Генерал Кантарджиево и поемала задължението да я
прехвърли на свид.У. при получаване на разрешение за
разделяне на земята на индивидуални парцели.
На неустановена дата през м.ноември 2007г. свид.У. пристигнал в България и се запознал лично с подс.Д.Г. и подс.Д.Г.. По същото
време свид.У., заедно с подсъдимите .лица посетил
имота си в с.Ломци, като установил, че там е започнал ремонт на съществуващите
сгради. Това обстоятелство мотивирало свид.У. да се
довери на подсъдимите Д.Г. и Д.Г. и да направи вложения с “инвестиционна” цел,
като преведе по банков път исканите от подсъдимите суми. През месеците
септември, до декември 2007г., подс.Д.Г. и подс.Д.Г. изпращали по ел.поща на свид.У.
снимки на “извършващия” се ремонт и новозакупените
имоти, както и имейл- съобщения, че ангажиментите, които са поели, ще бъдат
изпълнени.
След като се завърнал от България, свид.У.
провел срещи в гр.Лондон със свид.Х.Я.-баща на
съпругата на свид.У., като споделил с него проектите
си за инвестиция в РБългария, и му предложил участие.
Първоначално свид.Я. отказал, но после решил да
инвестира в закупуването на земи, като превел 4 пъти по банков път, по сметка
на свид.У.,общо сумата от 520 000 евро, собствени
средства, както следва : на 18.10.2007г. сумата от 139,923,02британски лири, на
05.11.2007г. сумата от 14 025,25британски лири, на 16.11.2007г. сумата от 141
643,05британски лири, и на 10.12.2007г.- сумата от 72 621,64британски лири. Посочените
парични средства от своя страна свид.У. превел от
банкова сметка, *** „Барклис Банк“
- Клон в гр.Дери, Великобритания, по разплащателна сметка IBAN
***, открита на 10.04.2006г. в ФЦ“Витоша“, гр.София на „Алианц Банк България“АД , както
следва:
Мотивиран от представата, че подс.Д.Г.
и подс. Д.Г. ще закупят първоначално на името на подс.Д.Г. имот, находящ се в
с.Генерал Кантарджиево, Обл.Варна, с обща площ от
4декара, а след уреждане на устройствения статут на
земята, ще прехвърлят собствеността му на свид.У. или
на представляваното от него дружество “Марика Девелопментс”,
посочения свидетел извършил акт на имуществено разпореждане - на 19.10.2007 г.
наредил превод чрез „Барклис Банк“
- Клон в гр.Дери, Великобритания, по банкова сметка *** „Бългериан
Престиж Пропертис” ООД в Алианц
Банк България АД сумата от 199 875,00евро/с левова
равностойност 390921,52 лева/.
Мотивиран от представата, че подс.Д.Г.
и подс.Д. Глаксоу
действително ще съдействат за уреждане на документи, свързани с продажбата на
притежаван от свид.М.У. имот в с.Ломци и ще извършат
цялостен ремонт на имота с оглед повишаване на продажната му цена, свид.У. извършил акт на имуществено разпореждане - на
06.11.2007 г. наредил превод чрез „Барклис Банк“ - Клон в гр.Дери, Великобритания по банкова сметка ***
*** „Бългериан Престиж Пропертис”
ООД в Алианц Банк България
АД сумата от 20 000евро/ с левова равностойност 39116,10 лева/.
Мотивиран от представата,че подс.Д.Г.
и подс. Д. Глаксоу ще
закупят първоначално на името на подсъдимата Д.Г. имот, находящ
се в с.Генерал Кантарджиево, Обл.Варна, с обща площ
от 1декар, както и дворно място с площ от 980кв.м., попадащо в УПИ1У, квартал
24 по плана на село Божурец, община Каварна, област Добрич, а след уреждане на устройствения статут на земята, ще прехвърлят собствеността
им на свид.У. или на представляваното от него
дружество “Марика Девелопментс”, свид.У.
извършил акт на имуществено разпореждане -на 20.11.2007 г. наредил превод чрез
„Барклис Банк“ - Клон в
гр.Дери, Великобритания по банкова сметка *** „Бългериан
Престиж Пропертис”
ООД в Алианц Банк
България АД сумата от 200 000 евро/ с левова равностойност 391166,10 лева/.
Мотивиран от представата, че подс.Д.Г.
и подс. Д. Глаксоу ще
осигурят необходимите документи за собственост, както и че ще осигурят
снабдяването с вода и електричество посочените по-горе имоти, свид.У. извършил акт на имуществено разпореждане- на
10.12.2007 г. наредил превод чрез „Барклис Банк“ - Клон в гр.Дери, Великобритания по банкова сметка ***
*** „Бългериан Престиж Пропертис”
ООД в Алианц Банк България
АД сумата от 99 925евро/ с левова равностойност 195436,31 лева/.
На 18.02.2008г. бил съставен и подписан нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот - дворно място с площ от
980кв.м., находящо се в с.Божурец, Община Каварна,
Област Добрич, с продавачи свид.Р.П. и свид.Д.П., и като купувач - подсъдимата.Д.Г., като продажна
цена на имота била вписана сумата от 5860лева.Според обективираните
в обвинителния акт твърдения подс.Д.Г. нямала
намерение да прехвърли собствеността на новозакупената
земя на свид.У., или на дружество “Марика Девелопментс”, а да я задържи за себе си.
На 22.02.2008г. бил съставен и подписан нотариален акт по покупко- продажбата на поземлен имот №130006 с площ от
5хил.кв.м. по плана на землището на с.Генерал Кантарджиево, обл.Варна,
като продажна цена за имота била записана сумата от 350лева.Според
представителя на обвинението въпреки уговорките със свид.У.,
подсъдимата Д.Г. нямала намерение да прехвърли собствеността на новозакупената земя на посочения свидетел, или на дружество
“Марика Девелопментс”, а да я задържи за себе си.
На неустановена дата през м.февруари 2008г. свид.У. посетил отново България заедно със свид.Х.Я., като при среща с подс.Д.Г.
и подс.Д. Глаксоу ,
свидетелите настояли да им бъдат предоставени документи за направените разходи,
както и получат обещаната им собственост.Подсъдимите Д.Г. и Д.Г. не
предоставили исканите документи, както и не прехвърлили собствеността върху
процесиите имоти. От м.април 2008г. до м.февруари 2009г. свид.У.
провел многократни разговори със обв.лица, като
настоявал за изпълнение на поетите ангажименти. В отговор подсъдимият Д.Г.
настоявал за изпращането на още пари, свързани с “новонаправени”
разходи.
През м.ноември 2009г. свид.У.
потърсил правно съдействие от български адвокат, като на 16.11.2008г. същият
упълномощил адв.Виолета Дикова, за извършване на
правни действия за защита на интересите му в България. В изпълнение на задълженията
си ,на 25.11.2009г. адв.Дикова изпратила на
подсъдимите Д.Г. и Д.Г. нотариална покана, с която ги поканила в 7- дневен срок
да подготвят необходимите документи за прехвърляне на собствеността, както и за
изготвянето на пълен отчет на изразходваните средства, или в срок до
10.12.2008г.да върнат предоставените им парични средства в размер на
520хил.евро. В отговор на поканата, свид.У. получил
поредния е-мейл от подс.Д.Г.,
в който същият настоявал за изпращането на още пари, нужни за плащането на
местни данъци, нотариални и адвокатски хонорари.
Подсъдимата Д.П.Г. ЕГН **********,родена на *** ***,с
постоянен адрес ***,пощ.код пощ.код
RH107AY,област Уест Съсекс
Великобритания,българка,българска гражданка,омъжена,неосъждана,със средно
образование,работи като болногледач.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
свидетелските показания на пострадалия св.Х.Я. прочетени по реда на чл.281
ал.5,във връзка с ал.1 т.3 от НПК дадени по същото дело по ДП № 15232/2009г. по
описа на 06РУ-СДВР приложени в том I лист 214 и лист 215,свидетелските
показания на М.У. прочетени по реда на чл.281 ал.5,във връзка с ал.1 т.3 от НПК
дадени по същото дело по ДП № 15232/2009г. по описа на 06РУ-СДВР приложени в
том I лист 216,лист 217 и лист 218,
съдебно-оценителна експертиза, както и от приложените писмени доказателства.
В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел Д.П.
твърди,че е присъствувала на продажбата на
18.02.2008г. на дворно място с площ от 980 кв.м. попадащо в УПИ IV в квартал 24
по плана на с.Божурец,община Каварна,област Добрич,ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда в груб строеж за сумата от 5860 лева.Свидетелката П.
твърди,че е получила генерално пълномощно от съпруга си за да се разпорежда с
имота.Купувач по сделката е била Д.Г..Свидетелката П. твърди,че към момента на
изповядване на сделката е получила посочената по-горе сума.Свидетелката П.
твърди в показанията си,че не познава лицето М.У. и купувачите на имота не са
посочвали името му.След покупката св.-П. е виждала Д.Г. и мъжа и в този
имот.Те,според св.П. са финансирали довършването на сградата и са живеели там.
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел М.С.А.
се установява,че познава Д.Г. и Д.Г. от 2007г. като нейни клиенти,тъй като Св.А.
е адвокат.В началото на 2008г. семейство Г. са запознали св.М.А. с някакви техни клиенти—М.У. и един грък с
фамилия Я..Това което е трябвало св.А. да направи като адвокат е да пререгистрира „Марика Девелопмент“ЕООД
в „Марика Девелопмент“ООД.Била е упълномощена да
купува от тяхно име,да ги представлява при сделки за закупуване на недвижими
имоти в България.Това което си спомня св.А. е,че за с.Генерал Кантарджиево е подготвяла документи
за сделка за 5 декара,които Д.Г. е трябвало да закупи.Свидетелката А. твърди,че
е подготвила Нотариалния акт и всички документи във връзка със сделката.В деня
на сделката Д.Г. я упълномощила,за да може съответно да декларира имота ,да
извади скица и данъчна оценка.В показанията си св.А. твърди,че след като е била
упълномощена от М.У. ,не се е виждала и не се е чувала нито с М.У.,нито с Х.Я..Уговорката
която е съществувала между адв.А. от една страна и М.У.
и Х.Я. от друга е,че когато решат да купят имот У. и Я. е трябвало да се обадят
на адв.А. ,да изпратят пари за сделката,но в крайна
сметка нито са се обадили,нито са изпратили пари за сделката.Според св.А.
единственото което е направила са били фирмените
регистрации,пререгистрация,прехвърляне на дружествени дялове.Св.А. твърди,че е
подготвяла документи за евентуална сделка,но доколкото и е известно,такава
сделка не се е състояла.
В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел С.Д.
твърди,че със съпруга си са притежавали имот в с.Генерал Кантарджиево и решили
да го продават.Площта на имота е била 5 декара.Св.Сн.Д.
твърди,че са продали земята в с.Генерал Кантарджиево,община Аксаково,местност Армутлука,на площ от 5 декара на жената която се е свързала
с тях по телефона.В съдебно заседание проведено на 03.05.2022г. св.Сн.Д. потвърждава,че подс.Д.Г. е
жената на която са продали земята в с.Генерал Кантарджиево..Свидетелката Сн.Д. не си спомня на каква цена е продала имота.Смътно си
спомня,че преди продажбата,че са си уговорили среща с мъж и жена с малко
дете.Не си спомня да са се интересували,дали може да се строи върху имота.
Фактическата обстановка очертана в показанията на св.Снежана
Д. се потвърждава и от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Д.Т.Д.-съпруг
на св.Снежана Д..В показанията си св.Д. допълва,че са продали земята представляваща
изоставено лозе на площ около 5 декара,без смяна на статута,тъй като промяната
на статута е изисквала дълъг период от време.
В съдебно заседание на 02.09.2022г. е разпитан и свидетеля К.П.К.-брат
на подсъдимата Д.П.Г..Свидетеля К. твърди в показанията си,че е извършвал
ремонт в с.Ломци и е имал два договора сключени
единствено с Д.Г..Към него момент не е имал строителна фирма,но е
събирал момчета от селата и извършвали
всякакъв вид дейности.В конкретния случай в с.Ломци,първо започнали от
двора който е бил запустял,с
храсталаци.Изчистили двора и го подравнили.Била е наета техника от св.К..Св.К.
твърди в показанията си,че е предоставял приемо-предавателни
протоколи за всички извършвани в имота дейности на Д.Г..В показанията си св.К.
твърди,че в имота се е намирала и двуетажна къща,която е била в окаяно
състояние,с течащ покрив.Бригадата която е извършвала строителни дейности,наета
от св.К. подменила ВиК инсталации,Ел.-инсталации.Дюшеметата
са били изхвърлени и подменени с теракот,с ламиниран паркет.Имало е и стари сгради които са били
съборени и на ново са изграждани там конюшни, манежи, пътеки, алеи, барбекюта. Изградили и голям дървен портал.Свидетеля К.
твърди,че ремонта е възлизал на 120 000 евро.,които са били заплатени.Св.К.
твърди в показанията си,че ремонта е извършван в периода между 2007г и 2008г.На
работниците се е заплащало на ръка,без документ.Свидетеля К. твърди в
показанията си,че сестра му-Д.Г. редовно е посещавала имота и следяла за
развитието на строежа:“..уведомявал съм сестра си как върви строежа и какви
материали ни трябват.“
От заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-икономическа експертиза,приобщена към доказателствения
материал по делото се установява,че на л.23-л.26 от том I на ДП № 15232/2009г.
по описа на 06РУ-СДВР са приложени следните банкови
преводи:дата-19.10.2007г.,сума-199 950,00евро;дата 06.11.2007г.,сума-20 000,00
евро;дата 20.11.2007г.,сума 200 000,00 евро;дата 10.12.2007г. сума 100 000,00
евро.Съгласно заключението по СИЕ и четирите суми са преведени от „Къмплийт Кър“ Лтд,като наредител е М.У.,а бенефициент/получател/ е Д.Д.Г..Според вещото лице изготвило заключението по СИЕ,от
платежното нареждане не е ясно какво е основанието за превода по сметка: IBAN ***,както
е видно от писмо от „Алианц банк“
стр.67 том I сметката е лична,а не фирмена.Видно от заключението,по делото
липсва какъвто и да е договор който да даде яснота за какво са преведени сумите
и как ще се разходват.Съгласно банково извлечение от сметката на Д.Д.Г. по сметка: IBAN ***дните
преводи:дата-19.10.2007г.,сума-199 875,00евро;дата 06.11.2007г.,сума-20 000,00
евро;дата 20.11.2007г.,сума 200 000,00 евро;дата 10.12.2007г. сума 99 925,00
евро,или общо 519 800,00 евро.
По делото на л.163 том II на ДП № 15232/2009г. по описа на
06РУ-СДВР е приложен превод на декларация от Д.П.Г.,за това,че е получила 100
00,00 евро от М.У.,но според вещото лице изготвило
СИЕ липсва графическа експертиза за установяване на истинността и.По така
описаното задължение според вещото лице не е упоменато никъде,дали е част от
общата сума получена от съпруга и,или е друга сума.Поради този факт
експертизата не я включва към сумата дължима от Д.Д.Г.
към М.У..Вещото лице изготвило заключението по СИЕ определя левовата
равностойност на инкриминираната сума на 1 016 640,43/един милион шестнадесет
хиляди шестстотин и четиридесет лева и четиридесет и три стотинки/ лева.Според
вещото лице стойността на инкриминираната сума от 1 016 640,43 съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998г. на ОСНК попада в
квалификацията-„особено големи размери“.
С оглед горния анализ,като намери че показанията на
свидетелите и обясненията на подсъдимия са непротиворечиви и се подкрепят от
останалите писмени доказателства по делото,вкл. от показанията на свидетелите М.У.
и Х.Я.,съдът ги кредитира като достоверни.
Фактите по делото са такива,каквито са описани в
обвинителния акт.Съдът обаче не споделя правните изводи на прокурора,че тези
факти водят до заключение за осъществено от субективна страна престъпление.
С оглед установената фактическа обстановка и предвид
становищата на страните,изразени по съществото на делото,от правна страна съдът
прави извода,че не са налице доказателства,от които да се направи категоричния
извод,че подс.Д.П.Г. е извършила престъплението по
чл.211 пр.1 вр.с чл.209 ал.1 вр.с
чл.20 ал.2,вр. с ал.1,вр.с
чл.26 ал.1 от НК,в което е обвинена.
Наличието на договор,макар и устен между подс.Д.Г.
и Д.Г. от една страна и св.М.У. от друга страна сам по себе си не води до
извода за наличие или липса на
престъпление по чл.209,респ. по чл.210 от НК.В теорията и съдебната практика се
прави разграничение между измамата като престъпление по чл.209 и сл. от НК и
гражданската измама по см. на чл.29 от ЗЗД.Деецът по чл.209 от НК,който
използва договорни отношения с измамлива цел,поначало няма намерение да
изпълнява задълженията си по тях/Решение № 404 от 19.09.1995г. по н.д.№
300/95г., I н.о.,докладчик съдията П.Т./Приема се обаче,че частичното или
пълното неизпълнение не е достатъчно за да се квалифицира поведението на лицето
като измама,а е необходимо да се установи дали неизпълнението е в резултат на
измамливите действия.Престъплението по чл.209 и сл. от НК от субективна страна
може да бъде извършено само при наличие на пряк умисъл и користна цел.С оглед
на това,за да е осъществен съставът му ,следва към момента на извършването подс.Д.П.Г. да е съзнавала и факта,че разпореждането с
имущество от страна на св.Х.Я.,ще причини на последния имотна вреда,т.к. няма
да получи насрещна престация за него.
Спорния въпрос по делото е дали към датата на
договарянето/устен договор/ и на превеждане на сумите по банков път от
представляваното от св.М.У. дружество-„Марика Девелопмент“,подс.Д.П.Г.,като съизвършител с Д.Д.Г. не са действували с
намерението да прехвърлят собствеността върху купените имоти съгласно
уговорката със св.У.,на неговото дружество,както и да строят къщи на тях,както
и да снабдят същия свидетел с документи,нужни за продажбата на неговия имот в
с.Ломци,както и да извършат цялостен ремонт
и преустройство на постройките,намиращи се на него или да осигурят
снабдяването на новозакупените имоти с вода и
електричество.Само тогава би бил осъществен състава на престъплението,в което подс.Д.П.Г.
е обвинена.
Съгласно утвърдената съдебна практика,изводът за
субективното отношение на дееца към деянието следва да се гради не върху
неговото твърдение относно това,а върху обективните факти по делото.
От описаните в обвинителния акт обективни факти не следва
извод за това подс. Д.П.Г. като съизвършител
с подс.Д.Д.Г. умишлено да е
възбуждала и поддържала заблуждение у М.У.,че ще прехвърли собствеността върху
купените имоти съгласно уговорката със св.У.,на неговото дружество,както и да
строят къщи на тях,както и да снабдят същия свидетел с документи,нужни за
продажбата на неговия имот в с.Ломци,както и да извършат цялостен ремонт и преустройство на постройките,намиращи се на
него или да осигурят снабдяването на новозакупените
имоти с вода и електричество.
Съдът не споделя правният извод на прокурора,посочен в
обвинителния акт,а именно,че „Обв.Д.Г. и обв.Д.Г. нямали намерение да прехвърлят собствеността върху
купените имоти съгласно уговорката със св.У.,на неговото дружество,както и да
строят къщи на тях,както и да снабдят същия свидетел с документи,нужни за
продажбата на неговия имот в с.Ломци,както и да извършат цялостен ремонт и преустройство на постройките,намиращи се на
него или да осигурят снабдяването на новозакупените
имоти с вода и електричество.
Становището на съда се базира на следните факти по делото:
На 17.09.2007 г. е сключен договор за строителство между Д.Д.Г.
- Възложител и К.П.К., като е възложено извършването на СМР до посочена в
договора степен на завършеност на двуетажна жилищна сграда, находяща
се в с. Ломци, в УПИ III, с кадастрален № 20, собственост на „Марика Девелопментс” ЕООД, клиент на възложителя. Срокът на изпълнение
е уговорен до 31.10.2007г.,при цена от 20 000 евро.
На 17.09.2007 г. К.К. е подписал
разписка, с която е удостоверил получаването от Д.Г. на 10 000 евро в брой -
авансово плащане по договора за строителство; на 10.10.2007
г. - разписка за получени 5 000 евро плащане при завършване на външно измазване
и боядисване на къщата и на 31.10.2007г. - разписка за получени 5000 евро - при
завършване на обекта. Подписан е и приемо-предавателен
протокол между страните, с който извършените по договора работи са приети без
видими недостатъци.
Представен е и Анекс към договор за строителство от
31.10.2007 г., с който страните са уговорили и ремонт на покрива на къщата,
както и доставка и инсталиране на един бойлер със срок на изпълнение 05.11.2007
г. и цена 2 300 евро. К.К. е подписал три разписки, с
които е удостоверил получаване на суми от Д.Г. по Анекса - на 31.10.2007 г. -
1500 евро -аванс и на 05.11.2007 г. 800 евро — остатък от плащането. Подписан е
и приемо-предавателен протокол от 05.11.2007г., с
който работите по Анекса са приети без видими недостатъци.
На 27.11.2007 г. е сключен договор за строителство между Д.Д.Г. - Възложител и К.П.К., като е възложено извършването
на СМР - бутане на ограда и второстепення постройка,
навес, лятна кухня и конюшня, основен ремонт на хамбар, изграждане на двойна
порта, тип Ранчо, дървена къща, лятно барбекю с
дървени маси и пейки, изграждане на конюшня с 5 отделни бокса, изграждане на
сграда за персонала, изграждане на ВиК и
електрозахранване, пешеходни алеи и извозване на всички отпадъци от имот, находящ се в с. Ломци, в УПИ III, с кадастрален № 20,
собственост на „Марика Девелопмент” ЕООД, клиент на
възложителя, за срок до 15.04.2008 г. при цена от 100 000 евро.
К.К. е подписал няколко разписки
за получени от Д.Г. суми по договора - на 27 .11.2007 г. - за 50 000 евро в
брой; на15.01.2008 г. — за 20 000 евро в брой; на 28.02.2008 г. — 20 000 евро в
брой и на 15.04.2008 г. — за 20 000 евро в брой. На 15.04.2008 г. е подписан Приемо-предавателен протокол за приемане на извършената
работа без видими недостатъци.Показанията на разпитания в съдебно заседание на
02.09.2022г. свидетел К.П.К. кореспондират с горепосочените писмени доказателства.
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел М.С.А. се
установява,че познава Д.Г. и Д.Г. от 2007г. като нейни клиенти,тъй като св.А. е
адвокат.В началото на 2008г. семейство Г. са запознали св.М.А. с някакви техни клиенти—М.У. и един грък с
фамилия Я..Това което е трябвало св.А. да направи като адвокат е да пререгистрира „Марика Девелопмент“ЕООД
в „Марика Девелопмент“ООД.Била е упълномощена да
купува от тяхно име,да ги представлява при сделки за закупуване на недвижими
имоти в България.Това което си спомня св.А. е,че за с.Генерал Кантарджиево е подготвяла документи
за сделка за 5 декара,които Д.Г. е трябвало да закупи.Свидетелката А. твърди,че
е подготвила Нотариалния акт и всички документи във връзка със сделката.В деня
на сделката Д.Г. я упълномощила,за да може съответно да декларира имота ,да
извади скица и данъчна оценка.В показанията си св.А. твърди,че след като е била
упълномощена от М.У. ,не се е виждала и не се е чувала нито с М.У.,нито с Х.Я..Уговорката
която е съществувала между адв.А. от една страна и М.У.
и Х.Я. от друга е,че когато решат да купят имот У. и Я. е трябвало да се обадят
на адв.А. ,да изпратят пари за сделката,но в крайна
сметка нито са се обадили,нито са изпратили пари за сделката.Според св.А.
единственото което е направила са били фирмените
регистрации,пререгистрация,прехвърляне на дружествени дялове.Св.А. твърди,че е
подготвяла документи за евентуална сделка,но доколкото и е известно,такава
сделка не се е състояла.
Следователно от събраните по делото доказателства не се
установява,че подс.Д.Г.,като съизвършител
с подс.Д.Г. са нямали намерение да прехвърлят
собствеността върху купените имоти съгласно уговорката със св.У.,на неговото
дружество,както и да строят къщи на тях,както и да снабдят същия свидетел с
документи,нужни за продажбата на неговия имот в с.Ломци,както и да извършат
цялостен ремонт и преустройство на
постройките,намиращи се на него или да осигурят снабдяването на новозакупените имоти с вода и електричество и не може да се
направи обоснован извод,че с действията си подс.Д.Г.,като
съизвършител с подс.Д.Г. е
мотивирала неправилни представи у св.М.У. и в резултат на това да се е стигнало
до извършването на акт на имуществено разпореждане от страна на св.Х.Я.,с което
да му е причинена имотна вреда в общ размер на 1 016 640,43/един милион
шестнадесет хиляди шестстотин и четиридесет лева и четиридесет и три стотинки/
лева.С оглед на гореизложеното,съдът не споделя становището на представителя на
обвинението,че подс.Д.Г. като съизвършител
с подс.Д.Г. е имала само намерението да се обогати
неправомерно.
За това,че подс.Д.Г. е нямала
намерение да не изпълни договорените си
задължения към свидетеля М.У. говори и последващото и
поведение. На 01.03.2008 г. адвокат М.С.А. от ВАК е подписала разписка, с която
удостоверява, че получила от Д.Г. сумата от 2900 лева, включващи хонорар и
такси за проучване и подготвяне на сделка с недвижим имот — Нива с площ от 5000
кв.м. в с. Генерал Кантарджиево, както и подготовка на документи за
пререгистрация на „Марика Девелопментс” ЕООД и
продажба на дружествени дялове от него.
Междувременно, на 21.09.2007г. бил сключен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот - поземлен имот №130006 с площ от
5хил.кв.м. по плана на землището на с.Генерал Кантарджиево, продавачи - свид.Д.Д. и свид.С.Д.,
и купувач - подс.Д.Г., на цена от 93 193евро.
На 08.11.2007г. подс.Д.Г.
подписала декларация, с която заявила, че е получила сумата от 136 хил.евро от свид.М.У. като цена за продажбата на 4000кв.м. земя,
намираща се в землището на с.Генерал Кантарджиево и поемала задължението да я
прехвърли на свид.У. при получаване на разрешение за
разделяне на земята на индивидуални парцели.На 22.02.2008г. страните по
предварителния договор са подписали споразумение,че таксите за одобряване на
ПУП за имота в размер на 3000 лева и държавните такси в размер на 2500 лева ще
бъдат платени от Д.Г..На същия ден продавачите са подписали разписка,с която
удостоверяват,че са получили от Д.Г. продажната цена от 93187 евро.С Решение №
4/13-14.08.2008г. на Областна дирекция „Земеделие“-Варна е променено предназначението на земеделска
земя с площ от 5000 кв.м.,собственост на Д.Г. в такава за изграждането на обект
„Жилищно строителство“ в землището на с.Генерал Кантарджиево,имот № 130006
поради което е крайно нелогично извършването на горепосочените действия,ако подс.Д.Г. не е възнамерявала да прехвърли собствеността
върху закупените имоти съгласно уговорката със св.М.У.. Всичко това
обуславя субективната несъставомерност на
деянието на подсъдимата,т.е. липсата на данни тя да е действала с пряк умисъл и
користна цел,както изисква закона за наличието на престъпление по чл.209 и сл.
от НК.
Цялостния анализ на установените факти и на доказателствата
формира крайния извод на съда,че неизпълнението не се дължи на изначална
невъзможност на подс.Д.Г. /заедно със съпруга си-подс.Д.Г./ да прехвърлят собствеността върху купените
имоти съгласно уговорката със св.М.У. и че не са налице измамливи
намерения.Формите на изпълнителното деяние измама визирани в състава на чл.209
ал.1 от НК са две действия-възбуждане или поддържане на заблуждение у
измаменото лице.Деецът въвежда в заблуждение едно физическо лице,за да го
мотивира да извърши имуществено
разпореждане в негова полза или другиму.Обект на престъплението по чл.209 от НК
са обществените отношения осигуряващи правото на собственост върху движими или
недвижими вещи,а субект на измамата е всяко наказателно отговорно лице.От
субективна страна характерно за измамата по чл.209 ал.1 от НК е наличие на пряк
умисъл и користна цел у дееца-да набави за себе си или за другиго имотна
облага.И двата признака са необходими за съставомерността
на деянието.
Настоящия съдебен състав въз основа на събраните по делото доказателства и приетата въз основа
на тях фактическа обстановка прие,че подсъдимата Д.П.Г. не е осъществила
признаците на изпълнителното деяние по чл.209 ал.1 от НК и не е осъществила
състава на престъпление по чл.211,пр.1,вр. с чл.209
ал.1,вр.с чл.20 ал.2,вр.с
ал.1,вр.с чл.26 ал.1 от НК,като не е въвела умишлено
в заблуждение и не е поддържала това заблуждение у св.М.У. следствие на което
да е причинена на Х.Я. имотна вреда в общ размер на1016640,43/един милион
шестнадесет хиляди шестстотин и четиридесет хиляди лева и четиридесет и три
стотинки/ лева .
Основна
характеристика на измамата е неправилната представа за измаменото лице,която е
от съществено значение за вземане на последващите
решения-водещи в крайна сметка до настъпването на имотна вреда.Възбуждането на
заблуждение е налице,когато деецът проявява активност с цел установяване на
една невярна представа и има определен принос за заблуждението.
Така при липса на спор относно фактите,съдът не споделя
оценката,която прокурорът прави на тези факти и не споделя правните му изводи
за извършено престъпление.Безспорно е,че в настоящия случай са изчерпани всички
обективни възможности за събиране на повече доказателства.Установените чрез
събраните доказателства обективни данни сочат на това,че при сключване на
устния договор със свидетеля М.У.
подсъдимата Д.П.Г. по-скоро е имала намерението да го изпълни.Обратното
е само предположение,на което не би могла да се изгради осъдителна присъда.
На следващо място следва да бъде коментирано обстоятелството
че са нарушени правата на подсъдимата Д.П.Г.
още с Обвинителния акт.Съгласно тълкувателно Решение 2 /07.10.2002г/ ВКС в
Обвинителния акт следва да бъдат налице задължителни реквизити .Никъде в
обвинителния акт не е посочено как и с какви действия или бездействия
подсъдимата Д.Г. е въвела и поддържала заблуждение у пострадалите лица. Т.е.
липсва изпълнителното деяние. Едва в хода на съдебното производство в
пледоарията си представителя на държавното обвинение коментира начин , а именно
чрез изпращане на имейли към пострадалите лица от страна на Д.Г..Т.е. е налице
едно попълване на обвинителния акт, което е незаконосъобразно . Отделно от
което коментирайки това попълване същото е без никаква доказателствена
тежест с оглед на обстоятелството, че липсват каквито и да е доказателства,че
същите изхождат от подсъдимата Д.Г., написването на дадено име не е
доказателство че текста е негово волеизявление. В хода на досъдебното
производство и съдебното такова не са събирани никакви доказателства в тази
насока които да установят от кое лице изхождат имейлите. Отделно от което следва да бъде коментирано и
мястото на извършване на престъплението по което е повдигнато обвинение,като от
Обвинителния акт не става ясно защо и от кое следва че това е гр.Дерби, като
отново в последствие Държавното обвинение допълва че приема че е така предвид
че имейлите са получени в гр. Дерби,
което отново не следва да се ползва с доказателствена
тежест предвид че не е доказано основното а именно от кое лице са изпратени
същите и дали това е лицето Д.Г. и това че същите не са посочени в обвинителния
акт изобщо като начин на извършване на деянието. Т.е. и по отношение на мястото
на извършване на престъплението още в обвинителния акт е налице нарушаване на
правото на защита на подсъдимата Д.Г..
Съгласно
трайно установената практика на ВКС наказателната измама по чл. 209 НК от
обективна страна представлява неправомерна дейност по въвеждане и поддържане на
заблуждение у физическо лице, чрез което се формира невярна представа за
действителността, мотивираща го да извърши акт на имуществено разпореждане, с
произтичащите от това имотни вреди. Характеризиращи субективните измерения на
престъплението са прекият умисъл на дееца и специалната цел - имотна облага.
Правната теория и практика приемат, че за да е налице измама, при приетата
форма на изпълнителното деяние- възбуждане на заблуждение, от обективна страна
следва да е установено, че деецът създава една невярна, неправилна представа за
конкретни факти от действителността у заблуденото лице, а то чрез своите
действия може да окаже въздействие върху разпореждането с имущество,
непосредствено да осъществи разпореждането с такова, или да създаде
предпоставките за това. Измамливите действия, в частност въвеждането в
заблуждение следва да са от такъв характер, че да мотивират заблудения да
извърши акт на имуществено разпореждане, чрез който се причинява на него, или
на друго лице имотна вреда. При измамата деецът въздейства пряко и
непосредствено върху друго физическо лице, в чиято фактическа власт се намира
определено имущество, което пък съставлява имущественият предмет на
престъплението. С други думи, въвеждането в заблуждение, включващо формирането
на неправилната представа у измаменото лице е пряката и непосредствена причина
то да вземе решението за разпореждане с имуществения предмет.
Налице е несъставомерност по така повдигнатото обвинение на Д.Г. ,че
от обективна страна престъплението е извършено
от нея , както и такива че е извършено от субективна такава. От
обективна страна няма и липсват доказателства по какъв начин Д.Г. е въвела в
заблуждение пострадалите лица.По делото липсват доказателства Д.Г. да е
получила каквито и да е суми от пострадалите лица. Посоченото в обвинителния
акт обстоятелство че пострадалите лица са наредили суми по сметка на лицето по
отношение на което е прекратено наказателно производство не съответства със
събраните в хода на досъдебното и съдебното производства .Свидетеля М.У. в
показанията си твърди,че е превел процесните парични
суми на четири транша към търговска банка на територията на България/“Алианц Банк България АД“/от
английска банка „Банка „Бърклис“АД/.Видно от
приложените по делото четири броя СУИФТ МТ 103 на „Банк
„Барклис“АД,на 19.10.2007г. е извършен банков превод
на 199 950 евро по сметка на Къмплийт Кърънси“ЛТД по сметка на Д.Г.;на 06.11.2007г. е извършен
банков превод на 20 000 евро от сметка
на „Къмплийт Кърънси“ЛТД по
сметка на Д.Г.;на 20.11.2007г. е извършен банков превод на 200 000 евро от
сметка на Къмплийт Кърънси“
ЛТД по сметка на Д.Г. и на 10.12.2007г. е извършен банков превод на 100 000
евро от сметка на „Къмплийт Кърънси“
ЛТД по сметка на Д.Г..Посочените четири плащания са потвърдени с електронни
потвърждения от банката за извършено международно плащане в евро от сметката на
„Къмплийт Кърънси“ ЛТД за
всяка транзакция.Тези документи установяват,че сумите са наредени не от М.Д.У.,а
от юридическото лице „Complete Curency“
LTD.Това предпоставя наличието само на
предположение,че дружеството „Къмплийт Кърънси“ ЛТД,чийто управител е Кевин
Макгауън е превеждало сумите в евро на Д.Г. по
нареждане на М.У. и след предоставени от него парични суми,вероятно в британски
паунди,но това не кореспондира със събраните по делото доказателства.На
следващо място дори предположението да е вярно,не са ангажирани никакви
доказателства от представителя на обвинението за наличие на взаимоотношения
между М.Д.У. с „Къмплийт Кърънси“
ЛТД и Кевин Макгауън,дали
последният е действително управител на това търговско дружество или не и
т.н.Наличието на референция в суифт-съобщенията
посочена като „М.Д.У.“не може сама по себе си,да послужи за идентификация,че
преведените суми са били собственост на М.Д.У.,тъй като в тези банкови преводи
изрично е посочено,че паричните средства се превеждат от банковата сметка на „Къмплийт Кърънси“ ЛТД.По делото
липсват доказателства,че преведените от „Къмплийт Кърънси“ ЛТД средства са били всъщност лични пари на М.Д.У.,а
не на юридическото лице.Не са събрани в хода на досъдебното и съдебното
производство доказателства М.Д.У. да е процесуален субституент
на „Къмплийт Кърънси“ ЛТД.
С оглед изводите за това ,че не е осъществен основния състав
на престъплението,съдът намира за безпредметно
да аргументира липсата на квалифициращия признак „особено големи
размери“,за осъществяването на който
следва двата елемента да са кумулативно осъществени.
По горните съображения,съдът постанови присъдата си ,като
призна подсъдимата Д.П.Г. за невиновна и на основание чл.304 от НПК я оправда
по повдигнатото и обвинение по чл.211 предл.1,вр.с чл.209 ал.1,вр.с чл.20 ал.2,вр.с ал.1,вр.с чл.26 ал.1 от НК.
На основание чл.190 ал.1 от НПК с оглед на постановената
оправдателна присъда направените по делото разноски остават за сметка на
Държавата.
По изложените
съображения,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: