№ 410
гр. Варна, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100794 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищцата М. Г. И., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Г. В. и от адвокат В. Р., и двете от АК – Варна, редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Ответницата Б. Б. Й., редовно уведомена за съдебно заседание по телефона, не се
явява, представлява се от адвокат М. Д. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
5482/29.02.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. В. П.: 51 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. П.: Поддържам представената от мен експертиза.
1
Уточнявам в заключението, че по отношение на едни плащания към „Нарвал
трейдинг“ ЕООД, съм посочила, и така пише в самите извлечения, че са вноска за имот в
полза на Б. Й.. Всъщност наредител на превода е Г. Ж.. Преводът е нареден в нейна полза.
Казвам го, за да е ясно. Има два такива превода.
В таблицата, където са плащанията, на страница 5, плащането от м. 01.2019 г., където
пише превод към „Нарвал трейдинг“ ЕООД в полза на Б. Й., понеже е в полза на Б. Й., но
наредител на преводът е Г. Ж.. Г. Ж. нарежда към „Нарвал трейдинг“ ЕООД, в полза на Б.
Й., която има задължения към „Нарвал трейдинг“ ЕООД. Имах предвид, че не Б. Й. да е
извършила превод от неговата сметка, а Г. И. Ж. е извършвал превод от собствената си
сметка в полза на Б. Й.. Едната сума е 90 310.45, а другата сума е 25 803.28 лева. Тези
платежни нареждания ми ги представи процесуалния представител на Б. Й.. Тези документи
не са по делото. Тези документи не са към заключението. Днес ги получих на имейл.
АДВ. Д.: Представям двете платежни.
В. Л. П.: Тъй като само от движението по сметките не става ясно, затова пояснявам.
От тези платежни е видно, че Г. Ж. е превел на „Нарвал трейдинг“ ЕООД, от името и за
сметка на Б. Й..
АДВ. В.: В таблица 1 сте посочили разходваните суми общо от Б. Й.. Можете ли да
кажете колко общо са сумите?
В. Л. П.: Аз нарочно не съм ги сумирала, защото такъв въпрос точно нямам.
АДВ. В.: За сметката в щатски долари – по същия начин. Също не става ясно колко е.
В. Л. П.: Защото въпросът е „Извършвани ли са банкови операции?“. Аз бих могла да
ги пресметна.
АДВ. В.: По отношение на щатските долари, искам да направим едно уточнение: тъй
като на последния ред на стр. 7 транзакциите са от 26.06.2017 г. и изведнъж на стр. 8, на
първия ред е датата 20.05.2020 г. Има и други преводи, които са извършвани в този период.
Защо не са посочени тук?
В. Л. П.: Не е било посочено името на Б., вероятно.
АДВ. В.: Същевременно обаче тук сте ги отразили в движението за щатски довари и
по делото са представени движения от конкретната банкова сметка.
В. Л. П.: В таблица 2 съм включила информацията само там, където има данни за Б.
Б. Й..
В таблица 1.3 въпросът беше защо на страница 7 на 26.06.2017 г. е последният
превод, а следващият е на 20.05.2020 г. - тъй като в този период не е имало транзакции, в
които е било включено името на Б. Й., затова не съм отразила други такива.
На страница 9, в таблица 3-1 се обхващат транзакциите след смъртта на Г. Ж.. Тук
също не е посочено никъде името на Б. Й. и заради това те не фигурират в онази таблица.
АДВ. В.: Ясно ли е как са извършени плащанията?
В. Л. П.: Да, ясно е. Аз счетоводно съм описала.
АДВ. В.: Ясно ли е как са постъпили от сметката в щатски долари в сметката в евро?
В. Л. П.: Да, то се вижда.
Относно начина на нареждане на плащанията, не ми е предоставена информацията
дали това е осъществено с платежно нареждане на ръка или с интернет банкиране. На този
въпрос не мога да отговаря, не знам. За това трябва да се пита банката. Само банката може
да отговори на този въпрос.
То се вижда в самите документи, които ищците с исковата молба са приложили
прехвърлянето от едната сметка на Г. Ж. към другата му сметка. За съда съм написала коя
сметка в коя валута е.
В задача 2 – изискала съм документи от банката, но те не са представени.
Доколкото сметката е била в транспортна банка, която не съществува, тя е влята в
„СЖ Експресбанк“ АД и за този период, тази информация е архивна. Не знам банката къде
пази документите. Предполагам, че затова не е отговорила, защото информацията е някъде в
архивите.
АДВ. Д.: По отношение на задача 5 за сумата от 65 000 евро, където сте написали, че
2
се установиха постъпления, свързани с получени от тази сметка суми от Б. Б. Й. от
представената по делото вносна бележка, можете ли да уточните дали тези 65 хиляди евро са
постъпили в брой или са преведени в банка?
В. Л. П.: Внесени са с вносна бележка, в каса на банката, от вносител Б. Б. Й., по тази
сметка. Не са наредени с превод.
АДВ. Д.: По таблица 1, където са отразени плащанията в левовата сметка, на доста
места има запис, че плащането е извършено от VISA карта на името на Б. Й.. Можете ли да
кажете със сигурност дали тези плащания са извършени от госпожа Й. или е възможно да са
извършени от друго лице, например от титуляра на сметката, в случая господин Ж.?
В. Л. П.: Когато става въпрос за плащане с карта, става въпрос за плащане,
извършено с дебитна карта, издадена по сметката на Г., с титуляр Б.. Титулярът по картата е
Б.. Който държи картата, той извършва разплащанията. Не мога да кажа дали действително
Б. е правила тегленията, но щом тя е разполагала с картата, се предполага, че тя ги е
извършвала. Кой в действителност е ходил на банкомата и е теглил или е разплащал на
пост-терминала, аз не мога да отговаря. Всяка банкова карта си има специфичен код за
защита, който би трябвало само титулярът да знае.
АДВ. Д.: В задача 3 сте записали под таблицата, че сумата от 9 487,16 щ. д. е
превалутирана и безкасово прехвърлена към други сметки на Г. Ж. в „Банка ДСК“, т. е. това
означава, че госпожа Й. е направила операцията и е прехвърлила от доларовата сметка тази
сума от 9487,16 щ. д. в друга сметка на Г. Ж., а не ги е изтеглила.
В. Л. П.: Да. По делото са налични движения по разплащателната сметка, в които се
виждат нарежданията по едната сметка и постъпленията в другата. Но тъй като на банката
информацията е малко неясна, доколкото това е точно в периода, когато се сливаха банките
и не е записана, затова нарочна съм записала коя сметка е в долари, коя в евро.
АДВ. В.: Важи ли това и за електронното банкиране, че също би могло някой друг да
извърши операциите?
В. Л. П.: Стига да знае кодовете и потребителските имена и пароли за банкирането.
АДВ. В.: Понеже към това платежно, което е от 65 хиляди евро, което е в брой,
колегата е приложил едно извлечение от „Първа инвестиционна банка“, можете ли да
кажете това ли е тотал оборота за периода от 01.04.2010 до 19.04.2019 г., като период?
В. Л. П.: Постъпили са 58 хиляди евро и са разходвани 58 хиляди евро по тази
сметка, в този период.
АДВ. В.: Не възразявам заключението да бъде прието в този вид, но моля за
допълнителна задача – вещото лице да сумира сумите по таблици 1-1, 1-2, 1-3 и 1-4.
АДВ. Д.: Смятам, че на съда не са му необходими специални знания за сбора.
Оставям на Ваша преценка. Само в такъв случай, ако позволите тази допълнителна задача,
ще помоля в отделна графа или в отделна таблица да бъдат изнесени тези две плащания към
„НАВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, защото се указа, че те не са направени от госпожа Й., а са
направени от господин Ж..
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, на комуто следва
да определи възнаграждение, съобразно представената справка-декларация, приложена към
заключението в размер на 750 лева.
Съдът намира, че следва да допусне допълнителна задача на вещото лице, което в
таблици 1-1, 1-2; 1-3 и 1-4 да даде заключение за общия размер на сумите, посочена в графа
2 и 3, като сбор.
По отношение на направеното възражение от страна на ответника за извършените
плащания от 21.01.2019 г. и от 19.04.2019 г. намира, че не е необходимо да се поставя
изрична задача на вещото лице.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 5482/29.02.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 750 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 200
лева /издаден РКО в общ размер на 200 лева/
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок, считано от днес да довнесат
допълнително възнаграждение за вещото лице общо в размер на 550 лева, разпределени
както следва: ищеца следва да внесе сумата от 330 лева, а ответника – сумата от 220 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение срещу тях
ще бъде издаден изпълнителен лист за сумите.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА
ЕКСПЕРТИЗА със задача: вещото лице да даде заключение за общия размер на сумите,
посочени в графа 2 и 3 от таблици 1-1, 1-2, 1-3 и 1-4 на заключението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. В.: По отношение на платежните, представени от адвокат Д. в днешно съдебно
заседание, моля да се запознаем с тях. Ще изразим становище по тях, но във връзка с това,
което е дало като отговор по задача две вещото лице, моля да ми издадете съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим от „Банка ДСК“ с информация за начина,
по който са извършвани платежните операции по посочените три банкови сметки в лева,
евро и в щатски долари след дата 06.05.2020 г., с титуляр на сметката Г. И. Ж., съответно
как се е легитимирало лицето/как са се легитимирали лицата, което/които е/са
извършвало/извършили банковата операция.
Във връзка с тези две суми, едната, която е представил колегата на вещото лице,
които са посочени в таблица 5-1, е посочено, че Б. Й. е извършила две захранвания по
евровата сметка на Г. И.. Моля в същото това удостоверение „Банка ДСК“ АД да бъде
задължена да представи и декларациите за произход на тези средства.
АДВ. Д.: Това е по съществото на спора.
Противопоставям се на искането на ищцовата страна, поради следното: Още с
исковата молба е направено изявление, което сме приели за безспорно с отговора на
исковата молба, че ответницата е била пълномощник на господин Ж. по отношение на
неговите банкови сметки и дори, ако позволите, да цитирам исковата молба, те са написали,
че ответната страна се е легитимирала пред банковите служители, страница 2 от нея, по
силата на нотариално заверено пълномощно № 6407, предоставено от починалото лице Г.
Ж.. Ние сме го приели това твърдение и в отговора на исковата молба сме заявили, че
обстоятелството, че госпожа Й. е била пълномощник на господин Ж. с права по сметките, за
нас не е безспорно обстоятелство. Аз мога да представя копие от самото пълномощно, така
че не виждам това с какво ще допринесе за изясняване на обстоятелствата по това дело.
Първото искане беше банката да удостовери тя с какво се е легитимирала пред банката, за да
прави всичките операции.
АДВ. В.: Говоря за конкретните плащания след датата на смъртта.
АДВ. Д.: По отношение на произхода, също възразявам за тези две вноски, тъй като
представихме доказателство, че госпожа Й. е получила 64 хиляди лева от продажба на
собствен имот, а видно от тази справка, която потвърди вещото лице има и наличност от 16
хиляди евро от сметката. Факт е, че ги е внесла парите и са нейни. По отношение на делото
това не е релевантно обстоятелство. От операциите, които са по експертизата пише, че и на
4
двете внасяния основанието е захранване на сметката.
СЪДЪТ намира, че искането за издаване на съдебно удостоверение е основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на М. Г. И., чрез процесуалните й представители –
адвокат Г. В. и В. Р., и двете от АК – Варна СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, по силата на
което да се снабди от „Банка ДСК“ АД с информация, от която да е видно с какъв документ
се е легитимирала Б. Б. Й. при извършване на посочените операции и какво е декларирала
като основание за произход на средствата при вноската за посочените суми, след
представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на пет лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 6365/12.03.2024 г. от ищцата, чрез
адвокат Г. В..
АДВ. Д.: По отношение на направеното в молбата искане, правя възражение.
Очевидно е, че тя няма понятие дали въобще и къде се пази корабния дневник, дали въобще
някой е уведомил ответницата за смъртта и кога и смятам, че на този етап в процеса не
следва да се допускат тези доказателствени искания. Моето становище е, че това не е
релевантно обстоятелство по делото.
АДВ. Р.: С оглед на двоумението относно правната квалификация на иска, ако ще
вървим към чл. 45 от ЗЗД, е релевантно това доказателствено искане, тъй като установяваме
знание на ответната страна за увреждане. В наша тежест е да докажем знанието за
увреждане. В този смисъл ние сме длъжни да си направим доказателственото искане.
АДВ. Д.: Няма наведени факти и обстоятелства дали тази фирма съществува, дали
още се занимава с тези неща.
АДВ. В.: Очевидно съществува.
АДВ. Д.: Имахте три месеца. Те имат телефони.
АДВ. В.: От фирмата не оказват съдействие. Използвала съм контактната им форма –
имейла. Приложила съм кореспонденцията по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба намира, че същата отговаря на
изискванията на чл. 192 от ГПК. Съдът следва, по смисъла на чл. 192 от ГПК да задължи
неучастващото по делото трето лице, а именно „Илиин Марин“ АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление – ******, представлявано от Н. Д. К. да представи
информация съгласно посочената молба.
Съдът следва да предупреди третото неучастващо по делото лице, че освен
отговорността, която носи по смисъла на чл. 87 от ГПК за административна санкция, глоба
от съда при неизпълнение на задължението му, носи и отговорност за причинени на
страната вреди.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, третото неучастващо лице в процеса
„Илиин Марин“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление – ******,
представлявано от Н. Д. К. в двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от
настоящото да представи по делото писмен отговор на посочени в молбата въпроси.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото неучастващо в процеса лице „Илиин Марин“ АД, че
ако в дадения срок не изпълни задълженията си, ще понесе наказание глоба по реда на чл.
87 от ГПК, включително ще е отговорно за причинените на страната вреди.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦАТА на делото представените в днешно съдебно заседание
от процесуалния представител на ответника писмени документи: копие от платежно
нареждане от 19.04.2019 г. и от 21.01.2019 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца да изразят
становище по тях в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.05.2024 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6