№ 22
гр. Пазарджик, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. Илиев
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът К. Д. С., уведомен от преди при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се явява лично и с адв. Й., редовно преупълномощен от адв. М. с
приложено по делото пълномощно и преупълномощително.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, уведомени чрез процесуален
пълномощник адв. В. Д., не изпраща представител. За него се явява адв. В. Д.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице С. Г., редовно призован, се явява лично. От същия е
постъпило заключение вх. № 1126/03.02.2023 г.
Явява се и свидетелят Н.Д. – при довеждане от ищцовата страна.
Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Моля да бъде изслушано заключението на вещото лице.
1
Адв. Д.: Нямам възражения.
Пристъпи се към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, след снемане самоличността на вещото лице:
С. К. Г. – българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Вещото лице
предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице Г.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Реално съм отговорил на поставените въпроси, но искам да
допълня нещо: Мога да бъда по-точен в излагането на заключението и в моята
експертиза, ако съм присъствал на място след ПТП-то, тъй като тук никъде не
прочетох да има спирачен път, а на базата на спирачния път мога да определя
какво е било разстоянието и най-важното – с каква скорост са се движели
двата автомобила, и от там да бъда по-категоричен. Нямам достатъчни
подробни данни, за да отговоря по-точно и пълно на въпросите. Под
записаното в заключението: „Т. може да не е имал време за реагиране.“ съм
имал предвид, че ако късно е възприел автомобилите пред него, но никъде по
делото няма данни и в протокола за ПТП е записано, че не е имало достатъчна
дистанция между двата автомобила. Никаква конкретика. Как да бъда убеден,
че наистина не е имало дистанция? По какво? Има две или три причини
според мен: Първо, ищецът се е движел отпред. Ако не е възприел, зад него се
движи Т., ако не е възприел – всичко се случва, може да се е залисал нещо,
ако не е възприел своевременно автомобилите пред него, натиска рязко
спирачката и зад него движещият се няма да има достатъчно време да
реагира. Още един път казвам – ако късно е възприел колоната пред него.
Мога да бъда по-точен, ако някъде е споменато за спирачен път и т. н. –
основното за мен. От спирачния път могат да се определят доста неща.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по
2
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице С. Г..
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лв.
съгласно представена справка-декларация от вещото лице, от които 200 лв. от
бюджета на съда и 200 лв. от внесения депозит от ответника по делото.
Адв. Й.: Моля да бъде разпитан воденият от нас свидетел. Нямам други
искания.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде разпитан свидетелят. Нямам
искания.
Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел, след снемане на
самоличността му:
Н.Д. Д. – на ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят Д.: Мисля, че 2020 г. срещнах К. и беше с яка. За делото
той ми се обади, че в момента има дело и тъй като го срещнах, с яка беше и го
попитах какво се е случило, той ми каза, че е претърпял ПТП. Беше целият
вдървен, не можеше да се завърта както трябва и трудно говореше. Това беше,
2-3 седмици ми каза след като е пострадал в ПТП-то. Просто ми каза, че ПТП
е претърпял, блъснали са го и това е. Това е, което знам. Изпитваше болка, не
можеше да се завърти, глава го болеше. След време пак го видях – в кола
беше, с яката все още беше, може би още след две-три седмици. Тогава мина
само с колата, беше от дясната страна и го возиха. Към момента на инцидента
работеше мисля, че снабдител към някаква лаборатория. Нямам представа
дали е излизал в болнични след инцидента. Той не можеше да се движи –
нормално е с яка да не може да кара, нито да се движи, поне това е, което
виждах, как е затруднен. Първият път, когато го видях, се срещнахме пеш,
стоеше на ъгъла, до кафето „Темида“. Извън тези два случая, ние се виждаме
в годината 3-4 пъти, имаме общи познати, ходим на едни и същи места,
3
нормално е – ние сме малък град и се познаваме.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси. Нямам други искания. Да се приключи
делото. Представям списък на разноските.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси. Нямам други искания. Да се приключи
делото. Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските, представен от адв. Й. и списък на
разноските, представен от адв. Д..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Й.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите изцяло
предявеният от ищеца иск. Считам, че се доказа по основание и по размер.
Действително претърпените травми са специфични, тежки.
Възстановителният период е бил дълъг, както вещото лице определи. Не се
доказа принос от страна на ищеца по отношение на причините за настъпване
на инцидента, тъй като вещото лице по-скоро хипотетично обясни някакви
вариации на механизъм, но безспорно се установи, че причината е
неспазената дистанция от страна на водача на застрахованото при ответника
МПС. Претендирам адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Д.: Уважаеми г-н съдия, ако приемете иска за доказан по
основание, считам, че справедлив размер за установените неимуществени
вреди, търпени от ищеца, е за сумата от 4000 лв. Алтернативно, ако приемете
иска за доказан по основание, да отхвърлите претенцията за сумата над 4000
лв., доколкото не се установиха от събраните доказателства някакви вреди,
травми и неудобства, по-големи от обичайните, които в по-острия си период
са били за около 3-4 дни, а в рамките на 20-25 дни ищецът е бил изцяло
възстановен. Ако приемете становището ни, моля да присъдите разноски на
4
доверителя ми.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК на адв. Й. да представи писмени
бележки по съществото на спора.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5