РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. Кюстендил, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20251520201000 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
„Фабиес“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр. Кюстендил , ул.“Раковски“№24, ет.3, ап.10, представлявано от М. Б. З.
обжалва наказателно постановление № 30-0000764/02.09.2025г. издадено от
Началник ОО“АА“ Кюстендил, с което НП е наложена на дружеството
имуществена санкция, на осн. чл. 178б, ал.5, т.2 от ЗДвП, в размер на 500 лева
за нарушение по чл. 24а, ал.2, т.2,пр.2 от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати
нарушения на процесуалните. Оспорва се НП и по същество като се твърди
липса на противоправно поведение, което да покрива състава на твърдяното
административно нарушение .
Административнонаказващият орган, оспорва жалбата и моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено
следното:
На 11.07.2025 г. е извършена тематична проверка на Учебен център
1
„Фабиес“ЕООД, притежаващ Разрешение № 3735/03.07.2014г., за извършване
на обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на територията на ОО“АА“ Кюстендил. В хода на
проверката е установено следното:
При обработването на документите във връзка с обучението на двама
кандидати – В. Д. и А. Н., записани в група №286240/13.01.2025 г. не е
вписано присъствието им в учебния дневник за теоретично обучение за
категория „В“, проведено в кабинет №4991.
Актосъставителят приел, че нарушението е извършено от ръководителя
на учебната дейност.
За установеното при проверката нарушение е съставен АУАН с бл.
№350818, който е връчен на управителя на дружеството. В АУАН не са
отразени възражения и такива не са депозирани в предвидения в ЗАНН 7-
дневен срок .
Така описаното, като установено в хода на проверката, актосъставителят
е квалифицирал в АУАН, като нарушение по чл. 24а, ал.2, т.2, пр.2 от Наредба
№37/2002 г. на МТС.
Въз основа на този, на 02.09.2025 г., АНО издал атакуваното
наказателно постановление, в което е възпроизвел съдържанието на АУАН и е
дал същата правна квалификация на нарушението. За това нарушение , на сн.
чл. 178б, ал.5, т.2, пр.2 от ЗДвП на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
По делото е приет като относимо доказателствено средство Трудов
договор №002/26.06.2014 г. по силата на който ръководител на учебно-
методичния център на „Фабиес“ЕООД е Г. С. Х.
В хода на съдебното следствие, е представил и съдът е приел като
относимо доказателствено средство Трудов договор №***/******** г. по
силата на който ръководител на учебно-методичния център на
„Фабиес“ЕООД е Г. С. Х..
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателствени средства. Разпитани
са актосъставителя и свидетеля по акта, които потвърждават описаните в
акта констатации.
2
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
намира следното:
В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати нарушения на процесуалните правила, от категорията на
съществените, което несъмнено налага отмяна на атакуваното НП само на
това основание.
На първо място: нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на
извършване на нарушението. Актосъставителят се е задоволил с това, да
посочи кога е установил, че е извършено нарушение. Ако има нарушения, за
които е трудно да се конкретизира момента на извършването им, то
настоящият случай не е такъв . За актосъставителя са били налице
достатъчно писмени доказателствени средства, предмет на проверката, от
които да може да извлече конкретна дата на извършване на нарушението, т.е.
датата, на която курсистите са се явили на това теоретично обучение.
Отделно от липсата на темпорален реквизит, което безспорно е
съществено нарушение на процесуалните правила , в конкретният случай,
съдът намира, че е нарушено и задължението на актосъставителя, предвидено
в чл. 42, т.4 от ЗАНН. Според тази норма в АУАН следва да има описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая от
начина , по който е описано извършването на нарушението, се установява, че „
ръководителят на учебната дейност е допуснал извършването на това
нарушение“. Безспорно ръководител на учебна дейност не може да бъде
дружеството, а конкретно физическо лице , като в този случай има данни и кое
е лицето , с оглед представеня трудов договор.
Съгласно нормата на чл. 178б, ал. 5, т. 2 от ЗДП / която е посочена
като санкционна норма/: "Наказва се с глоба 500 лв. ръководител на учебната
дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство". Т. е
законодателят ангажира като субект на нарушението лице , на което е
възложено да изпълнявал длъжността "ръководител на учебната дейност",
което лице може да бъде само и единствено физическо лице, което между
впрочем се потвърждава и от вида на предвиденото адиминистративно
наказание – „глоба“, каквото ЗАНН предвижда само за физическите лица.
Приетото за установено и доказано обосновава и правния извод за
3
наличието на посочените по-горе пороци от формална страна, допуснати от
наказващия орган при съставянето на НП. Налице е несъответствие между
фактическо и юридическо формулиране на нарушението, изразено в липса на
обективирана съставомерност и в неправилно приложение на материалния
закон.
Отделно от всичко изложено по-горе и както съдът вече посочи
жалбоподателят не може да бъде субект на вмененото му във вина нарушение.
Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че издаденото
срещу жалбоподателя наказателно постановление е изцяло
незаконосъобразно.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата е
основателна и издаденото наказателно постановление, следва да се отмени
изцяло, като незаконосъобразно.
С огледа изхода на делото , съдът ще присъди на жалбоподателя
сторените от него в това производство разноски за адвокатско
възнаграждение, които видно от представения по делото договор за правна
защита и съдействие са в размер на 400 лева .
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление №30-
0000764/02.09.2025г. издадено от Началник ОО“АА“ Кюстендил, с което на
„Фабиес“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.
Кюстендил , ул.“Раковски“№24, ет.3, ап.10, представлявано от М. Б. З. е
наложена, на осн. чл. 178б, ал.5, т.2 от ЗДвП, имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение по чл. 24а, ал.2,т.2 от Наредба№37/02.08.2002 г. на
МТС.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" ДА
ЗАПЛАТИ на „Фабиес“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Кюстендил , ул.“Раковски“№24, ет.3, ап.10, представлявано
от М. Б. З. сумата от 400 лв., представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5