ПРОТОКОЛ
№ 313
гр. Благоевград, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500287 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката Ц. Б. Й., редовно призована, не се явява. Вместо нея -
адв. И., с пълномощно по делото.
За въззиваемия „В.М.Д.“ ЕООД, се явява адв. Е., с пълномощно по
делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Не поддържам депозираната от мен молба за отлагане на
делото, както искам да заявя, че съм получила призовката 7 дни преди датата
на с.з. и моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че ход на делото следва да бъде даден, за което съобрази
явяването в днешното с.з. на адв. Е., като в съдебно заседание адвокатът
изрично заявява, че не поддържа подадената молба за отлагане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към доклада, обективиран в
Разпореждане рег. № 295/25.03.2025 г. връчен на страните с призовките за
днешното с.з.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба.
Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания.
АДВ. Е.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Представям и моля да приемете с препис за насрещната страна списък
на разноски за настоящата инстанция.
АДВ. И.: Аз също представям списък за разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегата адв. Е..
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: На първо място изложените графики в отговора на исковата
молба на стр. 3, стр. 4 и стр. 7 считам, че не трябва да бъдат разглеждани и
изключени като материал по делото и невзети предвид от съда при
постановяване на съдебния акт, тъй като процесуалните представители на
ответника не разполагат с медицинско образование, съответно
компетентността да посочват кои зъби в какво състояние са били в миналото
или в момента, още по-малко да създават графики. Ако ответната страна е
желаела установяване на подобни факти или обстоятелства е следвало да
зададе такива въпроси на вещите лица по делото и тъй като са обекти със
специфична компетентност да онагледят подобна картина.
2
На второ място с решението си първия по степен съд категорично не е
обсъдил доказателствения материал, като същият е разгледан на абсолютно
минимално и бланкетно ниво. Липсва подробен и изчерпателен коментар на
каквито и да е доводи от съдебно решение, състоящо се от 60 стр., а ние
реално имаме една страница правни обсъждания по същество.
Отделно това, което отразява в най-висока степен несправедливостта на
съдебния акт многократно описан в същия, че видиш ли лошото изпълнение е
било субективно възприятие на ищцата. На стр. 7 от протокола от проведено
с.з. на 09.10.2024 г. вещото лице доц. д-р Н.А, който е преподавател във
факултета по Дентална медицина в Медицински университет в град София
заявява категорично, че като протезист би отказал да протезира, поради
неправилното място на имплантите, дори заявява: „На базата на така
поставените импланти аз и Господ да съм не мога да направя екзактна
конструкция, тъй като това ще се отрази върху здравето и комфорта на
пациента“. Допълнително се обсъжда неправилността и грешното поставяне
на имплантите и мостовите конструкции, което води до прехапване и може от
своя страна да доведе, цитирам: „Страшни последици, а именно канцероза или
рак на бузата“ и аз не съм го вярвал, но това заявява специалистът.
Цитираното е само една малка част от целия доказателствен материал,
подкрепящ претенцията ни, а районният съд продължава да говори за
субективно възприятие на ищцата. Експертизите на вещите лица са в насока за
едно неправилно и некачествено дентално лечение и процедура. Аз разбирам
правната страна на този въпрос, но всички ние като хора и пациенти отиваме в
някое лечебно заведение с идеята да ни се помогне. Това, че са били извадени
всички зъби на ищцата като метод на лечение не ме възмущава толкова много,
колкото неправилното поставяне на самите импланти и след това на
протезирането, което е тотално грешно и подкрепено с доказателства.
Същото е обсъдено и от Столична районна колегия на Български
зъболекарски съюз, където е посочено не само, че не са предложени разумни
алтернативи на лечение, но и същото това лечение не е съобразено с общото
лечение на пациента.
Мога да говоря още дълго, но за да не влизам в дълбока пледоария ще
Ви помоля за 14-дневен срок за писмена защита, с оглед предстоящите
Великденски празници.
3
Ще Ви моля да отмените решението на първия по степен съд, тъй като
същото не само, че е неправилно, необосновано, незаконосъобразно, а то е и
непълно, порочно с изцяло необсъден и невзет предвид доказателствен
материал, водещ до погрешни правни, фактически и житейски изводи, което
противоречи от своя страна с материалните и процесуалните правила на
закона.
Моля да постановите ново такова, с което да отмените неправилния
съдебен акт и да уважите претенцията ни изцяло, включително и за
неимуществените вреди, за което съм навел практика с въззивната жалба на
ВКС.
Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски по списък, който
представих.
АДВ. Е.: Ще бъда кратка като с едно изречение ще изложа аргументи,
оборващи изложеното от колегата.
Първо, с една корекция в отговора на исковата молба няма поместени
дентални графики, те са поместени в писмената защита изготвена в първа
инстанция и в отговора на въззивната жалба. С оглед на което тези дентални
графики се основават изцяло на приетите по делото две съдебно-медицински
експертизи и заключенията на вещите лица в тях. Поводът за тяхното
съставяне е единствено с оглед нагледност на установените по делото
медицински факти.
На второ място, аз категорично оспорвам от двете съдебно-медицински
експертизи по делото приети в първа инстанция да се установява изложеното
от колегата, доколкото на първо място хипотетичната възможност някой,
някога да развие канцероза или рак не доказва някаква настъпила вреда. Още
повече, че ищцата никога не е твърдяла в исковата молба да има оплаквания,
свързани с прехапвания, някакви рани в устната кухина и т.н.
На следващо място считам, че бяха възприети две независими съдебно-
медицински експертизи – една от лекар специалист по Дентална
имплантология и една от лекар специалист по Протетична дентална
медицина, като с оглед на техните отговори съдът следва да вземе предвид
техните професионални квалификации или иначе казано да кредитира
4
въпросите и отговорите на вещите лица, които касаят протетичната
компонентна на денталното лечение, а именно поставените циркониеви
мостови конструкции - от отговорите на доц. д-р А. и имплантологична
компонентна, а именно състоянието на имплантите и тяхното качество - от
отговорите на вещото лице д-р Н., който е специалист по Дентална
имплантология.
На следващо място считам, че съдът не следва да кредитира
становището от Районна колегия на Български зъболекарски съюз като
подробни съображения сме изложили, както в първа инстанция, така и в
отговора на въззивната жалба, доколкото считаме, че Български зъболекарски
съюз няма правомощия да дава такива становища.
Има орган наречен Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, в
чието единствено правомощие е възложено по силата на Закона за лечебните
заведения да извършва контрол върху качеството на указаната медицинска
помощ. Няма данни по делото проверка от този орган да е била извършена и
съответно да са направени констатации за някакви нарушения в качеството на
указаната дентална помощ в случая.
Считам, че с оглед събраните в първа инстанция доказателства
виззивната жалба се явява изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена,
доколкото ищцата не успя при условията на пълно и главно доказване да
установи своите твърдения.
С оглед разпределената ни доказателствена тежест в първа инстанция
считам, че ответното дружество изцяло доказа, че е положил дължимата
грижа при указване на процесната дентална помощ, като от приетите съдебно-
медицински експертизи се установява, че при ищцата категорично са били
налице индикации за имплантологично лечение – имало е липсващи зъби,
като не са били налице никакви контраиндикации за имплонтоногично
протетично лечение.
Относно останалите и субективни оплаквания не се установи те да се
дължат на някакви действия или бездействия на лекари, работещи в ответното
дружество.
С оглед на което моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно в
неговата цялост.
5
Претендирам разноски съгласно представен списък.
Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 2-седмичен срок на страните за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6