РЕШЕНИЕ
№ 22796
гр. София, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ДЕНИЦА ЖИВКОВА ВИРОНОВА и ИВАНКА
НЕНКОВА МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110171934 по описа за 2024 година
Ищецът Е.С. на собствениците на самостоятелни обекти в бл.....
вх. „.., ж.к. „.....“, град С...,представлявани от професионален
домоуправител - „Б. к.” ЕООД води настоящият установителен иск
срещу „К. К. Е.“ ЕООД по реда на чл. 422 ГПК. В исковата молба се
твърди, че ответникът е член на етажната соственост с апартамент №
..., находящ се на адрес в град С., ж.к. „Д..“, бл. ... вх. „.“. Ответникът
не заплатил припадащата част от разходите за ремонт на общи части
на ЕС, а също закъснял с плащането на месечните такси за месеците
12.2023г. и м. 01.2024г. първата част от пренцията е в размер на 400
лева за извършен ремонт, а общия размер на таксите е 20 лева.
На собственика „К. К. Е.“ ЕООД, чрез неговия управител била
изпратена покана за доброволно изпълнение с куриер и чрез
електронна поща. Към датата на образуване на исковото производство
отговор или плащане не било получено.
На 19.06.2024г., пред Софийски Районен съд ищецът депозирал
заявление, с вх. № 202430/19.06.2024г., за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ТПК, срещу „К. К. Е.“ ЕООД. С оглед
на постъпилото възражение етажната собственост води настоящия иск
и моли съда да да признае за установено по отношение на ответника -
1
„ К. К. Е.“ ЕООД, че дължи сумата 420 лв., ведно със законовите
лихви от 19.06.2024г., до окончателно изплащане на вземането, в едно
с направените по делото съдебно-деловодни разноски по заповедното
производство и направените съдебно- деловодни разноски в исковото
производство.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва
допустимостта и основателността на иска. Заявява, че не е
представено решение на Общото събрание на Етажната собственост,
което да приема за необходими и полезни извършените разходи. Освен
това. всички договори с посочените лица, извършвали ремонти били
сключени преди придобиване от ответника на правото на собственост
върху имота, респективно работата по тях е била извършена, приета и
заплатена преди 24.10.2023 година, съответно задължен за тези
разноски за ремонт бил праводателят на ответника.
Моли съда да прекрати производството или евентуално – да
отхвърли иска. Претендира разоски.
Съдът, като обсъди становищата на страните, намира иска за
основателен за сумата 20 лева такса общи части за месеците декември
2023г. и януари 2024г.
Според самия ищец, ответното дружество е придобило
собствеността върху ап. 97 на 23.10.2023г. и, следователно на тази
дата е придобило качеството етажен собственик. Според показанията
на свидетеля Ц. ремотните работи, за които се претендира припадаща
се сума от 400 лева, са били приети на 15.102023г., - т.е. преди
ответникът да е станал етажен собственик. Ответната страна не носи
отговорност за разноски за времето преди да е придобила качеството
етажен собственик. По аргумент от противното, дружеството носи
отговорност за таксата «общи части» за месеците декември 2023г. и
януари 2024г. За сумата 400 лева иска следва да се отхвърли, а ищецът
да заплати на ответника разноски в размер на 190 лева адвокатско
възнаграждение.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че „К. К. Е.“ ЕООД ЕИК ...дължи на
Е. С. на собствениците на самостоятелни обекти в бл.... вх. „.“, ж.к.
„Д..“, град С..., сумата 20 лева такса общи части за месеците декември
2
2023г. и януари 2024г., като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата 400 лева
припадащ се дял за ремонт на общите части.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника разноски в размер на
190 лева адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подежи на обжалване пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3