Присъда по дело №64/2025 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 6
Дата: 12 май 2025 г. (в сила от 28 май 2025 г.)
Съдия: Петър Христов Маргаритов
Дело: 20255400200064
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 април 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. С., 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
СъдебниМалинка М. Кордова

заседатели:Диляна М. Ангелова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора С. К. С.
като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от
общ характер № 20255400200064 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Я. Ч., роден на ***1958 г. в гр. Д., с постоянен
адрес: гр. Д., обл. С., ул. „Р.“ № 2, вх. А, ет. 1, ап. 2, българин, български
гражданин, с основно образование, разведен, неосъждан, пенсионер,
ЕГН:**********,ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ :
На 22.07.2024 г., около 11.30 часа, на третокласен път III-№ 866 , километър
55+300 метра , като водач на моторно превозно средство „Фиат Пунто”, с
per. № СМ **** АХ, движещо се от с.М. към гр.Д. ,
навлизайки в ляв завой е управлявал посоченото МПС с несъобразена
скорост с атмосферните условия / мокра пътна настилка/ , релефа на
местността/страничен низходящ наклон към десния скат и навлизане в
завой/ , конкретните условия за видимост /липса на видимост след
левия завой/ , така че да може да спре пред всяко предвидимо
препятствие- нарушение по смисъла на чл. 20 ал.2 от ЗДвП ,
като автомобилът загубил сцепление на гумите с мократа асфалтова настилка
1
, загубил устойчивост и поднесъл странично, като се завъртял на ляво и
продължил диагонално на пътното платно, движейки се напред с дясната си
странична част, като подсъдимият загубил непрекъснатия контрол над
управляваното от него МПС в нарушение на правилото , установено в
чл. 20 ал.1 от ЗДвП,
след което автомобилът напуснал дясната лента за движение и навлязъл
в насрещната пътна лента в нарушение на правилото , установено в чл.
16 ал.1 т.1 от ЗДвП ,
по която лента се движил лек автомобил „Хюндай И-30 ЦВ”, per. № СВ
**** МР, управляван от Н.Д.К. от гр. С., като по този начин е допуснато
ПТП и е последвал сблъсък на управляваното от подсъдимия МПС и
насрещно движещият се автомобил „Хюндай И-30 ЦВ”, per. № СВ **** МР,
управляван от Н.Д.К. , като сблъсъкът е станал в неговата лента на
движение ,
По описания начин ПО НЕПРЕДПАЗЛИВОСТ подсъдимият Ч. е
причинил смъртта на пътуващия на предната дясна седалка в управлявания от
него автомобил , а именно пътника З. К. Д., ЕГН **********, от гр. Д.,
Правна квалификация на деянието : престъпление по чл. 343, ал. 1, буква
„в“, предл. 1-во , вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК във връзка с чл. 16,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП , чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
На основание чл. 373ал.2 от НПК във връзка с чл. 58а ал.4 от НК във
връзка с чл. 55 от НК във връзка с чл. 343 ал.1 буква „в“ от НК
НАЛАГА на подсъдимия В. Я. Ч. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА , като на основание
чл. 66 ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за изпитателен
срок от ТРИ години.
На основание чл. 343г от НК във връзка с чл. 343ал.1 от НК НАЛАГА
на подсъдимия В. Я. Ч. наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ месеца .
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Я. Ч. ЗА НЕВИНЕН В ТОВА , че на
посоченото в обвинителния време и място е нарушил правила за
движение по пътищата по смисъла на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП, като на
основание чл. 304 от ГПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, предл. 1-
во , вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК във връзка с чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП.
2
ОСЪЖДА В. Я. Ч. ДА ЗАПЛАТИ направените разноски по делото както
следва:
-1371,51 лева в полза на ОД-МВР-С. -направени разноски за назначени
експертизи в хода на ДП.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства:
Лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Пунто“, цвят черен, е per. №
СМ****АХ да се върне на собственика В. Я. Ч., от гр. Д., обл. С.,
ул."Р." №2;
-Лек автомобил, марка „Хюндай“, модел „И 30 ЦВ“, цвят бял, с per. № СВ
**** МР да се върне на собстветника Н.Д.К., от гр.С., ул. “Г.М." № 42, вх.
Г.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протестиране в 15 дневен
срок, считано от днес пред ПАС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите



МОТИВИ към присъда по нохд 64/2025г по описа на СмОС.

В ОС-С. е внесен обвинителен акт срещу В. Ч. като е повдигнато
обвинение, затова , че на 22.07.2024 г., около 11.30 часа, на третокласен път
№ 866 /Нов път гр. Д. - с. М./, на километър 55+300 метра, при управляване на
моторно превозно средство - лек автомобил марка/модел „Ф.П.”, с per. № СМ
**** АХ, не съобразил поведението си по избиране скоростта на движение с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
управляваното от него превозно средство, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост и при загуба на контрол над
управляваното моторно превозно средство не намалил скоростта и не спрял
същото, а на двулентово пътно платно с двупосочно движение навлязъл в
лентата за насрещно движение и създал опасност за движението и за живота и
здравето на хората - пътуващите в управлявания от него и в насрещно движещ
се автомобил, като нарушил правилата за движение по пътищата / чл. 5, ал. 1,
т.1; чл. 16, ал. 1, т. 1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП / като в резултат на горното
допуснал ПТП - сблъсък на управляваното от него моторно превозно средство
с насрещно движещият се л.а. марка/модел „Х. И-30 ЦВ”, per. № СВ **** МР,
управляван от Н.Д.К. от гр. С. и по непредпазливост причинил смъртта на
пътуващия на предната дясна седалка в управлявания от него автомобил - З.
К. Д., ЕГН: **********, от гр. Д., обл. С., ул. „П.. Х.” № 1 - престъпление по
чл. 343, ал. 1, б. „в“, предл. 1-во , вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, вр. чл.
5, ал. 1, т. 1; чл. 16, ал. 1, т. 1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя
на ОП-С. , като е поискано налагане на наказание ЛОС след редукцията
в размер на две години, което да бъде отложено с изпитателен срок от
три години с приложението на чл. 66 ал.1 от НК за изпитателен срок
от три години.Поискано е и налагане на наказание ЛПУМПС за срок от
една година и половина .
По делото са конституирани като частни обвинители лицата Б. Д.,
К. У. и Б. Д..Същите се представляват в съдебно заседание от
повереника адв.Р. като същият пледира налагане на минимално по
размер наказание ЛОС и ЛПУМПС .
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание , като изразява
съжаление за извършеното и иска налагане на минимално наказание
.Защитникът адв.Д. взема становище за налагане на минимално по
размер наказание.
Делото се разгледа по реда на глава Двадесет и седма от НПК-
съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371 т. 2 от НПК , като
подсъдимият признава фактите и обстоятелствата, отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт .
След като се запозна с приобщените доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият В. Я. Ч. е роден през 1958г , като е неосъждан,
пенсионер и разведен .Ч. е правоспособен водач на МПС. За
1
дългогодишният си стаж като на водач на МПС/ над 30 години/ Ч. е наказван
по административен ред с четири наказателни постановления и три фиша,
като не са му налагани ПАМ.
З. Д. е роден през 1943г , като същият живеел със съпругата си Б.
Д. в гр. Д.. Същият бил в общо добро здравословно състояние, въпреки
възрастта си . Д. и Ч. са първи братовчеди , като се намирали в
прекрасни отношения.
На 17.07.2024 г., съпругата на З. Д. постъпила в МБАЛ „Свети Георги“
гр. Пловдив, като е изписана на 22.07.2024 г. Подсъдимият решил да
помогне на Д. и да я прибере с автомобила си до гр.Д. с личния си
автомобил "Ф.П.“, с per. № СМ **** АХ.В тази връзка на 22.07.2024 г
подсъдимият В. Ч., З. Д. и св. К. потеглили от гр. Д. за гр. Пловдив , като
около 10.15 ч., пристигнали в гр.Пловдив и качили в автомобила Б.Д.
.След това автомобилът потеглил от гр.Пловдив по пътя от Кричим към
Д..
Подсъдимият Ч. управлявал автомобила , като на предна дясна седалка
пътувал З. Д..Зад него се возили Б. Д. и Им. К.. Автомобилът на подсъдимия
бил технически изправен.
Около 11:30 часа на 22.07.2024 г„. Ч. се намирал на километър 55+300
м. от Републикански път ІІІ-866, малко преди с. Лясково, като пътното
платно било двулентово и двупосочно.Асфалтовото покритие било мокро от
валелия дъжд. Д. управлявал автомобила в дясната лента за движение като
навлязъл със скорост от 60 км/ч. в ляв завой.В резултат на мокрия асфалт
гумите на автомобила изгубили сцепление , като МПС-то поднесло
странично, завъртяло се на ляво и продължил диагонално на пътното платно,
движейки се напред с дясната си странична част.Автомобилът напуснал
дясната лента за движение и навлязъл в насрещната. В същото време в
срещуположна насрещната лента за движение и на прав участък се движил
автомобил Х. с per. № СВ **** МР, управляван от Н.Д.К..Автомобилът на
К. се движил със скорост от около 40 км/ч., като на предната дясна
седалка пътувала съпругата му К. Кр. К.-К.а. Виждайки навлизащия в
неговата лента за движение автомобил, водачът К. предприел спиране и
изнесъл управлявания от него автомобил максимално в дясно на пътното
платно. Въпреки действията на водача К., последвал удар между предната
лява страна на л.а. „Х. И 30“, чиято скорост към този момент е била 24,23
км/ч. и страничната дясна част в областта на дясна врата на управлявания от
Ч. л.а. „Ф.П.“ с per. № СМ **** АХ, чиято скорост към този момент била
39,53 км/ч. В резултат на удара двата автомобили преустановили движението
си в десния край на пътното платно с лице по посока на движението на л.а. „Х.
“ и двата автомобила останали с насочени предни части в посока гр. Кричим, с
опряна странична дясна част на л.а. „Ф.П.“ в предната странична лява част на
л.а. „Х. “.
След удара Н. К. и съпругата му излезли от автомобила като
двамата нямали увреждания .
Подсъдимият Ч. излязъл от управлявания от него автомобил и се
поинтересувал за пострадали. След като никой от пътуващите в неговия
2
автомобил не се оплакал от наранявания или болки Ч. се обадил на тел 112 и
съобщил за възникналото ПТП като заявил , че няма пострадали лица. Ч.
помогнал на намиращия се на предната дясна седалка З. Д. да излезе от
автомобила през шофьорската врата . При излизане Д. споделил на Ч., че го
боли десният крак и дясната страна на кръста, поради което Ч. се обадил
отново на тел. 112 и съобщил за пострадало лице и поискал да бъде изпратена
линейка.Незабавно на място били изпратени дежурен полицейски екип и екип
на ФСМП-Д..Междувременно на място пристигнала К. У. /дъщеря на З. и Б.
Д.и/ .Пристигналите и служители на РУ-Д. -Н. К. и Дж. Ч.. Пред тях З. Д. се
оплакал от болки в дясната част на тялото , като видимо бил пребледнял. Д.
седнал на предната лява седалка в л.а. „Ф. “ за да изчака пристигането на
екипа на ФСМП-Д., а докато чакал св. Б. Д. му дала да обезболяващо - аналгин
с вода.
Свидетелите К. и Ч. извършил проверки на двамата водачи на МПС за
употреба на алкохол и НВ като техническите средства не отчели
положителни резултати. На Ч. е съставен АУАН за извършено нарушение
по чл. 20, ал.2 от ЗДВП, като е съставен и Констативен протокол за ПТП с
пострадало лице, с per. № 252р- 10344/22.07.2024 г. на РУ -Д..
Пристигналият междувременно на местопроизшествието св. Ст. Б. Ст. -
мед. фелдшер при ФСМП-Д., заварил З. Д. седнал на предната лява седалка в
л.а. „Ф.П.“, в адекватно състояние, контактен, без видими външни
наранявания, но с оплаквания за болки в дясната тазобедрена става и в дясната
част на тялото. З. Д. бил качен в линейката, като е транспортиран до МБАЛ
„Бр. Шукеров“ гр. С..След извършени медицински изследвания в МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“ гр.С., в 16.15 ч. З. Д. починал . За смъртта му били
уведомени близките му, а трупът му е бил изпратен в отд. Съдебна медицина
на МБАЛ - гр. С. за медицинско изследване и установяване на причините за
смъртта.
От изготвената СМЕ на в.л. д-р Кр. Х. се установява , че при
изследването на трупа на последния е установено: белодробна мастна
емболия; счупване на две ребра вдясно, многофрагментно счупване на тазови
кости, кръвонасядания на меките тъкани около местата на счупване.
Повърхностно разкъсване на черен дроб с наличие на 100 мл. кръв в
коремната кухина, кръвонасядане на капсулите на двата бъбрека,
кръвонасядане по опората на червата. Охлузвания и кръвонасядания по
предна коремна стена, главата и охлузване по лява подбедрица. Уголемяване
на сърцето, задебеляване на стената на лява и дясна камера на сърцето,
коронаросклероза, фиброза. Смъртта на З. Д. се дължи на мастна емболия в
белодробните кръвоносни съдове с нарушаване на малкия кръг на
кръвообращение и последващо спиране на дихателната и
сърдечносъдовата дейност.Установената мастна емболия в белите дробове се
дължи на многофрагментното счупване на тазовите кости и общо сътресение
на тялото на З. Д. при претърпяното ПТП на 22.07.2024 г. като пасажер в лек
автомобил. Описаните травматични увреждания на З. Д. са са в пряка
причинно - следствена връзка с претърпяното ПТП. Всички гореописани
3
травматични увреждания са причинени по механизма на удар с или върху
твърд тъп предмет и е възможно да бъдат получени при претърпяно пътно -
транспортно произшествие като пътник в купето на лек автомобил.
От заключението на назначената в хода на ДП автотехническа
експертиза се установява, че републикански път ІІІ-866 километър 55 + 300
метра е покрит с дребнозърнеста асфалтова настилка като пътното платно е с
габарити от 6,8 метра . Двете пътни платна са разделени с непрекъсната
линия. От дясната страна на пътното платно има банкет с широчина 1,50
метра на 0,15 метра над нивото на пътната настилка, банкета от ляво е с
широчина 1 метър, на едно ниво с пътната настилка. . Еластична предпазна
ограда /мантинела/ има от ляво на пътя. Пътят е с низходящ наклон в посока с.
М. /8%/ и страничен низходящ наклон към десния скат /6%/. Към момента на
ПТП-то е валял дъжд и мокра пътна настилка. Нямало е наслоявания на
инертни материали, дупки и неравности.Вещото лице сочи , че автомобил
марка „Ф.“ с per. № СМ **** АХ, е навлязъл в левия завой със скорост от
около 60 км/ч, когато асфалтът е бил мокър. Скоростта и мократа пътна
настилка са довели до подхлъзването и загубата на устойчивостта на
автомобила , като водачът В. Ч. е имал техническа възможност да
предотврати настъпилото ПТП ако бе съобразил скоростта със
състоянието на пътя , интензивността на движението атмосферните
условия и релефа .
Поради ограничената видимост, Ч. не е имал възможност да възприеме
насрещно движещият се автомобил марка „Х.“, преди навлизане в левия
завой. Водачът на автомобил „Х.“ преди навлизане в десния завой, се е
движил правилно в лентата за движение и също не е имал възможност да
възприеме лек автомобил „Ф.“. Двамата участници са били в опасната зона.
Водачът на лек автомобил „Х.“ е направил всичко възможно да избегне
процесното ПТП, предприемайки маневра за спиране, но намиращия се скат
не му е позволил да избяга по-вдясно . Водачът на лек автомобил „Ф.“, модел
„П.“, след загубата на напречната устойчивост преди процесното ПТП се е
завъртял и е тръгнал странично, с дясната си страна към лек автомобил марка
„Х.“. Така гумите на лекия автомобил загубили сцеплението с пътната
настилка и се получило пързаляне. Водачът в тази ситуация е нямал
физическа възможност да задържи лекия автомобил, който впоследствие
странично, с дясната си страна, се е ударил в предницата на автомобил „Х.“.
Скоростта на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с per. № СМ ****
АХ, преди удара е била около 60 км/ч„ а в момента на удара е била около 39,53
км/ч. Скоростта на лек автомобил марка „Х.“, модел „И 30 ЦВ“, с per. № СВ
**** МР, преди удара е била около 40 км/ч., а в момента на удара е била около
24,23 км/ч. В района на местопроизшествието, по посока на движение на лек
автомобил марка „Ф.“ са налични пътни знаци А4 (Последователни опасни
завои, първият от които е наляво) и В24 (Забранено е изпреварването на
моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без
кош).Водачът на лек автомобил марка „Х.“ е направил всичко възможно да
мине максимално вдясно до ската, но е нямал възможност да избегне
4
процесното ПТП.Основните причини от техническа гледна точка, довели до
настъпване на произшествието са несъобразената скорост от подсъдимия от
около 60 км/ч спрямо пътните и атмосферните условия, острия ляв завой,
съчетан с денивелацията, които са довели до приплъзването на автомобил
марка „Ф. и неговото навлизане в насрещната лента за движение. Ако Ч. се е
съобразил с атмосферните условия , релефа на терена, пътните знаци и
всички обективни и субективни фактори, то е могъл да избегне настъпилото
ПТП.Причинените щети по лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с per. №СМ
**** АХ възлизат на 4 785 лева . Причинените щети по лек автомобил марка
„Х.“, възлизат на 5 513,16 лева .
Гореизложената фактическа обстановка е отразена в
обстоятелствената част на обвинителния акт , като съдът я намира за
установена въз основа на направеното самопризнание от подсъдимия по
реда на чл. 371 т.2 от НПК и приобщените доказателства , събрани в
хода на образуваното ДП .
По делото е безспорно установено , че смъртта на Д. е настъпила
именно в резултат на получените травматични увреждания след
претърпяното ПТП , като в тази връзка е изготвената СМЕ от в.л.Х. .
Изяснен е и механизма на възникване на ПТП , изследван подробно
от вещото лице Т. .Съдът не кредитира заключението на в.л.Т.
единствено в частта , касаеща причинно следствената връзка между
годината на производството на гумите на автомобила и последвалото
приплъзване на автомобила .Вещото лице е направило едно
предположение в тази си част от заключението , като по никакъв начин
не е изложил аргументи , че автомобилът , управляван от Ч. е бил
технически неизправен именно поради състоянието на гумите на
автомобила .
Правни изводи:
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът намира
, че подсъдимият Ч. е осъществил от обективна и субективна страна
състав на престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „в“ , предл. 1-во , вр. чл.
342, ал. 1, предл. 3 от НК във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , чл. 20, ал. 1 и
ал. 2 от ЗДвП.
От обективна страна се установи, че на 22.07.2024г подсъдимият
Ч. е управлявал автомобил Ф. с рег. номер СМ ****АХ по път III-866 на
километър 55+300 от с.М. към гр.Д. , като е нарушил правила за
движение по пътищата, регламентирани в чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , чл.
20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП .
При навлизане в ляв завой с несъобразена скорост Ч. изгубил
контрол над управляваното МПС, като автомобилът поднесъл, изгубил
устойчивост, завъртял се в ляво, напуснал дясната лента за движение и
навлязъл в насрещната пътна лента, в който се движил водачът К.,
управляващ автомобил с рег номер СВ ****МР .Последвал удар между
двата автомобила, при който удар са причинени телесни увреждания на
5
пътника З. Д. .От получените телесни увреждания настъпила смъртта на
Д. . Между получените травматични увреждания и настъпилата смърт на З.Д.
е налице пряка причинно-следствена връзка . Д. е починал в резултат на
мастна емболия в белодробните кръвоносни съдове с нарушаване на
малкия кръг на кръвообращение и последващо спиране на дихателната и
сърдечносъдовата дейност. Установената мастна емболия в белите дробове
на Д. се дължи на многофрагментното счупване на тазовите кости и общо
сътресение на тялото при претърпяното ПТП на 22.07.2024 г.
Подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал.2 от ЗДвП
.Съгласно тази норма водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.В
конкретния случай подсъдимият Ч. се е движил с несъобразена скорост /
около 60км.ч / навлизайки в ляв завой .Тизи скорост не е била съобразена
с атмосферните условия/ валеж / и мократа пътна настилка , с релефа на
местността/страничен низходящ наклон към десния скат и навлизане в
завой/ и липсата на видимост по отношение насрещно идващите превозни
средства.Избраната скорост за движение е била несъобразена с
посочените фактори, като не е позволила на подсъдимия да спре
автомобила и да избегне удара с насрещно идващото превозно средство,
което се е движило правомерно в лентата си на движение .
Подсъдимият е нарушил и разпоредбата на чл. 20 ал.1 от
ЗДвП.Същата норма предвижда задължение на водача на превозното
средство да контролира непрекъснато превозното средство което
управлява.Подсъдимият е изгубил контрол на управляваното МПС , като
след навлизането в левия завой автомобилът започнал да се движи
неконтролируемо , загубвайки сцепление с мократа пътна настилка,
завъртйки се на ляво и движейки се неконтролируемо напред с дясната
си част .
Подсъдимият е нарушил и разпоредбата на чл. 16 ал.1 т.1 от
ЗДвП .Същата норма въвежда забрана за водача на МПС когато
платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне.Подсъдимият е нарушил и тази разпоредба, като автомобилът
му навлязъл в насрещната пътна лента , без да е извършвано
изпреварване или заобикаляне.
От субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма на
вината непредпазливост , а именно при проявена небрежност. Подсъдимият
не е искал и не е предвиждал настъпването на престъпния резултат, но е
могъл и е бил длъжен да го предвиди в конкретна пътна обстановка.
6
Подсъдимият е бил нормативно задължен съгласно посочените норми на чл.
20 ал.1 и 2 от ЗДвПи чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП да извърши определени
действия при управлението на автомобила, които биха предотвратили
инцидента .
С оглед на изложеното съдът призна подсъдимия за виновен в
това, че на посоченото време и място в обвинителния акт е осъществил
състав на престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „в“ , предл. 1-во , вр. чл. 342,
ал. 1, предл. 3 от НК във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , чл. 20, ал. 1 и ал. 2
от ЗДвП.
Подсъдимият не е нарушил правила за движение по пътищата
регламентирани в нормата на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП,.Тази норма
съдържа общо задължение за участника в движението да не създава
опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди.Съобразно
утвърдената съдебна практика нарушаването на тази обща разпоредба не
може да служи като основание за ангажиране на наказателната
отговорност на водача на МПС , като на това основание съдът го
оправда по това повдигнато обвинение .
За извършеното престъпление чл. 343 ал. 1, буква „в“ от НК е
предвидено наказание ЛОС от три до осем години.При индивидуализация
на наказанието съдът отчете следните смекчаващи
обстоятелства:чистото съдебно минало на подсъдимия, изключително
добрите му характеристични данни , изразеното искрено съжаление за
извършеното , оказаното пълно съдействие в хода на досъдебното и
съдебното производство , добрата дисциплина на подсъдимия като водач
на МПС .По делото не се отчетоха отегчаващи обстоятелства.
С оглед на изложеното , отчитайки посочените многобройни
смекчаващи обстоятелства , съдът определи наказанието при
приложението на нормата на чл. 55 ал.1 от НК .В случая и най-лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко за извършеното
деяние от подсъдимия.С оглед на изложеното съдът приложи
разпоредбата на чл. 58а ал.4 от НК като определи наказанието при
условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК-наказанието се определи под най-
ниския предел .
Съдът наложи на подсъдимия наказание ЛОС за срок от
осемднадесет месеца , като отложи изтърпяването му за изпитателен срок
от три години на основание чл. 66 ал.1 от НК.Посредством отлагане
изпълнението на наказанието могат да се постигнат целите на
наказанието, като подсъдимият не е осъждан и посредством прилагането
на чл. 66 ал.1 от НК могат да се постигнат целите на наложеното
наказание .
Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание ЛПУМПС
за срок от осемнадесет месеца на основание чл. 343г от НК , като не
следва да се прилага разпоредбата на чл. 55 ал.3 от НК .
7
Съдът осъди подсъдимия да заплати направените разноски по
делото , с оглед осъдителния характер на присъдата.
СЪДИЯ...................
8
Съобщи за изтекли лични данни