№ 27805
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110158217 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба и уточняваща такава от 06.11.2024 г., подадени от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Х. Й. и В. Х. Й., с която са предявени кумулативно
обективно и субективно съединени осъдителни искове, в условията на разделна отговорност
и при квоти от исковите суми в размер на по ¾ ид. част за ответника И. Х. Й. и ¼ ид. част за
ответника В. Х. Й., а именно:
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника И. Х. Й. да заплати на ищеца сумата 925,08 лева – главница, представляваща 3/4
част от стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр.
София, ж. к. „Света Троица“, бл. 149, вх. Б, ет. 5, ап. 30, аб. № 166796, за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., и сумата 36,57 лева, представляваща 3/4 част от стойността на
услугата дялово разпределение за периода от 01.08.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
(02.10.2024 г.) до окончателното изплащане на дължимите суми;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника И. Х. Й. да
заплати на ищеца сумата 179,91 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 18.09.2024 г., и за
сумата от 9,63 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово
разпределение и текла в периода от 16.10.2021 г. до 18.09.2024 г.;
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника В. Х. Й. да заплати на ищеца сумата 308,36 лева – главница, представляваща 1/4
част от стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр.
София, ж. к. „Света Троица“, бл. 149, вх. Б, ет. 5, ап. 30, аб. № 166796, за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., и сумата 12,19 лева, представляваща 1/4 част от стойността на
услугата дялово разпределение за периода от 01.08.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
(02.10.2024 г.) до окончателното изплащане на дължимите суми;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника В. Х. Й. да
заплати на ищеца сумата 59,97 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 18.09.2024 г., и за
сумата от 6,42 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово
разпределение и текла в периода от 16.10.2021 г. до 18.09.2024 г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците И. Х. Й. и В. Х. Й. (в качеството им на
1
наследници на починалата Ц. Х. Й.) е възникнало договорно правоотношение с предмет –
доставка на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди за топлоснабден имот: апартамент № 30,
находящ се в гр. София, ж. к. „Света Троица“, бл. 149, вх. Б, ет. 5, аб. № 166796, като
ответниците имат качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Посочва, че в настоящия
случай е приложима разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, съгласно която: „При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или
лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са
длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез
подаване на заявление за промяна на партидата.“ Поддържа, че съгласно тези общи условия
е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, за имота е извършена
услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно
– не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна
енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответниците са
изпаднали в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер
на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и
лихва за забава върху това вземане. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Исковата молба, приложенията към нея и уточнителна молба от 06.11.2024 г. са
редовно връчени на ответниците И. Х. Й. и В. Х. Й., като, като в указания в чл. 131 ГПК 1-
месечен срок отговор е подаден само от ответника В. Х. Й., който оспорва исковете по
основание с аргументи, че не е живял в процесния имот, не е приемал наследство на
починалото лице и не е бил уведомяван за наличие на негови задължения към ищеца.
Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по
договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил
на ответниците топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на
претендираната стойност, а за ответниците е възникнало задължението за заплащане на
продажната цена.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да
установят по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „Техем сървисис“ ЕООД. Обосновава правния си
интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на страната
на ищеца.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190
ГПК да представи по делото в заверено копие всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за
2
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС (ако такива
са съставяни), документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределени, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да даде отговор на поставените от ищеца задачи.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и относимо,
но не и необходимо и следва да бъда оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи в заверено копие всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС;
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако такива са съставяни/,документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Желязов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г.
от 09:50 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба на ответника В. Х. Й. и
приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба на ответника В. Х. Й., като страните могат да вземат становище
по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4