Р Е Ш Е Н И Е,
Гр.Момчилград,
19.03.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено
на 06.03.2020година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
При участието на секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 18/ 2020г. по описа на
съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е искова молба с правно основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 КТ- трудов спор.
Ищецът
С. Б. А., в своята искова молба твърди, че със Заповед № 10/ 09.12.2019г. на Директорът
на ТП „****“, е прекратил трудовият му договор с ответното предприятие, на основание
чл.328 ал.1 т.2, с причини- съкращаване на щата. Заявява, че заповедта му е
била връчена на същата дата, но той е отказал да я получи. Изтъква съображения,
че заповедта е незаконосъобразна, като заявява, че не е имало реално
съкращаване на щата, като в предприятието са останали същите бройки за
длъжността „счетоводител“, и затова това е било фиктивно съкращаване. Нямало
реално премахване за в бъдеще на тази длъжност, и неоснователно е била включена
за съкращаване и длъжността „касиер- счетоводител“.
Изтъква
и като друго основание за незаконосъобразност на заповедта и че извършеният
подбор не бил съобразен с изискванията на чл.329 от КТ, като посочва и
конкретни доводи в тази насока /в подбора били включени и лица, заемащи
длъжности, различни от неговата „счетоводител“. Не били ясни и основанията за
оценяване от прекият ръководител, както и че подборът е бил извършен на 08.08.2019г., а прекратяването на трудовият договор на
09.12.2019г.
Моли
съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и да
отмени заповедта като такава; да бъде възстановен на предишната длъжност-“ касиер-
счетоводител“ в ответното предприятие; както и да се осъди ответника да заплати
обезщетение, за времето, през което е останал без работа, за времето от 09.12.2019г.
до 09.06.2020г. в размер на 6 000 лева /1000 лева- заплата за месеца,
предхождащ прекратяването на договора/. Претендира направените по делото
разноски.
В
съдебно заседание, чрез своя процесуален представител- адв.М.К.от АК-Кърджали /преупълномощена от адв.Хр.К./,
поддържа молбата си, по изложените във съдебно заседание съображения.
Ответникът-
ТП „****“, чрез ю.к.Александра Алчева, в своят писмен
отговор по чл.131 от ГПК оспорва исковата молба, по съображения изложени във писмения
отговор- като подробно са посочени етапите, през които е минала комисията по
подбора и съкращаването. В съдебно заседание ю.к.Алчева
намира исковата молба за неоснователна, по доводи изложени в пледоарията, и
иска същата да отхвърли.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
От
приложеното като доказателство по делото лично трудово досие на ищеца С.А. се установява, че същият е бил назначен
на работа в ЮЦДП гр.******, на 03.02.2015г., по силата на сключен безсрочен трудов
договор, и е заемал длъжността “счетоводител”.
Така сключеният трудов договор между страните е бил прекратен със Заповед № 10/
09.12.2019г. на Директорът на ТП „****“, на основание чл.328 ал.1 т.2 предл.2-ро КТ, с причини- съкращаване на щата. В мотивите
на заповедта е посочено, че съкращаването на щата на заеманата от ищеца
длъжност „счетоводител“ е било на основание длъжностно разписание в сила от
01.08.2019г., като е бил и извършен
подбор, вследствие на който същият е бил определен за съкращаване съгласно
Протокол № 1/08.08.2019г. В заповедта се сочи също
така, че на ищеца е отправено Предизвестие с № 5422/ 08.11.2019г. Заповедта е
била връчена на 09.12.2019г., като ищецът по настоящото производство е отказал
да подпише същата, като отказът е удостоверен със подписа на двамата свидетели.
- Гюлтен Емин.
По делото, видно от копие на трудова книжка се установи, в
което е отразено, че ищецът има общо прослужено време в ответното предприятие 4
години, 10 месеца и 14 дни на длъжността „счетоводител“.
Установи
се по делото, че лицето е със висше образование /с
образователно-квалификационна степен „бакалавър“, със специалност „Икономика на
кооперациите“, и професионална квалификация “Икономист“, - в този смисъл е
копие от диплома за висше образование от Стопанска академия „Д.Ценов“ –Свищов. По делото /в хода на съдебното
производство/ ищецът е представил и Уверение № 57/11.11.2019г.
от ВУАРР- Пловдив, че през у.2019/20г. същият е записан в 1-ви курс, задочно
обучение за образователна-квалификационна степен „магистър”, по специалността “счетоводство
и одит“- по делото няма доказателства, че това уверение е било представено на
работодателя и съответно да е приложено към трудовото досие на ищеца.
От
служебна бележка, издадена от ЮЦДП гр.******, е видно, че ищецът е работил в
предприятието в периода от 03.02.2015г.
до 09.12.2019г. по силата на сключен безсрочен трудов договор, и е заемал длъжността “счетоводител”, като за м.ноември 2019г. е получил брутно тр.възнаграждение в размер на 961,38 лева.
Към отговора са приложени Писмо- отговор ЮЦДП- Смолян от
31.07.2019г. до ДГС „Момчилград“- ответникът, с което последният се уведомя, че
с Протокол № 158 31.07.2019г. на Управителният съвет на предприятието е взело
решение за промяна в длъжностното разписание на стопанството ТП“****“- а именно
закриване на една щатна длъжност „Счетоводител“, като е бил задължен директорът
да изпрати ново длъжностно разписание за утвърждаване от Директора на ЮЦДП-
Смолян, считано от 01.08.2019г.
По делото са представени и следните документи, както
следва; 1/Длъжностно разписание на
щатовете в ответното предприятие, в сила от 01.06.2019г., от което е видно, че
в същото има 1 главен счетоводител, и 3 бр. за счетоводители; „счетоводител“, „счетоводител- оперативен“, и „счетоводител- касиер“; 2/Длъжностно
разписание на щатовете в ответното предприятие, в сила от 01.08.2019г., от
което е видно, че в същото има 1 главен счетоводител, и 2 бр. за счетоводители;
„счетоводител- оперативен“, и „счетоводител- касиер“- т.е. в новото щатно
разписание е съкратена заетата от ищеца длъжност „счетоводител“; 3/ Поименно щатно разписание на длъжностите в
ответното предприятие, в сила към 02.12.22019г.- от което се установява че в
същото има 1 главен счетоводител, и 3 бр. за счетоводители; „счетоводител“-
длъжността е заета от ищеца, „счетоводител- оперативен“, и „счетоводител-
касиер“ /т.е. заетата от ищеца длъжност е съкратена/; 3/ Поименно щатно
разписание на длъжностите в ответното предприятие, в сила към 09.12.22019г.- от
което се установява че в същото има 1 главен счетоводител, и 2 бр. за
счетоводители; „счетоводител- оперативен“, и „счетоводител- касиер“ /т.е.
заетата от ищеца длъжност е съкратена/.
От така събраните доказателства е видно, че е налице
съкращаване на щата с щатна бройка- а
именно щатът за длъжността „счетоводител“, заеман от ищеца по настоящото
производство. Установи се по безспорен начин, че длъжността на ищеца не е в
наличност, и от горните доказателства се установява, че тази длъжност не е посочена в щатното разписание в ответното
предприятие към датата на издаване заповедта за прекратяване на трудовите
правоотношения на ищеца с ответното предприятие.
Предвид
утвърденото ново щатно разписание от 01.08.2019г. със Заповед № 949- 144/
14.10.2010г. Директорът на ответното предприятие е изготвил и утвърдил методика
за оценяване на комисията по подбор на основание чл.329 ал.1 от КТ, със
показателите и критериите по които да се оценят съответните длъжности- 3 бр.
длъжности за счетоводители; „счетоводител“, „счетоводител-
оперативен“, и „счетоводител- касиер“; между които ще се извърши подбора. Със
същата е назначена комисия в 3- членен състав, която да извърши подбор на
основание чл.329 ал.1 от КТ, между счетоводителите, при спазване на критериите
и показателите за подбор по утвърдената методика за оценяване.
От доказателствата по делото е видно, че
подборът е извършен между ищеца, заемащ длъжността „счетоводител“ и други две
лица, заемащи длъжностите „счетоводител-
оперативен“, и „счетоводител- касиер“
Видно
от протокол за извършен подбор при условията на чл.329 ал.1 от КТ, комисията,
като е оценила трите лица, заемащи посочените счетоводителски длъжности, по
критериите и показателите, приети от директора на ответното предприятие, е дало
становище, че следва да бъде прекратен трудовият договор именно със ищеца, като
в табличен вид е посочено, че той е с най- ниска обща оценка. При извършеният
подбор са преценени критериите образователна степен, квалификация, трудов стаж
на заеманата длъжност и дисциплинарно минало, като на ищеца са дадени 6 точки,
а на другите двама- 9 и съответно 8 точки.
При
даване оценка на критерия “професионална квалификация” се установява, че
комисията се е съобразила със приетите от директора на ответното дружество,
като работодател, показатели- образование, стаж, професионален опит,
допълнителни квалификации, свързани със изпълняваната работа, и дисциплинарно
минало, е присъдила съответни оценки /описани в картите за оценяване/ и
съобразени със приложените към трудовите досиета документи.
При
така дадените оценки, работодателят е приел предложението на оценяващата
комисия, и предприел действия по прекратяване /в конкретния случай/ на
трудовите правоотношения със ищеца по настоящото производство.
Изложеното
по-горе дава основание на съда да приеме за настъпили няколко факта, които
водят до извода за законосъобразност на процесната
заповед на директора на ответното предприятие, с което на основание чл.328 ал.1
т.2 предл.2- ро от КТ-
поради съкращение на щата, е уволнен ищецът.
Първият
от тях е, че действително във ответното предприятие е извършено съкращаване във
щата, като е закрита една от съществували до онзи момент счетоводителски длъжности- а именно длъжността “счетоводител”,
както и е извършено запазване на другите две длъжности, и за това обстоятелство
по същество не се спори в производството по делото. От това следва извода, че в
правното поле на работодателя е възникнало задължението да извърши подбор.
Задължението
за извършване на подбор следва от обективния факт на съкращаване на една от
съществуващи щатни бройки за счетоводителска длъжност- “счетоводител”- в тези
случаи правото на подбор съставлява и задължение за извършване на такъв, при
спазване на установените в нормата на чл.329 от КТ, обективни критерии. Критериите
по чл.329 от КТ са следните- квалификация, изискваща се за заеманата длъжност и
реално изпълнение на служебните задължения по длъжността.
Квалификацията
съставлява съответствие на предварително поставено изискване за
образование /по вид и степен/, както и
наличност на конкретни практически знания, умения, сръчност, съобразени със
изискванията за заеманата длъжност.
Равнището
на изпълнение на работата се определя от навременното, качествено и
количествено изпълнение на възложеното- и което може да се определи от дисциплинарното
минало на съответният работник.
Тези
критерии са икономически, и следва да се преценявят
кумулативно при извършване на подбора, т.к., същите са еднакви по важност и
тежест.
Задължението,
което е възникнало за работодателя- ответник по настоящото производство, е било
изпълнено, като комисията по оценяването е съобразило заложените критерии, и
показателите по същите, и поставила определени оценки по различните критерии, и
техните показатели, като накрая е обобщила резултатите от оценяването и е дала
съображения за своето оценяване- в този смисъл е протокола на комисията по
подбор от 08.08.2019г.
Като
е взел предвид тези обстоятелства и пристъпил към уволнението на ищеца на осн.чл.328 ал.1 т.2 предл.2-ро от
КТ- поради съкращаване на щата, при извършен подбор при спазване изискванията
на преценка критериите за подбора, така както повелява нормата на чл.329 от КТ,
работодателят е издал законосъобразна заповед на уволнение.
Т.е.,
наличните по делото доказателства водят до извода, че ответникът по настоящото
производство се е съобразил с правилата на извършване на подбор на щатни
бройки, при наличност на съкращаване на една от няколко съществуващи еднакви или
сходни длъжности, заемани от лица със различни качества. От изложеното следва
извода, че работодателят е извършил подбор, и е спазил изискванията на чл.329
от КТ в тази насока, поради и което съдът приема, че извършеният подбор е
законосъобразен.
Видно
от събраните по делото доказателства, работодателят, ответник по настоящото
производство е изпълнил и своите задължения по чл.333 от КТ- изискал информация
от работника дали спрямо него са налице предпоставките по чл.333 от КТ /дали се
ползва от предварителна закрила при уволнение/, като ищецът е декларирал, че не
се ползва от такава закрила, но в същото време е посочил, че е общински
съветник и като такъв се ползва от възможностите по чл.35 от ЗМСМА. Установи
се, че е общински съветник в мандат 2015- 2019г.- бил избран за такъв на
местните избори, проведени на 25.10.2015г.
Изискана
е информация от синдикални организации, съгл.49 от КТД, действащ в
предприятието, и съгласие за прекратяването на трудовите правоотношения с
ищеца, заемащ длъжността „счетоводител“ е дадено от синдикалната организация. В
писмото на последната е посочено и обстоятелството, че същият е синдикален
член, но не е избиран и не участва в ръководството на синдикалната организация.
Предвид
и това на 08.11.2019г., на ищеца по делото е отправено предизвестие по смисъла
на чл.326 ал.1 от КТ за прекратяване на трудовите правоотношения, считано от
09.12.2019г., което той е отказал да получил, а това обстоятелство се
установява с подписите на двама свидетели.
От
горното е видно, че работодателят е пристъпил към действия по прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца след като същият вече не е имал качеството на
общински съветник, и като такъв вече не се ползвал със специалната закрила по
ЗМСМА /защитаваща наети лица по трудови правоотношения, и изпълняващи
определени политически функции, от произволни или политически мотивирани
уволнения/.
След
изтичане на срока на предизвестието работодателят е издал процесната
заповед, с която са прекратени трудовите правоотношения на ищеца с
предприятието.
Поради
изложеното по-горе съдът приема, че оспорваната със исковата молба
заповед за прекратяване на трудовите правоотношения е законосъобразна, т.к. са
спазени всички изисквания на закона при издаването на същата /както общите,
така и специалните/
Предвид
това съдът намира, че предявената искова молба със правно основание чл.344 ал.1
т.1, т.2 и т.3 от КТ, е неоснователна и недоказана.
Установи
се, че в ответното дружество е извършено реално съкращаване на щата, чрез
закриване на една от съществуващите
щатни бройки за счетоводител, и е запазил останалите две сходни длъжности.
Работодателят, преди да пристъпи към прекратяване на трудовия договор с ищцата,
е извършил подбор по смисъла на чл.329 ал.1 от КТ, и при спазване на
предварително определени критерии и показатели, съобразени със нормата на
чл.329 ал.1 от КТ. Не се установи да са допуснати нарушения при извършване на
подбора. Не се установи и да са допуснати нарушения и при издаването и
връчването на заповедта за прекратяване на трудовият договор. По делото не се установи спрямо ищеца да са
приложими защитните норми по чл.333 от КТ- същият е декларирал, че няма такива
обстоятелства и в определеният му срок не е представил документи в тази насока,
като съответната действаща в предприятието синдикална организация е дала
предварително съгласие за прекратяване на трудовите правоотношения с ищеца.
Действително, ищецът е бил общински съветник
към датата на извършване на подбора, но към датата на прекратяване на трудовите
му правоотношения с ответното предприятие не е имал такова качество, и в този
смисъл защитната норма на чл.35 от ЗМСМА не е приложима към него.
Предвид
казаното по- горе съдът приема, че предявената от С.А. искова молба с правно
основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ, срещу ответното предприятие, е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Или,
следва да се отхвърли като неоснователно искането на ищеца за признаване на
Заповед № 10/ 09.12.2019г. на Директора на ТП „****“ за незаконосъобразна и отмяна
заповедта; Да бъде възстановен на предишната длъжност-“счетоводител“ в
ответното предприятие; както и да се осъди ответника да заплати обезщетение, за
времето, през което е останал без работа, за времето от 09.12.2019г. до
09.06.2020г. в размер на 6 000 лева /1000 лева- заплата за
месеца, предхождащ прекратяването на договора/.
Водим от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковата
молба на С.Б.А. с ЕГН- **********,***, с която се иска признаване на Заповед №
10/ 09.12.2019г. на Директора на ТП „****“ за незаконосъобразна и отмяна на
уволнението като незаконно; възстановяване на предишната
длъжност-“счетоводител“; и заплащане на обезщетение, за времето, през което е
останал без работа, за времето от 09.12.2019г. до 09.06.2020г. в размер на
6 000 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщението за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: