Решение по дело №47/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 195

гр. Видин, 16.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Двадесет и втори октомври

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

47

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) във вр. с чл. 145 - чл. 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на В.Ц.З., в качеството си на директор на Детска градина „Ж.П.“,Б.Б.Б., в качеството си на старши учител в Детска градина „Ж.П.“, Р.Е.Г., в качеството си на старши учител в Детска градина „Ж.П.“ срещу Решение № 1 от 06.01.2020 г., постановено от Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 134/2018 г. на 5 – членен разширен заседателен състав на КЗД, с което се: Установява, че В.Ц.З., в качеството си на директор на Детска градина „Ж.П.“ е осъществила дискриминация по смисъла на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация по признак "лично положение" по отношение на малолетния С.О.. Налага се на основание чл. 78, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация на В.Ц.З. глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за извършване на дискриминация по смисъла на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация спрямо малолетния С.О.. Установява, че Б.Б.Б., в качеството си на старши учител в Детска градина „Ж.П.“ е осъществила дискриминация по смисъла на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация по признак "лично положение" по отношение на малолетния С.О..Налага се на основание чл. 78, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация на Б.Б.Б. глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за извършване на дискриминация по смисъла на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация спрямо малолетния С.О..Установява се, че Р.Е.Г., в качеството си на старши учител в Детска градина „Ж.П.“е осъществила дискриминация по смисъла на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация по признак "лично положение" по отношение на малолетния С.О.. Налага се на основание чл. 78, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация на Р.Е.Г. глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за извършване на дискриминация по смисъла на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация спрямо малолетния С.О..Дава се, на основание чл. 76, ал. 1 от ЗЗДискр., задължително предписание на В.Ц.З., в качеството си на директор на Детска градина „Ж.П.“, Б.Б.Б., в качеството си на старши учител в Детска градина „Ж.П.“ и Р.Е.Г., в качеството си на старши учител в Детска градина „Ж.П.“ занапред да не допуска дискриминация, под която и да е от формите, съгласно ЗЗДискр. Установява се, че Община Видин, представлявана от кмета инж. Огнян Ценков не е осъществила нарушение на ЗЗДискр. по отношение на малолетния С.О., поради което оставя сигнала без уважение в тази му част. Оставя и без уважение подадения от Държавна агенция за закрила на детето сигнал с вх. № 44-00-4167/10.0Е2018 г., ведно с допълнителните приложения към нея, в частта относно изложените твърдения за нарушение на Закона за защита от дискриминация по признак „етническа принадлежност“ като недоказани.

В жалбата се сочи, че обжалваното Решение е неправилно и незаконосъобразно, поради противоречието му със закона. Излага се, че решението не кореспондира със събраните по преписката доказателства. Прави искане да бъде отменено обжалваното решение на КЗД. Претендира разноски.

Ответникът – Комисия за защита от дискриминация (КЗД), със становище вх. №№ 628/10.03.2020 г. и № 631/11.03.2020 г., чрез юрк. Н. Кръстева, оспорват жалбата, като неоснователна и недоказана и излагат доводи по същество за неоснователността на жалбата. Претендират се и разноски по делото – юрк. възнаграждение.

Заинтересованата страна–Детска градина „Ж.П.“, подържа жалбата, чрез адв. Л.И., искат отмяна на решението и претендират разноски.

Заинтересованата страна – Община Видин, подържат жалбата, искат отмяна на решението.

Заинтересованата страна – В.Н.Н. – Б. – приемен родител на малолетния С.С.О., оспорва жалбата. Счита, че решението е правилно и че е осъществена дискриминация спрямо малолетния С..

Административен съд Видин, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, събраните и приети по делото гласни и писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Заинтересованата страна В.Б. е подала сигнал с вх. № 89-00-295/12.10.2017 г. до ДАЗД В жалбата се сочи, че тя е приемен родител на детето С.С.и счита, че е налице дискриминационно отношение от страна на учителките Б. и Е. и директора З.. Подробно са изложени събития в детската градина. На основание чл. 50 от ЗЗДискр. ДАЗД сезира КЗД със сигнал вх.№44-00-4167/10.01.2018 год.

С разпореждане № 343/18.05.2018 г. на Председателят на КЗД е образувал преписка № 134/2018 г. по описа на комисията. Преписката е разпределена на първи състав, поименно определен в разпореждането, с оглед приетите оплаквания по признак "етническа принадлежност" (л. 78).

С уведомление, изх. № 11-00-110/25.05.2018 г. ДАЗД са били уведомени за образуваната преписка № 134/2018 г. на Първи заседателен състав, като съгласно чл. 9 от ЗЗДискр. са били уведомени, че тяхно задължение е да представят факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация. Определен е докладчик. Със заявление от 03.04.18 год. В.Б. е заявила, че желае да участва в производството, като страна – приемна майка на детето С..

С Решение №90 от 12.02.2019 година КЗД, първи специализиран състав е отменило свое определение за приключване на събиране на доказателства и обявяване на преписката за решаване и е върнало производството на фаза събиране на доказателства, с оглед наличието на допълнителен признак „лично положение“. По правилата за производство пред КЗД, преписката следва да бъде разгледана от петчленен състав.

С Разпореждане №207/27.02.2019 година преписката е преразпределена на петчленен състав.

С писмо вх. № 12-11-1493/09.04.2019 г. Петчленен заседателен състав на комисията (л. 318) е уведомил председателя на КЗД, за определения председател на състава и докладчик. В същото писмо, избрания докладчик по преписката – Сабрие Сапунджиева, на основание чл. 16, ал. 2 от ППКЗД и чл. 26, ал. 2 от ПУДКЗД, е предложил за подпомагащ експерт да бъде определен служител от отдел "Специализирано производство" към дирекция "Специализирано производство, анализ и превенция" (СПАП) – Шефика Хамди.

С Разпореждане № 410/10.04.2019 г., председателя на КЗД е определил Шефика Хамди, служител от отдел СПАП на КЗД да извършва необходимите действия, свързани с проучването по преписката, като ги съгласува с докладчика по преписката (л. 319).

С писма докладчикът по пр. № 134/2018 г. е направил искане до Р.Е.,***, Б.Б., В.З. да изразят писмено становище по твърдението в сигнала за дискриминация по признаците "етническа принадлежност" и "лично положение" и да представят доказателства.

На 24.04.2019 г., е постъпило становище от кмета на Видин.

Докладчика по преписката е изпратил писма до кмета на община Видин, Р.Е. – учител, Б.Б. – учител, В.З. –директор, Детска градина „Ж.П.“, представлявана от директора и до заинтересованата страна В.Б., с които уведомява, че на основание чл. 59, ал. 3 от ЗЗДискр във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗЗДискр страните могат да се запознаят със събраните по преписката материали.

Съгласно чл. 60 и сл. от ЗЗДискр. е проведено едно открито заседание на Комисията на 06.11.2019 г. като резултатът от него е обективиран в съставения протокол (л. 398–404).

На 06.01.2020 г. е постановено обжалваното в настоящето производство решение № 1 на КЗД, Петчленен разширен заседателен състав (л. 6-17.КЗД е уведомила страните за постановеното решение със съобщения.

При така установената фактическа обстановка, съдът след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната норма на чл. 68 ЗЗДискр. във връзка с чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице пряк и непосредствен интерес от обжалването. Жалбата е подадена в срок.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но по съображения различни от изложените в същата.

Като взе предвид наведените доводи за противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона и извърши проверка на оспорвания акт, на всички основания за законосъобразност, съдът достигна до следните изводи: На първо място, Решение № 1/06.01.2020 г. е постановено от компетентен колективен орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл. 47 ЗЗДискр., в съответствие с чл. 48, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 54 ЗЗДискр. Решаващият състав на КЗД е определен с Разпореждане на председателя Разпореждане №207/27.02.2019 г. На основание чл. 11, ал. 3 от Правилата за производство пред КЗД членовете на заседателния състав са определили с доклад до Председателя докладчик и председател на състава. На основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗДискр. "решенията се вземат с обикновено мнозинство от членовете на заседателния състав и се подписват от него", което изискване в настоящия казус е изпълнено, както и не е налице особено мнение на член от състава по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ЗЗДискр.

На второ място, актът е в предписаната от закона форма, съгласно чл. 66 ЗЗДискр., като същото съдържа наименованието на органа, който го е издал, фактическите и правните основания за издаването му, диспозитивна част, пред кой орган и в какъв срок решението може да се обжалва.

При постановяване на решението обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, установени в чл. 50 - чл. 70 от ЗЗДискр. В решението на КЗД е направен извод, че е извършена дискриминация по смисъла на чл. 4 от ЗЗДискр.по признака "лично положение" по отношение на малолетния С.О., въз основа на обстоятелствата, изложени в сигнала от ДАЗД сезиран от своя страна от В.Б. – заинтересована страна и приемна майка на детето от 17.01.2017 год. до 17.04.2018 год., когато детето е осиновено с влязло в сила решение на СГС. В сигнала на Б. са изложени твърдения за осъществено дискриминационно поведение срещу С.О. – малолетен, роден 2012 година с твърдения, че същите са поставени в неравностойно положение.

Съгласно чл. 9 от ЗЗДискр. страната, която твърди, че е дискриминирана се явява участник в производството пред КЗД. Съгласно чл. 50, ал. 1 от ЗЗД, производството се образува по жалба на засегнатите лица. В настоящия случай, производството е било образувано и е протекло не от името на посоченото като засегнато лице, чрез представител родител или настойник, а от името на ДАЗД /сигналоподател/ сезиран от своя страна от името на приемния родител Б., която към момента на започване на производството пред КЗД с подаване на сигнал вх.№44-004167/10.01.18 год. е била приемен родител на детето С.. Когато с разпореждане № 343/18.05.2018 г. на Председателят на КЗД е образувал преписка № 134/2018 г. по описа на комисията и я е разпределил на първи състав, поименно определен в разпореждането, с оглед приетите оплаквания по признак "етническа принадлежност", В.Б. вече не е била приемен родител на детето и съответно не е могла да го представлява. Напрактика твъдяната за дискриминирана страна в конкретния случай детето С. не е участвала в процеса.

Лицето, което се твърди, че е засегнато е малолетено. Съгласно чл. 3 от Закона за лицата и семейството (ЗЛС), лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са малолетни. Вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните законни представители - родители или настойници.

Съгласно чл. 28, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК малолетните се представляват от законния си представител.

Във връзка с гореизложеното като не е конституирал страна в производството, административния орган е допуснал съществено процесуално нарушение. Органът е следвало да конституира С.О. и да му назначи особен представител.

Страна в образуваното производство (административното правоотношение) по издаване на административния акт (решението), с което се установява дискриминация или не, са лицата спрямо които се твърди наличие на дискриминация. В конкретния случай това е малолетния С. и който комисията не е конституирала като страна в производството. С оглед изложеното, комисията не е конституирала правилно страните в образуваното производство, което представлява съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила.

Изложените съображения за отмяна на административния акт съгласно чл. 146, т. 3 от АПК налагат връщане на преписката за ново разглеждане, съгласно мотивите на настоящето решение. В хода на новото административно производство ще следва да се конституира и лицето, за което се твърди, че е дискриминирано в случая малолетния С.О., който следва да е надлежно представляван в процеса. Останалите доводи изложени от страните по съществото на спора при наличието на съществени процесуални нарушения не следва да бъдат обсъждани, съгласно нормата на чл.168, ал.4 и ал.5 от АПК.

На основание чл.143, ал.1 АПК ще следва да заплати на заинтересованата страна ДГ“Желязо Попниколов“ Видин и направените по делото разноски в размер на 1658.15 лв., съгласно приложения списък за разноски на стр.598.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Видин

                                       Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 1 от 06.01.2020 г., постановено от Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 134/2018 г. на Петчленен разширен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация.

ВРЪЩА делото като преписка на органа за ново произнасяне съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящето решение.

ОСЪЖДА Комисията за защита от дискриминация да заплати от бюджета на административния орган на Детска градина „Ж.П.“, представлявана от директора В.Ц.З. сумата от 1658.15 лв., представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 АПК.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: