Решение по дело №10007/2020 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е
№ 51

гр. Велико Търново, 28.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ                                                 МАРИЯ ДАНАИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:                                                        ИВЕЛИНА ЯНЕВА   РОСЕН БУЮКЛИЕВ

при секретаря С.Ф.и участието на прокурора Д.М., разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД № 10007/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

С Решение № 414 от 13.12.2020г. по НАХД № 256/2019г. по описа на Районен съд Горна Оряховица, в една част е изменен, а в друга потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 2507127, издаден от ОД на МВР – Велико Търново на Е.Т.И. ***.

В законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от Е.Т.И. ***, чрез ***Б.И.Г. от САК, с адрес ***, с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага доводи, че електронният фиш е съставен без да се изясни фактическата обстановка. Не бил представен оригиналът на пътния лист от ЕТ „Н.– Н.Х.“, към който е работил Е.И.. И други лица били управлявали процесния автобус, като на посочената дата 22.07.2017г. И. не е управлявал автобуса на посоченото място гр. Лясковец. Посоката на движение – към гр. Елена, изобщо не била свързана с маршрута, по който се е движел автобусът, изпълнявайки курса от Стражица към Велико Търново. Видно от маршрутното разписание, представено от превозвача, гр. Лясковец не е включен в маршрута на движение на автобуса. Намира представения от превозвача пътен лист за манипулиран, тъй като към момента на даване на информация от страна на ЕТ „Н.– Н.Х.“, той вече не е работел там. Позовава се на заключението на вещото лице по изслушаната пред ГОРС експертиза, че пътният лист е попълнен с почерка на три различни лица. Предвид гореизложеното моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени електронния фиш. 

Ответникът по касационната жалбата ОД на МВР Велико Търново не заема становище по жалбата. 

Представителят на ВТОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за правилно и предлага същото да бъде оставено в сила.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на въззивното решение, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.

 

 При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт. Съдът намира жалбата срещу решението на РС обаче за основателна, тъй като оспорваното решение е неправилно. Аргументите на съда за този извод са следните:

 

Фактите по делото са установени от въззивния съд и по същество не са спорни:

На 22.07.2017 г. в 17:09 часа в гр. Лясковец, ул.”Оборище”, на около 20 метра преди кръстовище с ул.”Димо Кьорчев” в посока гр. Елена, при ограничение на скоростта  до 50 км/ч,  на основание чл. 21 ал. 1 ЗДП, мобилната система отчела движение  на МПС със скорост 103 км/ч. Изготвен бил видеоклип № 10308, видно от който МПС-то превишило въведената с чл. 21 ал. 1 ЗДП скорост, било с рег. № ***. Видно от справка за собственост на МПС такова превозно средство, с рег. № ***, е автобус ”Фолксваген крафтер 2.5 ТДИ” и е собственост на ЕТ „Н.– Н.Х.”. Издаден бил ЕФ серия К № 1748567 на Н.Х., в качеството й на управител на ЕТ „Н.– Н.Х.” – собственик на превозното средство. С декларация от 23.01.2019 г. Н.Х. – управител на ЕТ „Н.– Н.Х.” посочила, че на 22.07.2017 г. в 07:45 часа предоставила превозно средство с рег. № ***, марка ”Фолксваген крафтер 2.5 ТДИ” на Е.Т.И., който към 17:09 часа е бил във владение на същото. Х.декларирала, че  автобус ”Фолксваген крафтер 2.5 ТДИ” с рег. № *** е върнат от И. на 22.07.2017 г. в 18:30 часа. Представено било и СУМПС на лицето. Със заповед № 24/04.06.2018г. трудовият договор на И. с ЕТ „Н.– Н.Х.” е прекратен по взаимно съгласие.

 

Въззивният съд е изменил електронния фиш досежно приложимата санкционна разпоредба и  съответстващата й санкция, като е приел, че мястото на извършване на нарушението съвпада с мястото на позициониране на полицейския автомобил, където се е намирала мобилна система за видеоконтрол TFR1-М, № 556, тъй като именно с нея е установено извършеното нарушение в населеното място. В издадения ЕФ тези координати са описани като ул. ”Оборище” в гр. Лясковец в посока гр. Елена, на 20 метра преди кръстовище с ул.”Димо Кьорчев”. Неправилно обаче е приложена разпоредбата на чл. 182 ал. 3 т. 5 ЗДП, тъй като в хода на административно- наказателното производство, а и в настоящото не се ангажирани доказателства, че на 22.07.2017 г.  в 17:09 часа, Е.И. е извършвал обществен превоз на пътници. От приетите като доказателства по делото маршрутно разписание, пътен лист и извадка от график за водачите на ЕТ „Н.-Н.Х.” е видно, че при управлението на автобус ”Фолксваген крафтер 2.5 ТДИ”, рег. № *** на 22.07.2017 г., в 17:09 часа е извършван специализиран превоз,  поради което приложимата законова разпоредба, съобразно определената наказуема скорост (50 км/ч), се явява чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДП.

 

Настоящият състав намира тези изводи за неправилни по следните мотиви: 

В електронния фиш като основание за издаване на същият е посочена разпоредбата на чл. 182 ал. 3 т. 5 ЗДвП - водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост за превишаване от 41 до 50 km/h се наказва с глоба 800 лв. В решението на ГОРС е прието, че в хода на административно-наказателното и съдебното производство не са ангажирани доказателства, че на 22.07.2017 г. в 17:09 часа, Е.И. е извършвал обществен превоз на пътници. От приетите като доказателства по делото маршрутно разписание, пътен лист и извадка от график за водачите на ЕТ „Н.-Н.Х.” е видно, че при управлението на автобус ”Фолксваген крафтер 2.5 ТДИ”, рег. № *** на 22.07.2017 г., в 17:09 часа е извършван специализиран превоз, поради което деянието се явява несъставомерно на посоченото в електронния фиш правно основание.

Принципът на законоустановеността на административното наказание е несъвместим с неточности и грешки в квалификацията на административното нарушение, доколкото има за последица прилагането на незаконни административни санкции. Квалификацията на административното нарушение е подвеждането на фактическия състав на нарушението /деянието с неговите фактически белези/ под съответно нарушената административнонаказателна норма. В процесния електронен фиш липсва описание на обективните признаци на състава на нарушението, което да дава основание за прилагането на чл. 182 ал. 3 т. 5 от ЗДвП.

Не е доказано по безспорен начин и извършването на нарушението от страна на Е.И.. В оспореното решение е прието, че съгласно пътния лист, маршрутът е бил Велико Търново – Стражица – Велико Търново, като МПС се е движело в близост до мястото на извършване и установяване на нарушението, в тази връзка не съществувала пречка жалбоподателят да се е отклонил от маршрута, отбивайки се в гр. Лясковец и при връщането си в посока Велико Търново, да е извършил нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДП с управлявания автобус с рег. № ***, което почива на предположения.

 

При това положение, след като с обжалваното решение въззивният съд е изменил електронния фиш в една част, а в друга го е потвърдил, вместо да го отмени изцяло, като незаконосъобразно, е постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Предвид обстоятелството, че по делото не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се налагат нови фактически установявания, то няма основание за връщането му на въззивния съд, за ново разглеждане от друг състав на съда, като настоящата инстанция следва да се произнесе по същество на спора.

Ето защо, с оглед на всичко гореизложено касационната инстанция намира жалбата на И. за основателна. Решението следва да бъде отменено изцяло, вместо което следва бъде постановено друго, по същество на делото, с което атакувания електронен фиш, издаден от ОД на МВР Велико Търново, следва да бъде изцяло отменен.

 

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 414 от 13.12.2019г. по НАХД № 256/2019г. по описа на Районен съд Горна Оряховица и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №2507127, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на Е.Т.И., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.182, ал. 3, т. 5 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 800.00 лв. (осемстотин) лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, в полза на РС – Горна Оряховица сумата от 200.00 лв. (двеста) – платено възнаграждение на вещо лице за изготвяне на заключение по съдебно-графическа експертиза, ведно със сумата от 5.00 лв.(пет) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

 

 

                                                                             2.