№ 35854
гр. С., 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110164116 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано е по искова молба на Б. Х. Ч., ЕГН:
**********, с адрес: град С., ж.к********* чрез: адв. А. Т. - САК, със съдебен адрес: гр. С.,
ул. „*********, тел. за вр. ********* срещу Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : 1336 С., бул. Панчо Владигеров, бл.21Б,
ет.2, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК
за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД сумите, за които е бил издаден от изпълнителен лист, издаден на
27.09.2010г. по ч.гражданско дело № 30453/2010 г на СРС, ГО, 51 състав , а именно за:
сумата в размер на 2 476,75 лева /две хиляди четиристотин седемдесет и два лева и
седемдесет и пет стотинки/, сумата от 602.77 лева договорна лихва за периода 30.06.2008г.
до 28.06.2010г., ведно със законна лихва за периода от 30.06.2010. до изплащане на
вземането и сумата в размер на 161.59 лева разноски по делото, и въз основа на който
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 2016***0401425 по описа на частен
съдебен изпълнител Н. М., № *** от регистъра на Камарата на частните съдебни
изпълнители и район на действие Софийски градски съд, поради погасяване на вземанията
по давност.
Твърди се в исковата молба, че на дата 22.12.2007г., е сключен договор между ищеца
Б. Ч., в качеството му на кредитополучател, и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ЕИК:
*********, в качеството му на кредитодател. Като на дата 15.05.2015г. „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД от своя страна сключва договор за цесия с ответното дружество
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БF“ ЕАД .22.11.2023г. По искане на кредитодателя е
образувано 1.2. На 27.09.20l0r. е проведено закрито заседание по ч.гр.д. № 30453/20l0r,
51 с-в, по описа на Софийски районен съд, в което съда е разпоредил да се издаде
изпълнителен лист по чл.417 ОТ срещу ищеца в полза на кредитора „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД за следните суми:сумата от 2 476,75 лева / две хиляди
четиристотин седемдесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ - главница, сумата от
602.77 лева/ шестстотин и два лева и 77 стотинки/ договорна лихва за периода 30.06.2008г.
до 28.06.2010г., включително със законната лихва до окончателното заплащане,сумата от
161.59 лева /стошестдесет и един лева и 59 ст./ - разноски по делото.На основание
издадения изпълнителен лист, кредиторът „КРЕДИТ ИHKACO ИПВЕСТМЪНТС
1
БГ“ ЕАД с молба от 04.02.2016r., е сезирал Частен съдебен нзпълнитеп Н. М., с К•. *** от
регистьра на Камарата на частните съдебни изпълнители, въз основа на което е образувано
изпълнително дело N. 2016***0401425. Твърди се, че към датата на образуване на
изпълнителното дело - 04.02.2016г., 5-годишната погасителна давност за главницата е
изтекла. Съобразно разпоредбата на чл. 119 ЗЗД, с погасяването на главното вземане са се
погасили и произтичащите от него акцесорни вземания по изпълнителния титул.От датата на
издаване на изпълнителния лист, а именно 27.09.2010r. до 04.02.2016г. са изминали пет
години, през който периода, вследствие па бездействието на носителя на вземането по
изпълнителен лист е погасено по давност.Установи се от изпълнителното дело, че едва на
04.02.2016г. с искането си за образуване изпълнение върху имуществото на ищеца от
взискателя —последният е поискал извършването на изпълнителни действия, чрез посочване
на конкретни способи на изпълнение. С тези си действия обаче, взискателят не е појзодил
предвидения в чл. 116 6. „в“ ЗЗД ефект на прекъсване на давността, тъй като същата вече е
била изтекла и правото да се испа принvяително изпълнение за вземанията на кредитора
погасено.
Към исковата молба са приложени писмени документи, като се иска приемането им
като доказателства по делото, както и се претендират сторените разноски по делото .
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
С писмения отговор, ответната страна счита, че така предявеният иск се явява допустим, със
същия се излагат факти, които обосновават правния интерес на ищцата и чието евентуално
настъпване се обуславя от обстоятелства, настъпили след влизане в сила на изпълнително
основание, но намира за изцяло неоснователен, поради следните съображения:Посочва се,
че твърденията в исковата молба за това, че вземанията на ответното дружество,
материализирани в изпълнителния лист от 2010 г., били погасени по давност, която е
изтекла към датата на преобразуване на изпълнителното дело, а именно към 04.02.2016 г.,не
отговарят на фактическото положение . Твърди се, че Между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД (предишно наименование „ДжетФайненс Интернешънъя“ АД), с
универсален правоприемник „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, в
качеството му на Кредитор, от една страна, и Б. Х. Ч., в качеството му на Кредитополучател,
от друга, е подписа н Договор за кредит No° CREX-01693304, съгласно който за Ч. е
възникнало задължение срещу отпуснатата му в заем сума, да издължи горепосочения
кредит, съгласно условията по същия.Поради неспазване на поетия от ищеца ангажимент по
сключения договор за потребителски кредит, предишният взискател е пристъпил към
принудително изпълнение, за което е образувано изп. дело № 1958/2011 г. по описа на ЧСИ
Н. М. по молба на “БНП Париба Пърсънъл Файненс” и е приведен в изпълнение
изпълнителният лист от 2010 г., вземанията по който молителят Ч. претендира да са
погасени по давност. Възможността за погасяване по давност на присъдените в
изпълнителен лист от 2010 г. суми е препятствана с подаването на молба за образуване на
ИД на 24.03.2011 г., с която първоначалният взискател е възложил правомощията по чя.18 от
ЗЧСИ на ЧСИ Митев. На тази дата е прекъсната погасителната давност, тъй като съгласно
Тълкуватеяно Решение от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г на ОСГТК, и от 24.03.2011 г. е
започнал да тече нов погасителен период..Позовавайки се на цитираното ТР , твърди, че по
отношение на вземанията по листа от 2010 г., които ищецът е бил осъден да заплати,
2
независимо от извършените изпълнителни действия, давността е започнала да тече след
влизането в сила на TP № 2/2013г. на ОСГТК и релевантния момент, обуславящ началото на
нова погасителна давност, е именно 26.06.2015 г.И видно от изпълнително дело № 1958/2011
г. по описа на ЧСИ Н. М. / образувано преди датата 26.06.2015 г., /откогато е започнала да
тече давността относно вземането по изпълнителното дело, образувано на 24.03.2011 г.По
тези съображения се твърди ,че давността по главното и следващите се от него вземания, е
започнала да тече отново едва на 26.06.2015 г., когато отново е прекъсната с описаните в
отговора действия: 1. След като давността е започнала на 26.06.2015 г. и е следвало да
изтече на 26.06.2020 г., ответното дружество е прекъснало същата с встъпването си в
производството. Това е така, защото в молбата си за конституиране от 28.08.2015 г.„КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД е възложило правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ —
действие, е годно да прекъсне давността, съгласно цитираната във връзка с това практика.
Самата молба за конституиране обективира действие, годно да прекъсне погасителната
давност/ посочено съгласно Решение N• 903265 от 20.07.2020 г., постановено по в.ч.гр.д.
309/2020 по описа на Окръжен съд — Благоевград./. На 10.02.2016 г. изпълнително дело
N 1958/2011 г. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.От същата дата, а именно
10.02.2016 г. ответното Дружество е депозирално молба за преобразуване на изпълнителното
дело като същото е образувано под № 1425/2016 г. по описа на ЧСИ Митев като с молбата
отново са възложени правомощия по чл. 18 ЗЧСИ, което действие, както вече се спомена, е
годно да прекъсне течащата относно вземането погасителна давност;На 12.02.2016 г. е
изходирана покана за доброволно изпълнение до длъжника;На 21.03.2016 г. отново е
изходирана покана за доброволно изпълнение до длъжника;На 19.04.2017 г. е изходирана
покана за доброволно изпълнение до длъжника, както и запорно съобщение до „Централ на
Кооперативна Банка“ АД;На 04.10.2017 г. е входирана молба с искане за извършване на
справка в регистъра на БНБ, както и искане за налагане на запор върху банковите сметки на
длъжника, открити при „Банка ДСК“ ЕАД;на 09.10.2017 г. е входирана молба с искане за
насрочване на дата за опис на движимите вещи в дома на длъжника;на 19.06.2018 г. е
входирана молба с искане за извършване на справка в регистъра на БНБ и налагане на
запори върху откритото имущество, както и насрочването на дата за опис на движими вещи
и справка за наличието на валидно сключени трудови договори; на 23.10.2018 г. е изходирана
покана за доброволно изпълнени г.е до длъжника;на 05.11.2019 г. е входирана молба с искане
за извършване на справка в регистъра на БНБ и налагането на запори, както и искане за
насрочване на дата за опис на движими вещи;на 29.11.2019 г. е изходирана покана за
доброволно изпълнение до длъжника;на 07.05.2021 г. е входирана молба с искане за
извършване на справка в регистъра на БНБ, както и насрочване на дата за опис на движими
вещи;на 21.05.2021 г. е изходирана покана за доброволно изпълнение до длъжника и запорно
съобщение до „Централна Кооперативна Банка“ АД;на 26.04.2022 г. е входирана молба с
искане за насрочване на дата за опис на движими вещи; твърди се, че давността е прекъсвана
и с посочените молби с искане за извършване на изпълнителни действия. Искането на
кредитора за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си е достатъчно за
прекъсване на давността, независимо дали действия по реализирането му са предприети от
3
ЧСИ/сочи в този смисъл е и трайната практика на различните състави на Пловдивски
окръжен съд/.В цитираната практика по безпротиворечив начин се приема, че за нуждите на
преценката дали изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК и дали вземането на кредитора е погасено по давност е без значение дали искането от
взискателя за предприемане на определен изпълнителен способ е последвано от
извършването на валидни изпълнителни действия, както и дали те са били успешни. От
значение е кредиторовата пасивност, респективно активност. В случай на процесуална
активност на кредитора, ако той е поддържал висящността на изпълнителния процес с
регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни способи, той не следва да бъде
санкциониран с прекратяване на производството и с обявяване на вземането му за погасено
по давност, поради евентуално бездействие на съдебния изпълнител или безуспешност на
посочения изпълнителен способ.Като релевантно за изхода на делото следва да бъде
предприето и че с разпоредбата на на чл.3 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.), нормативно се уреди, че за времето
от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност не е текла. Съгласно § 13 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 r., и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.),
сроковете, спрели дha текат по време на извънредното положение по Закона за верните и
действията по време наизвънредното положение, обявено с решение на НС om 13 март 2020
г., и за преоdоляване на последиците, продължават да текат спед изтичането на 7 дни от
обнародването на закона в "Държавен вестник". В случая, давностният срок е спрял да тече
на 13.03.2020 г. и е продължил да тече считано от 22.05.2020 г. Ето защо, при съобразяване
със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците ( в
сила от 14.05.2020 г.), следва да се заключи, че давността за вземанията е била спряна за
времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., или за общо 68 дни, които влизат в процесния
период. В тази връзка, спирането на давностния срок представлява законоустановено
обстоятелство, след настъпването на което давностен срок не тече, но изтеклият до този
момент срок запазва своето действие. След отпадане на съответното обстоятелство,
предизвикало спиране на течението на срока, давностният срок продължава да тече и този
срок се събира със срока, изтекъл до настъпването на обстоятелството. Ето защо и счита, че
от общия срок, в който давност е текла по отношение на вземанията по процесния
изпълнителен лист, следва да бъде приспаднат периодът от общо 68 дни. По тези
съображения , както и изложените за изпъл действия се прекъсва давността – като твърди, че
насрочването на опис на движимите вещи в дома на длъжника е валидно изпълнително
действие, което изгражда съответния способ и прекъсва погасителната давност и в тази
връзка релевантна е волята на взискателя за събиране на вземането, която следва да се
отчете като безспорно изразена. В същия смисъла: "Насрочването на опис на движимите
вещи в дома на длъжника е валидно изпълнително действие, което изгражда съответния
способ и прекъсва погасителната давност. Волята на взискателя за събиране на вземането е
4
безспорно изразена, в тази вр.: „При изпълнителния процес давността се прекъс8а
многократно — С предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването
на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде
приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният
изпълнител е длъжен да го приложи, но по изрична разпоредба на закона давността се
прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение" - TP N9 2 от
26.06.2015 г. на BKC по т.д. № 2/2013 г., ОСГК.позовава се на практика на СГС/ , като в
посочените решения е прието още, че когато в хода на изпълнението е направено искане за
прилагане на изпълнителен способ, след настъпване на перемпцията, съдебният изпълнител
не може да откаже да го изпълни, а следва да образува ново изпълнително производство,
като искането прекъсва давността независимо дали е било образувано ново дело. Разяснено
е, че ако искането на кредитора е направено своевременно, но изпълнителното действие не е
било предприето от надлежния орган преди изтичане на давностния срок по причина, която
не зависи от волята на кредитора, то давносwа се счита за прекъсната с искането.Същото
становище се поддържа и в други актове на BKC и СГС: Решение N 93 от 17.05.2021 г. на
BKC по rp. д. № 2766/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова;
Определение № 60667 от 18.10.2021 г. на BKC по rp. д. № 1722/2021 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Геника Михайлова; Решение № 264663 от 12.07.2021 г. на СГС по в. rp.
д. № 11391/2020 г.; Решение № 266763 от 30.11.2021 г. на СГС по в. rp. д. N 13842/2020 г.
Предвид всичко изложено, се иска отхвърляне на иска , като неоснователен. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в гражданското производство в размер на
360.00 лв. /триста и шестдесет лева/ на основание чл.78, ал. 8 ГПК и чл. 25, ал.1 Наредба за
заплащане на правната помощ, във връзна с чл. 37 от Закона за правната помощ, както и
възнаграждение в размер на 80.00 лв. /осемдесет леваа/ на основание чл. 13, т.2 от Наредба
за заплащане на правната помощ.В условията на евентуалност, ако съдът възложи
разноските в производството в наша тежест, то моля да се приложи и чл.78, ал. 5 от ГПК и
ако заплатеното от насрещната страна възнаграждение за адвокат е прекомерно сьобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, то моля съдът да приеме нашето
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като същото
бъде намалено.
Прави се доказателствено искане да се изиска и приобщите към доказателствения
материал по делото препис от изп, дело № 1958/2011г. и изп. дело № 1425/2016 г. и двете по
описа на ЧСИ Н. М., с per. № *** към КЧСИ, с район на действие СГС., да се представи
банкова сметка от насрещната страна , както и да се приемат , като писмени доказателства
представените с отговора писмени документи.
Съдът констатира, че с исковата молба са предявени искове, които не са предмет на
издадения изпълнителен лист, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да
обоснове правния си интерес от търсената защита и с оглед предмета на иска с правно
основание чл.439, ал.2 ГПК.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които следва да
бъдат приети като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
5
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане и на двете страни за прилагане
към настоящото производство на образуваните изпълнителни дела.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Така
мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и писмения
отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ Н. М., с рег.№ *** на КЧСИ, с район
на действие Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи официално заверен препис изп, дело № 1958/2011г. и изп. дело № 1425/2016 г. . и
двете по описа на ЧСИ Н. М., с per. № *** към КЧСИ .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.11.2025г. от 10.00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.
Уведомява страните, че проекто доклада е обективиран съгласно мотивите в
обстоятелствената част на настоящото определение .
Правна квалификация -
1 Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.439 ГПК.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
2.1. В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът се легитимира като негов
кредитор за вземанията по изпълнителен лист, издаден на 27.09.2010г. по гражданско дело
№ 30453/2010г на СРС, ГО, 51 състав в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД,
акакто и цедиране на вземането в полза на ответника.
2.2. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на ответника е
да докаже, че разполага с вземане в претендирания размер, което подлежи на принудително
изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или прекъсване на течащата срещу
вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД, както и извършена цесия и уведомяване
на длъжника, или да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици – че са налице предпоставките на чл.115 и
чл.116 от ЗЗД за прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника давност.
6
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с което ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7