О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……….09.2019 г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание на 25.09.2019 година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Терзийска
в.ч.т.д. № 1515/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано
е по частна жалба вх. № при ВРС 23921/02.09.2019г. на „БНП ПАРИБА Пърсънъл
Файненс“ С.А. Франция, действащо чрез „БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс“ С.А. клон
България, чрез процесуален представител против Определение № 3528/15.03.2019 г.
на ВРС по гр.д. № 4630/2018 г., с което е оставена без уважение молба на
жалбоподателя за отмяна на наложена глоба в размер на 150 лева с протоколно
определение от съдебно заседание на 13.02.2019 г.
Жалбоподателят
счита атакуваното определение за неправилно, тъй като според него не са били
налице предпоставките за налагане на глобата. След като същият не е внесъл
определения от съда депозит по ССЕ в дадения срок и доколкото делото е отложено
по почин на съда, тъй като процесуалното бездействие на ищеца не препятства производството,
то съдът не е следвало да налага глоба, а да предупреди ищеца за последиците от
неизпълнение на задължението по чл. 161 от ГПК. Моли за отмяна на глобата,
евентуално за нейното редуциране до предвидения в закона минимум.
Частната
жалба е депозирана в срока по ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от
лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалването, но по същество е
неоснователна.
Делото
пред ВРС е образувано по иск на финансовата институция по реда на чл. 422 от ГПК против А.Н. за установяване дължимостта на суми по договор за потребителски
заем.
Ответникът,
чрез особен представител в депозирания отговор е оспорил иска, включително по
неговия размер, което е мотивирало ищеца с нарочна молба преди съдебното
заседание на 19.12.2018 г. да поиска назначаването на ССЕ, каквато е допусната
от съда в същото заседание, на ищеца дадени указания за внасяне на депозит.
След
редовното уведомяване на страните за първо по делото съдебно заседание и
съгласно чл. 142 ал.3 от ГПК страните се считат уведомени за следващото,
респективно тяхна е тежестта да следят за развитието на производството,
включително за дадените им указания, още повече съдът е длъжен да изпраща преписи на страните само от подлежащите на
обжалване актове съгласно чл. 7 ал.2 от ГПК.
В
съдебното заседание на 13.02.2019 г. съдът е констатирал, че ССЕ не е изготвена
поради невнесен депозит от ищеца. Правилно е наложена глоба за отлагане на
делото по причини, стоящи у ищеца. Неправилно е разбирането на последния, че
съдът нямало основание да отлага производството. Това е така, защото ССЕ е
поискана от ищеца поради оспорване на иска по размер и защото към 13.02.2019 г.
ищецът не е оттеглил искането си, каквото е направил в последствие с молбата по
чл. 92 ал.2 от ГПК. Към 13.02.2019 г. при пасивното поведение на ищеца, съдът
правилно е преценил, че доказателството следва да бъде събрано за изясняване на
фактите по спора и именно ищецът е станал причина за отлагане на делото
/вероятността при своевременно внесен депозит заключението да бъде изготвено в
срока по чл. 199 от ГПК и да не се стигне до отлагане на делото е голяма с
оглед времето между двете заседания – два месеца/.
Предвид
горното ревизия на атакуваното определение не се налага, включително чрез
редукция на размера на глобата, който е в рамките на средния предвиден в закона
/от 50 до 300 лева/.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3528/15.03.2019 г. на ВРС по
гр.д. № 4630/2018 г., с което е оставена без уважение молба на „БНП ПАРИБА
Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, действащо чрез „БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс“
С.А. клон България за отмяна на наложена глоба в размер на 150 лева с
протоколно определение от съдебно заседание на 13.02.2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.