№ 1089
гр. Благоевград, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Христина Далева
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20251200600623 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д..
Въззиваемият /подсъдим/ Й. И., редовно призован, явява се лично и с адв. Д..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани. Неявяващият
се жалб. Г. А. се представлява от повереник и предвид на обстоятелството, че
явяването му пред въззивния съд не е задължително, съдът намира, че са
налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото се докладва от съдията-докладчик:
Въззивното производство пред ОС-Б. е образувано по въззивна жалба на
повереника на частния тъжител Г. А. А. и е насочена срещу присъда,
постановена по нчхд № 472/2023 г. по описа на РС-Б. Жалбата е депозирана в
законния срок. Депозирано е и допълнение към въззивната жалба, в което се
аргументира незаконосъобразност и неправилност на постановения съдебен
акт. Излагат се съображения, също така, за липса на мотиви, взето неправилно
решение от първоинстанционния съд, което несъответства на събраните по
делото доказателства. Жалбата съдържа анализ на показания на свидетелите
Е.Т. и С.К.. С жалбата се прави искане за отмяна на първоинстанционната
присъда и постановяването на нова, с която подс. Й. С. И. да бъде признат за
виновен по предявеното му с частната тъжба обвинение за престъпление по
чл. 130, ал. 1 от НК.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната жалба и допълнението към същата.
Също така ще ви моля да уважите и направеното искане за допускане
повторен разпит на свидетеля, посочен в тъжбата.
Други искания за събиране на доказателства нямам.
АДВ. Д.: Аз заявявам, че оспорвам въззивната жалба. Оспорвам твърденията,
че първоинстанционният съд е игнорирал част от доказателствата, че е
тълкувал превратно гласните и писмени, събрани по делото и приети като
доказателства такива.
Считам, че присъдата е правилна и законосъобразна.
На искането доказателственото за повторен разпит на свид. С.К. се
противопоставям. Моля да не бъде уважено това искане, тъй като не се сочат
някакви нови обстоятелства, които не са били изяснени, за да бъде допуснато
това доказателствено искане. Считам, че не са налице условията на НПК за
2
повторен разпит на свидетел, който вече е бил разпитван.
Нямам други искания.
Съдът като взе предвид, че още с допълнението към въззивната жалба
повереникът е направил искане за повторен разпит на свид. С.К., неправилно
посочен като С. И. в жалбата, същото искане се поддържа и в днешното
съдебно заседание като не се излагат съображения за какви нови
обстоятелства ще се разпитва свидетелят, съдът намира искането за
неоснователно. Свид. С.К. е разпитан пред страните в хода на
първоинстанционното производство по делото. Всички те са реализирали
процесуалната си възможност да зададат въпроси към него, с оглед на което и
съдът не намира за необходимо за изясняване обстоятелствата по делото, че се
налага повторния разпит на този свидетел пред настоящата инстанция.
Предвид на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свид. С.К..
АДВ. Д.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Както заявих, поддържам въззивната си жалба срещу атакуваната
присъда, която считам за неправилна и незаконосъобразна.
В този ред на мисли съм изложил не достатъчно подробно, но все пак съм
3
маркирал важните противоречия, които не получиха отговор от
първоинстанционните мотиви на съда, където съдът е приел една фактическа
обстановка, която противоречи изцяло с доказателствата - гласните и
писмените такива, които се събраха пред първоинстанционния съд. Маркирал
съм важните моменти, които считам за такива, а необсъждане на тези
противоречия, които за мен са очеизваждащи водят до тези съществени
пропуски в мотивите на съда и считам, че поради това се стигна до тази
незаконосъобразна присъда.
На първо място, както съм посочил и в жалбата си, подсъдимият излага една
версия пред първоинстанционния съд, която противоречи с основните негови,
така да ги нарека, свидетели или групата свидетели, които са доведени от
подсъдимия по делото, които, всеки един от тези свидетели, развиват тезата,
че е имал пряка видимост към инцидента, който се е случил, но в крайна
сметка искането, което ми бе направено и с допълнението към жалбата за
повторен разпит на свид. С.К. бе точно съдът да придобие непосредствена
представа от фактите и обстоятелства, които за мен са важни, за да бъде
изяснена истината по делото. Това е единственият свидетел, който е разпитан
в хода на полицейската проверка, непосредствено след инцидента, и това е
единственият свидетел, който стои, може би, бих го нарекъл, равноотдалечен
от двете страни, които са в лоши отношения от доста дълъг период от време.
На първо място, този свид. С.К. заявява, че е единственият, който е бил пряк
свидетел и очевидец на фактите, които са изтъкнати в тъжбата, препокриват
фактите, които са изложени от доверителя ми в тъжбата, и в никакъв случай
няма пряко участие, видимост на другите свидетели, които казах, другата
група, които са водени от подсъдимия по делото. Това е изразено в
протоколите за разпит пред първоинстанционния съд и само за моя
конкретизация бих си позволил да цитирам част от неговите свидетелски
показания, които са дадени на 30.11.2023 г. пред първоинстанционния съд,
защото се твърди, че доверителят ми, в крайна сметка, се е самонаранил и
описаните и констатирани наранявания са получени по начин, по който за нас
остана енигма, съдът не ни го обясни как са се случили неговите наранявания,
описани в медицинската документация, та той е единственият пряк очевидец
на факта и обстоятелството, че преди да излезе доверителят ми от лекия
автомобил, е имало съприкосновение на подсъдимия с моя доверител, докато е
в лекия си автомобил и този свид. С.К. непосредствено пред
4
първоинстанционния съд заявява и то на въпросите на колегата „Преди Г. да
слезе /моят доверител/ от колата спореха за нещо. Явно се удряха...“ и това са
обстоятелства, които не намират опора в мотивите на първоинстанционната
присъда и явно в този аспект, незнайно защо, съдът е пропуснал тази
фактическа обстановка, да аргументира защо не приема в тази част тези
свидетелски показания за това, че моят доверител, докато е в лекия автомобил,
е получил тези наранявания точно от подсъдимия. В продължение на този си
разпит същият изяснява и фактите и обстоятелствата, които сме оспорили и
неколкократно пред първоинстанционния съд, че свидетелите, които са водени
от подсъдимия в съдебно заседание - Е.Т., Я. и съпруга на Т. - са свидетели,
които не са преки очевидци на случката, която се е развила между двамата и в
този ред на мисли аз считам, че тези противоречия и тази изградена,
несъстояла се фактическа обстановка, която приема първоинстанционният
съд, води до незаконосъобразност на първоинстанционната присъда.
За да не отегчавам съда с цитиране на другите свидетели, аз също ще ви моля
да имате и предвид накратко за свид. Я., който също е разпитан в хода на
първоинстанционното производство заявява пред първоинстанционния съд, че
„Аз не твърдя, че съм видял цялата случка. Започнах да гледам случката в
момента, в който подсъдимият слезе от колата“. Изцяло в тъжбата, изцяло в
цялото производство ние твърдим, че нанесените удари от подсъдимия спрямо
моя доверител са в лекия автомобил, още когато е спрян от подсъдимия,
движейки се към въпросния магазин, собственост на свид. Я.. Ето защо,
необсъждайки тези противоречия, съдът е стигнал до грешни изводи и е приел
една фактическа обстановка, която противоречи на доказателствения
материал, събран в хода на съдебното следствие пред първа инстанция.
С оглед на което считам, че тази присъда е неправилна, незаконосъобразна и
противоречи на доказателствата по делото. Като такава, следва да бъде
отменена и доверителят ми с тъжбата си бъде овъзмезден като бъде уважена
същата и бъде осъден подсъдимият за действията, които е извършил на
инкриминираната дата.
С оглед на горното, ще ви моя за вашия съдебен акт.
АДВ. Д.: Аз считам, че първостепенният съд след един задълбочен анализ в
своите мотиви на събраните доказателства е достигнал до единствения
5
правилен правен извод, а именно, че не е установено по несъмнен начин, че
разглежданото престъпно инкриминирано деяние е извършено от моя
подзащитен Й. С. И.. Също последното не може да му бъде вменено във вина
като извършено от обективна страна престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК и по
аргументите на чл. 304 от НПК считам, че подсъдимият следва да бъде
признат за невиновен и оправдан по така повдигнатото обвинение, така, както
стори и реши първостепенният съд.
Искам да се спра на показанията, които колегата коментира в настоящата си
пледоария на свид. С.К.. Аз също си направих труда да си припомня точно
какво каза същият свидетел по време на разпита му в съдебно заседание,
проведено на 30.11.2023 г. по делото пред РС-Б. Същият в своя разказ посочи
следното: „По едно време видях Г. дойде с неговата кола, отиде и обърна. Й.
беше и той по-нататък, на около 30 метра от мен. Г. беше в колата. Й.
отвънка“. И сега, „Зачепкаха се нещо, спореха и по едно време Г. изгаси
колата, слезна и се сдърпаха“. Същите са показанията на същия свидетел,
обясненията му, на същия свидетел, дадени при разпита му пред 2-ро РПУ,
където е била подадена депозирана жалба от страна на моя подзащитен за
това, че е бил бит от страна на Г. А., който му е причинил множество
наранявания - разкъсно-контузни рани, синини, кръвонасядания, аркада на
окото, на веждата и т.н. В това обяснение, същият този свидетел С.К., в деня
след инцидента, т.е., непосредствено по време след извършването на този
инцидент, а именно на 11.10.2022 г. казва: „Както спореха, Г. загаси
автомобила, слезе и започнаха да се бият“. Сега тук ние оспорваме
обстоятелството, че са се били, тъй като моят подзащитен е претърпял
множество удари в рамките на няколко секунди и дори минути от страна на
жалб. Г. А., но това бе доказано в друго производство, между същите страни,
но с обърнати процесуални качества, което приключи. Единственото
медицинско свидетелство и доказателство писмено, което бе ангажирано от
страна на Г. А. по настоящото дело в първата инстанция бе един амбулаторен
лист от преглед при д-р О.С., който в описание на обективните находки, които
е установил по време на прегледа, който преглед дори ние мисля, че
доказахме, че не е извършен на датата посочена в него, а именно на 11.10., а
доста време след това, е посочил, че на лицето са нанесени някакви
кръвонасядания, но никъде не е посочено, че същият има разкъсно-контузни
рани или някакви други увреждания, които да сочат наличието на болка и
6
страдание, съгласно квалификацията на ал. 1 от чл. 130 от НК. Това обвинение
не бе доказано считам в процеса.
Относно твърдението, че доведените от нас свидетели са нямали пряка
видимост, не били присъствали там, не е имало никой друг на мястото на
извършването на деянието, освен въпросният С.К., считам, че са голословни и
безпочвени, тъй като същите свидетели бяха разпитвани нееднократно, а
няколко пъти. Бяха правени очни ставки между групи свидетели при
разглеждането на делото пред РС-Б. Същите нямаха противоречиви
показания, същите бяха запознати, че дават показанията си под страх от
наказателна отговорност. Освен това, същите са били дали и своите показания
и пред 2-ро РПУ, непосредствено след инцидента, които показания не
противоречат на показанията им пред съда в съдебната фаза на настоящия
процес. Считам, че няма никакво наличие на противоречие между техните
показания и това бе установено по един несъмнен начин.
Считам, че от субективна страна вмененото на подс. Й. И. престъпление е
несъставомерно и след като съдът прие, че не е установено, че подсъдимият е
извършил разглежданото инкриминирано престъпно деяние, този факт сам по
себе си изключи наличието, както на прекия, така и на евентуалния умисъл на
дееца по отношение на настъпването на общественоопасния резултат.
Съответно присъдата в наказателната й част е именно оправдателната такава,
съдът отхвърли и предявения граждански иск, приет за съвместно разглеждане
с наказателната тъжба и по тези съображения считам, че съдът е изяснил
обективната истина всестранно, приложил е правилно закона, поради което ще
ви моля да потвърдите присъдата, тъй като не са налице основания за нейната
отмяна или изменение, както и да осъдите г-н Г. А. да възстанови разноските,
направени от доверителя ми по настоящото производство.
Представям договор за правна защита и съдействие и списък на разноските,
направени от Й. И. по внчхд № 623/2025 г. по описа на ОС-Б..
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Във връзка с твърдяното, което само по себе си
противоречи, от колегата, че в хода на първоинстанционото производство и
най-вече от разпита се установява една категоричност на фактическата
обстановка, само по себе си си противоречи с допускането на очни ставки.
7
Ако няма противоречия между свидетелски показания или обяснения на
подсъдим, съответно със свидетели, няма как да бъде допусната очна ставка,
ако не са налице такива противоречия, съдът няма да уважи искане за
допускане на очна ставка. Противоречията са очеизваждащи ако мога така да
ги нарека. В този ред на мисли, само ще си позволя отново да цитирам с каква
лека ръка съдът, порвонстанционният, е отхвърлил свидетелските показания
на свидетели, разпитани пред същия, а именно А.Б. и К.Й., аргументирайки се
с разпит на друг свидетел, а именно свид. С.Т., който се установява от разпита
на свид. С.К., че не е очевидец на същата случка. Е може ли районен съдия да
изключва свидетелските показания на една част от разпитани свидетели като
се позовава на свидетелски показания на друг свидетел?! Аз мисля, че това е
недопустимо, а и доказателствата в тази насока са такива, че се опровергава
най-вече, както заявих от разпита на този свид. С.К., който, разпитан в хода на
съдебното следствие, е заявил такива обстоятелства, които съдът не излага в
мотивите си и поради това считам, че тези мотиви не кореспондират с
доказателствата по делото и затова съм изложил аргументите си в жалбата си-
допълнение.
ПОДС. Й. И. /в право на лична защита/: Искам само да кажа, че съжалявам, че
ищецът не е тука, да го видите що за човек представлява. Той е като здрав
като такова. Аз тогава август месец 2022 г. бях ... от К.. В следствие е, че поне
6 /шест/ месеца имаше възстановяване от това и се заклевам, че не съм го
докоснал и с пръст него. Тези, къде са разкъсни рани, там, такива той. Има
едно такова издание в Симитли „И.“, ако си намерят труда да го отворят, ще
видят, че същият анцунг той кога ме би мене, със същия анцунг беше на
събора. След това другата седмица, по-другата беше чистеше нивата с него, а
те говорят тука, пишат, че той е с разкъсни блузки, анцузи. Съжалявам, че не е
тука да го видите какъв мъж е той и да направите сравнение, че аз дали съм го
бил. Още един път казвам, че от все сърце казвам, че не съм го докоснал с
пръст. Тея хора са израснали на моя двор. И нямам никакви пререкания против
тех. Единственото къде беше, че е загубил 100 000 /сто хиляди/ лева заради
мене понеже минаха некакви вертолети там и намериха нива с канабис. Това е
целата такова. Предполагам, че е техна. 100 000 /сто хиляди/ лева нема от къде
да ги изкарат?!
8
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Й. И.: Искам да се потвърди
първонистанционната присъда. Даже нося и снимка, ако разреши съдът, да ви
покажа какъв съм бил аз тогава, разкрасен от лицето Г. А..
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след тайно съвещание обяви на страните, че счете делото за достатъчно
изяснено и ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9