№ 162
гр. Русе , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Тодорка Недева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20214500500268 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
КР. ЛЮБ. П. обжалва Решение № 260159 от 19.02.2021г, постановено по
гр.д.№ 2699/20 по описа на РРС като неправилно по съображения, че
мотивите на съда, че упълномощаването е нищожно са неправилни. Иска
неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отхвърлят всички
искове. Претендира направените в двете съдебни инстанции разноски.
Въззиваемите Д. П. К. и АНН. Г. Ц. считат подадената въззивна жалба
за неоснователна, а постановеното от първоинстан-ционния съд решение за
правилно. Претендират направените по делото разноски във въззивната
инстанция.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
С обжалваното Решение № 260159 от 19.02.2021г по гр.д.№ 2699/20 по
описа на РРС първоинстанционния съд е отхвърлил предявените от Д. П. К. и
АНН. Г. Ц. срещу КР. ЛЮБ. П. искове за прогласяване нищожност на
1
пълномощно рег № 15/27.02.2020г за заверка на подпис и на съдържание рег
№ 16,т.001,акт 001 на кмета на с.Б. от 27.02.2020г с упълномощител С.Х.М.,
б.ж на с.Б., починал на 28.02.2020г, поради липса на съгласие и поради
накърняване на добрите нрави, като неоснователни. Нищожността на същото
пълномощно е прогласена поради липса на предписана от закона форма, а
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с НА № **,т.*,рег.
№ ***,д.№ ** от **.**.****г на Нотариус с рег. № *** на НК с район на
действие РРС е обявен за недействителен на основание чл42,ал.2 ЗЗД.
С пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание С.Х.М. е
упълномощил КР. ЛЮБ. П. да извърши нужните правни и фактически
действия като прехвърли сама на себе си/да договаря сама със себе си по реда
на чл.398 ЗЗД/,чрез покупко-продажба на собствения му недвижим имот,
находящ се в с.Б., ул.“Х.Б." **-**, общ.Русе,обл.Русе, представляващ масивна
жилищна сграда със ЗП 53кв.м. по удостоверение за данъчна оценка с РЗП
118кв.м., заедно с 1/3ид.ч. от УПИ, в което е построена сградата, а именно :
1/3 от : УПИ VІІІ в кв.32 по плана на с.Б., ул. “Х.Б." **-**, площ 1794кв.м. по
предходни актове от 2000кв.м., отреден за жилищно застрояване, и с реално
ползване на 513кв.м. от дворното място, която част е построена сградата,
масивна сграда-гараж, построена в същото дворно място, площ 21кв.м. и
масивна сграда-селскостопанска с площ 31кв.м., построени в УПИ VІІІ в
кв.32 по плана на с.Б.; да го представлява пред компетентен нотариус като
продаде описаният имот сама на себе си като за него запази пожизнено и
безвъзмездно право на ползване и обитаване върху имота; да набави нужните
за сделката документи; да подпише нотариален акт за покупко-продажба пред
компетентния нотариус при условия и за целта, посочена в настоящото
пълномощно, на цена от 10 000лв, която упълномощителят е заявил, че е
получил цялата продажба цена в брой, както и че тази цена е действително
,говореното плащане по сделката. Подписа и съдържанието на това
пълномощно е заверено от Н.С.К. в качеството му на кмет на кметство с.Б.,
община Русе, обл.Русе. Същият е разпитан като свидетел по делото и е
установил, че заверката на пълномощното е извършил в дома на С.М. в дома
му в с.Б.. Св.К. помолил упълномощената да излезе от стаята, след което
прочел на С.М. текста на пълномощното, обяснил му че с този документ
прехвърля имота си на К. и го попитал дали е сигурен, че иска да го направи.
2
Той му отговорил положително. Казал, че тази жена е хвърлила толкова
много пари за него. След това св.К. му казал да се подпише и да изпише трите
си имена. Св.К. го попитал защо е написал два пъти фамилното си име, а М.
му отговорил, че нарочно, защото така е по-красиво.
От съдържанието на самото пълномощно, положените от кмета на
Кмество с. Б. печати на заверката на подпис и съдържание на същото, както и
от разпита на св.К., безспорно се удостоверява, че заверката не е извършена в
кметството, а в дома на упълномощителя С.М. в с.Б.,чиито подпис върху
пълномощно и съдържание на пълномощно се заверява. С това е нарушена
забраната в чл.573, ал.2 на ГПК нотариалните действия да се извършват в
канцеларията на нотариуса, а само по изключение /ал.3 / вън от канцеларията
при извършване на други нотариални действия, каквото е в случая нотариална
заверка на подпис и съдържание на пълномощно. Според ал.3 на чл.573 ГПК
други нотариални действия могат да се извършват вън канцеларията, когато
уважителни причини пречат на явяването на участващите в удостоверяването
лица в нотариална канцелария / в случая в кметството/ или налагат незабавно
извършване на нотариалното действие.
Действително в чл. 576 ГПК изчерпателно са изброени основанията за
нищожност на нотариалното удостоверяване. Нормата е императивна и не
може да се прилага разширително и в същата като основание за нищожност
на нотариално действие по посочено само нарушение на правилото на чл.573,
ал.1 ГПК, а именно нотариалното действие да е извършено извън района на
действие на нотариуса или кмета в настоящия случай. В случая обаче няма
наведено в исковата молба такова твърдение, респективно
първоинстанционният съд, за да постанови съдебното си решение не е излагал
мотиви в такава насока, поради което възражението в жалбата в този смисъл е
неоснователно.
В настоящият случай обаче нарушението на нормата на чл.573,ал.2 и
ал.3 ГПК следва да се разглежда във връзка с наличие на нарушение на
нормата на чл.580,т.1 ГПК, а именно относно задължителното съдържание на
нотариалния акт- година, месец, ден, а когато е необходимо- и часа и мястото
на издаването му, тъй като съгласно нормата на чл.590 ГПК за
удостоверяване на дата, съдържание и подпис на частен документ това се
3
прави с надпис върху документа и се прилага чл.580 ГПК, доколкото няма
особени правила. В правната теория и в нотариалната практика се приема, че
посочването на мястото, където е съставен актът, означава не само посочване
на населеното място, но и посочване на конкретния обект, в който актът е
съставен. Извод за обхвата на понятието „място“, употребено в чл. 580, т. 1
ГПК, следва и от съдържанието, вложено в трите алинеи на чл. 573 ГПК
(озаглавен „Място и време на нотариалните удостоверявания“). Докато в
текста на чл. 573, ал. 1 ГПК, който е свързан с териториалната компетентност
на нотариуса, под понятието „място“ следва да се разбира населеното място,
то в чл. 537, ал. 2 и ал. 3 ГПК, които са свързани с формата на нотариалното
удостоверяване, е вложен друг смисъл - конкретният обект, в който е
извършено нотариалното действие (в канцеланията на нотариуса, в
учреждение, в жилищно или служебно помещение и др.). В случая,
настоящият състав намира, че е „необходимо“ по смисъла на чл.580, т.1 ГПК
да се посочи мястото на извършване на заверката на пълномощното от кмета
на с.Б., с оглед възможността кмета да извършва заверки на други място,
различно от канцеларията си в кметството само когато са налице „уважителни
причини“ по смисъла на чл.573,ал.3 ГПК. В случая, видно от съдържанието на
извършената от кмета на кметство с.Б. заверка на подпис и съдържание на
пълномощно от 27.02.2020г. това не е отразено. При неизпълнение на
задължението на нотариуса по чл. 573, ал. 2 и ал.3 ГПК във вр. С чл.580,т.1
ГПК, не е спазена изискуемата от закона форма, а нотариалното действие е
нищожно на основание чл. 576 във връзка с чл. 580, т. 1 ГПК.
Недействителността на това нотариално действие поради липса на форма
води но нищожност поради липса на форма и на извършеното
упълномощаване, а от там и договора за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен на 28.02.2020г също е нищожен като сключен от представител
без представителна власт и оглед обстоятелството, че ищците като
наследници на починалия М. оспорват тази сделка.
Първоинстанционният съд е стигнал до същите правни изводи, поради
което постановеното от него решение е правилно в частта, в която исковете са
уважени и следва да се потвърди в тази част. В частта, в която исковете са
отхвърлени не е налице въззивна жалба, поради което решението е влязло в
сила.
4
В тежест на жалбоподателката са направените от въззиваемите разноски
във въззивната инстанция в размер на 800лв, адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260159 от 19.02.2021г, постановено по
гр.д.№ 2699/2020г по описа на РРС, в частта, в която по искове на Д. П. К. и
АНН. Г. Ц. срещу КР. ЛЮБ. П. е прогласена нищожността на Пълномощно
рег № 15/27.02.2020г за заверка на подпис и на съдържание рег № 16,т.001,акт
001 на кмета на с.Б. от 27.02.2020г с упълномощител С.Х.М., б.ж на с.Б.,
починал на 28.02.2020г поради липса на предписана от закона форма, както и
е обявена за недействителен на основание чл42,ал.2 ЗЗД договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен с НА № **,т.*,рег.№ ***,д.№ ** от
**.**.****г на Нотариус с рег. № *** на НК с район на действие РРС.
Решението в частта, в която исковете са отхвърлени като необжалвано е
влязло в сила.
ОСЪЖДА КР. ЛЮБ. П. да плати на Д. П. К. и АНН. Г. Ц. разноски във
въззивното производство общо в размер на 800лв, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5