№ 2249
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила П. Лазарова
СъдебниДеляна Ил. ПехлИ.ова
заседатели:Борислав Анг. Тепавичаров
при участието на секретаря Елка Ант. Григорова
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Наказателно дело
от общ характер № 20251100200566 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ З. Н. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и заедно със своя защитник адв. Р. К., с пълномощно
по делото.
МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ - редовно уведоменО от
предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Л., с пълномощно
представено по делото.
За СГП – прокурор Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:
З. Н. С. - ЕГН **********, роден на **** г. в гр. Пловдив,
българин,български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, адрес за призоваване: гр. София, кв. ****.
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в наказателното производство,
1
включително и правото на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата. Не правя отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи или други за
момента.
СЪДЪТ докладва, че по делото е депозиран граждански иск от
Министърство на финансите.
Юрк. Л.: Поддържам искането. Моля да бъде конституирано
Министерство на финансите като граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Искът е подаден своевременно от правоимаща страна и
моля да бъде уважен.
АДВ. К.: Нямам възражения да бъде приета молбата.
След съвещание, съдебният състав намира, че искът е своевременно
предявен от правоимаща страна и съвместното разглеждане на същия не би
затруднило настоящото наказателно производство, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в съдебно-наказателния процес
предявения от Министерство на финансите граждански иск срещу
подсъдимия З. Н. С. за причинени от него чрез извършване на твърдяно
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6, вр. чл. 26, ал. 1от НК
имуществени вреди на държавата, в размер на 46 127 лв., ведно със законната
лихва, считано от момента на настъпване на увреждането 31.12.2014 г. до
окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Министерство на финансите като граждански ищец
по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране отделно от присъдата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да вземат становище по
въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание по чл. 248,
ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед характера на така повдигнатото обвинение
спрямо подсъдимия делото е подсъдно на окръжен съд, респективно на СГС,
2
респективно на вашия състав.
Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия.
Не съм запознат с линията на защита на подсъдимия и неговия
защитник, на този етап следва да се приеме, че не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на съкратените правила.
Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач на жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
На този етап не са налице основания за промяна на определената мярка
за неотклонение„подписка“.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да се разпоредите да се насрочи делото за открито съдебно
заседание при което да бъдат призовани лицата посочени в приложението към
обвинителния акт.
Юрк.Л.: Присъединявам се към казаното от прокуратурата.
АДВ. К.: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване
или спиране, но отново имам забележки по обвинителния акт. Ще ги правя
бележките по страници на обвинителния акт /о.а./.
На стр. 1 от о.а. - пише, че управител на дружеството за периода
01.12.2013 г. до 31.12.2014г. е З. Н. С.. Искам да отбележа, че в последствие в
обстоятелствената част и диспозитива са разгледани действия на управителя и
през 2015г.
Не става поне за мен ясно какъв е характера на неверните счетоводни
записвания, кое не е вярно. Също така не ми стана ясно кое е неистинско в
документите, с които евентуално се е снабдил подсъдимият.
На стр. 2 от о.а. е записано „обвиняемият се е снабдил с неистински
документи -данъчни фактури“. Това е от съществено значение за правото на
защита на подсъдимият, тъй като не е ясно за мен оспорва ли се авторството
на данъчните фактури от въпросните фирми „ЮП София“ ЕООД и „БД
София“ ЕООД и ако се оспорва авторството, понеже това е неистински
документ, кой ги е създал. Известно е постановлението на Пленума на ВС от
1982 г., където е обяснено какво е неистински документ и невярно
съдържание.
Няма да обръщам внимание на разминаванията в обстоятелствената част
и в диспозитива, тях ще ги използвам по време на съдебният процес.
На стр. 4 от о.а. – започва поредица от неясноти според мен, в долната
част на стр. 4, където пише „В раздел В (ДДС за внасяне) посочен в клетка 50
3
от СД ЗДДС в размер на 37 134 лв., вместо действителния размер на ДДС с
право на пълен данъчен кредит в размер на 8 163,73 лв.“ Специално си взех
една Справка-декларация по ЗДДС, за да видя коя е тази точно клетка 50 –
това е „ДДС за внасяне”. Т.е. според този текст излиза, че подсъдимият
вместо 8 000 лв. е вписал 37 000 лв. като ДДС за внасяне, т.е. се е задължил да
внесе 29 000 лв. отгоре, това не го разбирам защо така е написано и излиза, че
е декларирал, че има да внася повече от дължимото, а не по-малко, каквото се
има предвид от обвинението.
Така е във всички точки в обстоятелствената част. Те са съответно на
стр. 8 от о.а., - вписано е 4 000 лв. вместо действителния 2000 лв. Това се
повтаря навсякъде. Излиза, че винаги е вписвал в повече отколкото е
действителният размер. Вместо подсъдимия да пести ДДС, той е декларирал
за внасяне по-голямо ДДС.
На стр. 10 от о.а. - впоследен абзац констатирах грешка, като е вписана
датата 14.02.2024г.Явно са имали предвид някаква друга дата. Това не е
възможно, тъй като нито е м.февруари, нито е 2024 г. Забелязах, че на много
места е правено копи-пейст.
На стр. 11 от о.а. – направих пресмятане на това което е написано, тук е
направено копи-пейстот друга точка. Пише в раздел В (ДДС за внасяне), като
грешката е пак същата, вписани са 4 000 лв. вместо 2000 лв., което не е
възможно.
Също има грешка в края на този абзац, където се прави обобщението, че
е приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 2 038,00 лв.. Това
заедно с другите цифри явно е копи-пейст от друга точка, защото вярната
цифра е 2 018,00 лв., съдейки по част от написаното. Горната част не е вярна
на този абзац. Ако се гледат описаните фактури вярната сума е друга.
На стр. 12 от о.а. - пак има грешка. Тази сума е взета от т. 1 – сумата
28 971, 00 лв., би трябвало да е друга. Тази сума 28 971,00 лв. е точно същата
сума от т. 1, а това е по т. 3. Не е вярна тази сума.
На стр. 13 от о.а. - по средата на страница същата грешка в клетка 50
раздел В (ДДС за внасяне) в размер на 61 000 лв. вместо действителния
58 000 лв., т.е. повече отколкото евентуално е дължал.
На стр. 15 от о.а. - по средата, последен абзац, точно този проблем,
който изтъкнах на стр. 1, обвиняват подсъдимият С., че за 14.01.2015 г. е
представляващ и управляващ дружеството, докато в началото е посочено друг
период от време, който е преди 2015 г. Накрая пак същата грешка - 13 000 лв.
вместо действителния размер 4 000 лв.
На стр. 16 от о.а. - в края на първият абзац има текст – 9 800 лв.
начислен на базата на неистински документи – данъчни фактури,„които не са
извършени от „БД София“ ЕООД и „ЮП София“ ЕООД“. „Не са извършени“ -
не става ясно дали не са издадени, които са издадени или доставки, които не са
извършени, не мога и да го изтълкувам и не знам какво иска да каже
обвинението.
На стр. 17 от о.а. - в последното изречение отново има някаква грешка.
4
Отчетният период не е м.12.2013 г. – м.01.2015 г., а е периода 01.12.2013 г. до
31.12.2014 г.
Също така от доказателствата, които пише, че са прикрепени по делото
като писмени доказателствени средства, пише, че има фактури. По делото
няма фактури, поне аз не видях.
На стр. 18 от о.а. – адреса на З. С. не е този. В постановлението за
привличане на обвиняем от същата дата, когато е и о.а., коректно сме указали
адрес за призоваване, който и днес го посочихме в съдебно заседание и
считам, че следва да се поправи. Няколко пъти го декларираме.
На стр. 18 от о.а. - започва диспозитива на обвинението и някъде след
като пише думата„ДВ“ е описано самото деяние как е извършено, не е
посочено, че е чрез КЕП (квалифициран електронен подпис), което е в
противоречие с обстоятелствената част.
Също така, по-надолу се сочи, че подсъдимият е използвал документи с
невярно съдържание, а в обстоятелствената част пише, че подсъдимият ги е
съставял. Защитата не може да се ориентира срещу какво трябва да се
защитаваме – срещу използване или съставяне на документи с невярно
съдържание. Има противоречие между диспозитив и обстоятелствена част,
важно е доказването относно прекия умисъл като форма на вината, което е от
съществено значение по това дело.
На стр. 19 от о.а. - по т. 1 в края на първия абзац-по документ с невярно
съдържание -„Дневник за покупки за месец декември 2013 година, в който
отразил доставки от „ЕЛИТ ПРЕС КЪМПАНИ“ ЕООД“. В дневника за
покупки се отразяват покупките на дружеството „ЕЛИТ ПРЕС КЪМПАНИ
„ЕООД, а не доставките. Това не е вярно! Или не е дневникът за покупни или
не са доставки, противоречиво е.
Същата грешка е на стр. 20 от о.а. – по т. 2 използвал документ с
невярно съдържание – Дневник за покупки, като тук има още една грешка не е
м. 12.2013 г., защото става въпрос, че на 14.02.2014г. е избегнал
установяването по тази т. 2. Така, че не е възможно Дневникът за покупки да е
от м.12.2013 г., явно е копи-пейст от предишната точка. Отново са доставки от
дружество „ЕЛИТ ПРЕС КЪМПАНИ” ЕООД, което не е вярно. Или са
доставки от „ЮП София“ ЕООД или са покупки от дружеството „ЕЛИТ ПРЕС
КЪМПАНИ” ЕООД
На стр. 21 от о.а. – повтаря се същото, а именно начислено по доставки
от „ЕЛИТ ПРЕС КЪМПАНИ” ЕООД по т. 3.
На стр. 22 от о.а. – по т. 4 от горната част се използва документ с
невярно съдържание, катов т. 5 е същата грешка, а именно доставки от
дружеството „ЕЛИТ ПРЕС КЪМПАНИ” ЕООД по неистински документи.
Никъде не видях като каква е квалифицирана сумата за която е обвинен
подсъдимия, в какви размери е, няма нейна правна квалификация. Не видях в
о.а. да има правна квалификация на сумата в какви размери е – големи,
особено големи, маловажна. Не видях такъв текст, както не видях и тотално
посочване на крайната сума. Очаквах да е накрая сумата, където да пише
5
тоталната сума, поне според прокуратурата и да направят квалификация на
тази сума, как си обосновават самото обвинението. Явно е било голямо
бързане, защото датата, на която се явихме ние и ни беше предявено ново
постановление за привличане на обвиняем на 17.01.25г., гледам, че е и датата
на самия обвинителен акт е 17.01.2025 г. Как се пишат тези 23 стр. за един
ден, мисля, че става ясно - с много грешки и неясноти.
Считам, че обвинителният акт следва да се върне на прокуратурата и да
се поправят грешките, тъй като отново се нарушава правото на защита на
подсъдимият и правото му да разбере в какво точно е обвинен, каква правна
квалификация е дадена на неговите действия, за да може да се извърши
адекватна защита.
Относно направените забележки от съдебният състав при предходното
връщане за доработка на обвинителния акт – няма да уточнявам. Съдът
предполагам, че ще направи служебно справка дали са изпълнени неговите
указания. Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че делото е подсъдно на настоящия
съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но Съдът намира, че на ДП е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
След подробен анализ на съдържанието на о.а., с който е сезиран
настоящият съдебен състав, бе констатирано, че същият страда от множество
неясноти, пропуски, както и противоречия.
На първо място, като такова следва да бъде отбелязано, че на стр. 1 от
о.а. е посочено, че управител на дружеството за периода 01.12.2013г. до
31.12.2014г. е бил именно подсъдимият, като въпреки това в съдържанието на
о.а. по-нататък е ангажирана наказателната му отговорност за деяние,
извършено от него след този период, а именно на 14.01.2015 г. Това е пропуск,
който следва да бъде отстранен.
Налице е и неяснота и относно твърдението, изложено в о.а., относно
това в какво се изразява неистинността на посочените данъчни фактури, като
не става ясно и за какво се касае, за използване или съставяне на документи с
невярно съдържание и в какво се изразява.
На следващо място, следва да бъде посочено противоречие, съдържащо
се на множество места в о.а., а именно на стр. 2, 8, 11, 13, 15 относно
твърдението на обвинението, че подсъдимият е потвърдил неистина относно
ДДС по извършване на покупки с право на пълен данъчен кредит, като в
раздел В (ДДС за внасяне) посочен в клетка 50 от СД ЗДДС се твърди, че е
внесъл сума надвишаваща сумата, която е трябвало реално да посочи и според
6
обвинението реално е отразявала неговото задължение. Противоречието се
изразява в това, че според обвинението обвиняемият е посочил в клетка 50
(ДДС за внасяне) сума надвишава тази, която реално е дължал, което е
нелогично с оглед характера на повдигнатото му обвинение.
Съдът констатира и допусната техническа грешка на стр. 10 от о.а.,
където е посочено, че С. е извършил част от инкриминираните деяния на
14.01.2024г., което се явява невъзможно с оглед инкриминирания период.
Съдът констатира, че сумата, посочена на стр. 11 от о.а от 2 038 лв.,
както и сумата от 28 971 лв., посочена на стр. 12 от о.а., не са правилно
изчислени и това не е действителния размер, като допуска, че отново се касае
за техническа грешка.
Съдебният състав констатира и противоречие, което следва да бъде
отстранено от органите на ДП, находящо се на стр. 15 от о.а., където е
посочено, че се касае за използване на данъчни фактури, които не са
извършени. Ясно е, че данъчните фактури няма как да бъдат извършени, може
би волята на създателя на о.а. е касаела извършването на покупки или
доставки, но е недопустимо както за защитата и обвиняемият, така и за съдът
да гадае каква е тази воля и какво се има предвид от обвинението.
На следващо място, следва да бъде посочено, че на стр. 17 от
обвинителният акт бе констатирано некоректно посочване на отчетният
период от м.декември 2013 г. до м.януари 2015г., докато коректният период е
до м.декември 2014 г., както е посочено по-горе на същата страница.
При анализ на о.а. и посоченото в него относно доказателствата,
подкрепящи установената фактическа обстановка, бе констатирано, че сред
писмените доказателствени средства са посочени фактури, които не са
индивидуализирани и не се намират в кориците на делото.
На следващо място бе констатирано и противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на о.а. относно твърдението за
отчетните регистри, като не става ясно дали са били съставени същите от С.
или са били само използвани от него.
На няколко места в о.а. беше констатирано противоречие относно
твърдението за използването от обвиняемия на Дневник за покупки, в който
според о.а. се твърди обаче, че са отразени доставки. Нелогично е в Дневник за
покупки да се отразяват доставки,същият е предназначен за отразяване на
покупки. Такова несъответствие беше констатирано на стр. 18, 19, 20, 21,
което касае обвиненията по т. 1, 2, 3, 4 и 5.
Действително в о.а. липсва посочване на окончателния размер на сумата
чието заплащане към бюджета е избегнато от обвиняемия, като с оглед
непосочването не става ясно защо не е квалифицирана същата съгласно
повдигнатото му обвинение, което е за данъчни задължения в особено големи
размери. Това обаче не е отразено никъде в о.а. - нито размера на
задължението, нито неговата квалификацията и защо обвинението е приело,
че е в особено големи размери.
Налице е и друго противоречие между обстоятелствената и
7
диспозитивната част на о.а., а именно относно използването на КЕП
/квалифициран електронен подпис/ от обвиняемият при извършване на
деянието.
Възражението на защитата за невписан в о.а. при посочване на
самоличността на обвиняемият актуален адрес е основателно, макар и
несъществено такова, доколкото за съда в настоящата фаза е известен адресът,
на който пребивава подсъдимият и в тази връзка същият не става пречка за
провеждане на настоящото производство, но няма пречка същия да бъде
актуализиран от органите на ДП.
Ето защо, Съдът намира, че обвинителният акт следва да бъде върнат за
СГП за отстранява на допуснатите технически и фактически грешки, както и
противоречия, доколкото с наличието на същите се ограничава правота на
защита на подсъдимия и правото му да разбере в какво точно се обвинява.
На следващо място Съдът намира, че взетата спрямо подсъдимия МНО,
а именно „Подписка” се явява подходяща и не се явява нейната отмяна или
изменение, поради което намира, че същата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 566/2025 г. по
описа на СГС - НО, 9-ти състав, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от кръга на визираните в разпоредбата на чл. 249, ал.
4, т. 1 от НПК.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняването на допуснатите неясноти и
противоречия, както и отстраняване на технически и фактически грешки.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение по отношение на
подсъдимият З. Н. С., а именно „подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и на протест в 7-мо дневен срок
от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8