№ 57
гр. Бургас, 09.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20222001000038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За дружеството въззивник „Оптимус“ ООД, редовно призовано, се
явява управителят М. П. и адв. Хр. К. и адв. И.К..
За дружеството въззиваем „Екоарт Инженеринг“ ЕООД, редовно
призовано, се явява управителят Ст. И. и адв. Н. К..
Вещото лице А.В. се явява лично.
Изготвена е експертиза, която не е представена в изискуемия
едноседмичен срок преди днешното съдебно заседание.
АДВ. ИВ. К.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме по изслушване
на експертизата.
АДВ. ХР. К.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме по изслушване
на експертизата.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме да се изслуша
експертизата.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по изпълнената
съдебно-техническа експертиза, като СНЕМА самоличност на вещото лице
както следва: АЛ. В. В. - 51 г., български гражданин, неосъждан. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обещава да даде обективно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам представеното писмено заключение.
На въпрос на съда:
Посоченото от мен в констативно-съобразителната част по отношение
на заплащането на работник кофражист е за 2019 г., като поради техническа
грешка съм посочил в писменото заключение 2018 г.
На въпроси на адв. К.:
В посочените от мен цени на надника не са включени допълнителните
разходи, като: осигуровки, печалба и другите разходи към държавата.
При всички случаи заплащането на дейност „реставрация“ би трябвало
да е по-скъпо, защото това е специфична дейност. Там заплащането е въпрос
на договорки.
Не мога да отговоря в какъв размер са допълнителните разходи, които
се начисляват към възнаграждението на работника, защото имат значение
пътните разходи, т.е. дали бригадата е извън Бургас. Има допълнителни
разходи. Аз каквото и да кажа, няма да съм коректен. Поне едно 35%-40%
допълнително, но не мога да съм категоричен.
В момента има изградено стълбище в обекта, което е до горе.
Не мога да кажа от кога датират отпадъците, които видях на обекта и
фигурират на представените от мен снимки, но според мен са поне от една-
две години, защото целите са с прах. Дали са от 2018-2019-2020 година, няма
2
как да кажа.
АДВ. ИВ. К.: Във връзка със заявеното от вещото лице искаме да
посочим, че преди два-четири месеца моят доверител нае фирма, която
изгради посоченото от вещото лице стълбище от кота нула до горе, като тази
фирма е изградила и външните зидове и терасите - това, което ответникът не е
свършил.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Заявявам, че в трите акта от 2019 г., в първата
колона на графата за надниците, посоченият вид съкращения „р“ и „м“
означават съответно „работник“ и „майстор“.
АДВ. ИВ. К.: Не можем да кажем какво е имал предвид съставителят
на актовете. Само обръщам внимание на съда, че „м” е сложено срещу
къртене, което не можем да се съгласим, че следва да се извършва от
майстор.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Спрямо пазарните цени на надници за
извършените дейности, описани в трите акта № 1, № 2 и № 3 от 2019 г.,
посочените в актовете размери са малко завишени. Пазарните цени възлизат
за общ работник около 50-70 лв., а за майстор 80-100 лв.
Посочените във втората част на таблицата „Справка за доставени
материали“ суми отговарят на пазарните цени към 2019 г. за посочения вид
артикули.
Много индивидуална е цената за транспорт. Не мога да направя
съпоставка с пазарните цени на тези, посочени в акта.
На въпрос на адв. К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Изкъртването на стълбище, изкъртването на
бетони не е специфична работа. Специфичната работа е реставрацията на
3
някакви детайли. Не съм видял актувана извършена специфична работа в
посочените актове, която да е свързана с реставрация. Това си е обикновена
строителна дейност и тези цени, които посочих по-горе за пазарни, си
отговарят за този тип актувана дейност.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Заявявам, че тъй като обектът е много
специфичен, зидовете са стари и в тези стари зидове трябва да се вгради нов
конструктивен елемент. Как ще се изкърти е много важно, под какъв ъгъл,
заклимване, вкарване на фусове, това е много специфична работа.
Майсторската работа може да обхваща всяка една дейност в реставрацията.
Всеки един работен процес в реставрацията се извършва със специални
знания и умения.
В нашия акт ние сме актували труда и всички допълнителни разходи,
включващи данъци и осигуровки към държавата. Моля вещото лице да
посочи дали дадените от него като пазарни цени включват тези допълнителни
разходи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Посочената от мен цена например за майстор е 80
лв., която той би взел чисто или 100 лв., ако е някакъв много надарен
майстор. И съответно с допълнителните разходи в първия случай пълното
възнаграждение би станало 100 лв., а във втория случай 120-130 лв. според
размера на допълнителните разходи.
За тези цени, които казах, съм ползвал Справочника за цените в
строителството за 2019 г.
На въпрос на адв. К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Друга фирма в Бургас, която да извършва
реставрационни дейности аз не знам. Може и да има.
АДВ. ИВ. К.: В тези актове няма никаква реставрационна дейност.
Изградено е едно стълбище, което е липсвало. Според нас тая цена, която
вещото лице е дало: целият надник от 46 лв., според нас е съвсем реална и
4
въобще не трябва да се намесват реставрационни дейности, които в случая
няма.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Дейностите, актувани в актовете са дадени с
включени приобектни разходи. По принцип в строителството когато се строи
един обект, изчистването и поддържането на чистотата в обекта е задължение
на строителя до акт № 15. С акт № 15 строителят предава обекта на
собственика. В повечето случаи това поддържане на реда, ограда, табели –
всичките тези работи са задължения на строителя. В редки случаи това го
извършва инвеститорът. Но това е предмет на допълнителна договорка между
строителя и инвеститора. В 90% от случаите строителят го извършва. Част от
описаните в актовете дейности представляват приобектни разходи. Не знам
дали имат уговорка строителят да актува тези разходи. Доколкото видях
актовете за 2015 г., там е предаден обектът по коти. Следователно би
трябвало обектът да е изчистен. Защо допълнително са актувани такива
дейности, не знам.
АДВ. К.: В тази връзка след четири години възможно ли е да се
натрупат допълнителни отпадъци?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Възможно е за четири години да се натрупат
допълнителни отпадъци. Но там като отидох, видях само строителни
материали като боклук: кофражи, торби цимент.
Имаше строителни отпадъци, които си личеше, че са отскоро, т.е. без
прах, с полепнал скорошен бетон. Но тези, които съм снимал, бяха целите в
прах, хвърлени в ъглите, с торби от цимент и лепило, които са се втвърдили.
Но дали са от една или от три години, не знам.
На въпрос на адв. Хр К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Обясних, че в повечето случаи при предаването
обектът трябва да е почистен и това почистване не се актува. Но ако има
5
някаква допълнителна уговорка между страните, би се актувал и заплатил
отделно.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като за положения труд му
определя възнаграждение в размер на 585 лв., платимо от внесения депозит,
както следва: 100 лв. от страната-въззивник "Оптимус" ООД и остатъкът от
485 лв., внесен от страната-въззиваем "Екоарт Инженеринг" ЕООД.
АДВ. ИВ. К.: Представям списък за разноските и платежно нареждане
за кредитен превод.
По доказателствата и на основание чл. 176 ГПК, съдът ПОСТАНОВИ
изслушване на управителя на дружеството-въззивник М. Д. П.:
УПРАВИТЕЛЯТ П.: Противопоставял съм се на дейностите,
обективирани в актове № 1, № 2 и № 3 от 2019 г. Поради това, че обектът
беше спрян дълго време, поисках от тях да продължат работата по това, което
сме се договорили и което считам, че съм платил по стария договор. Те ми
предложиха нови цени, в пъти по-високи от това, които се бяхме договорили.
И докато ние се уговаряхме с тия договори, с цени, оферти и т.н., случайно
минах покрай обекта и понеже обектът е заграден с плътна ограда чух, че
вътре се работи. Обадих се на техническия ръководител С. да ми отворят
отвътре обекта, влязох вътре и видях, че изграждат стълбището на сутерена.
Бяха вече почти го направили до кота нула. Казах му да спрат, докато не се
разберем с тях. С тези цени аз няма как да продължа, тъй като считам, че съм
го платил по първия договор, фактически той е само един договор. Малко
стана караница така да се каже със С., той помоли да излезем отвън, за да не
ни слушат работниците. С. каза: „мен няма какво да ме обвиняваш, трябва да
се разбереш с управителите на фирмата“, след което се обадих на г-жа И.,
даже малко й повиших тон, след това й се обадих да се извиня, защо работят,
6
след като не сме се уточнили какво правят с цени и със задължения от тяхна
страна, според мен. След този разговор те спряха до там и напуснаха обекта и
стълбището си остана ненаправено. Аз го направих началото на тази година.
И не само стълбището, а това, което не го бяха довършили: външни зидове,
тераси и т.н. Това не са реставрации, а са нови конструкции.
Те имаха ключ за катинара на металната врата. Имаше метална ограда,
това беше единственият достъп там, през тази метална врата. Не са ми
предали обратно ключа. Аз после смених катинара. Мисля, че това е логично.
АДВ. ИВ. К.: Нямаме други искания.
АДВ. ХР. К.: Нямаме други искания.
АДВ. К.: Нямам искания. Представям списък за разноските.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъци за разноските на двете страни, с платежно
нареждане и договор за правна защита и съдействие към тях.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и ДАВА ход на устните
състезания.
АДВ. ИВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, молим подадената от нас
въззивна жалба да бъде уважена, като ни бъдат присъдени направените в
производството разноски.
Моля, по възможност, за малко по-дълъг срок да представим писмена
защита.
АДВ. ХР. К.: Поддържам колегата. Молим за срок за писмени бележки.
УПРАВИТЕЛЯТ П.: Поддържам жалбата си.
7
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло като неоснователна подадената въззивна жалба,
съответно и подаден иск и да потвърдите решението на първоинстанционния
съд като правилно и законосъобразно, независимо дали от Ваша страна ще
бъде променена правната квалификация по отношение на актуваните
дейности от 2019 година.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Моля да ни дадете възможност за писмени бележки.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Поддържам казаното от адвоката.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8