Определение по дело №418/2019 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			08.05.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	08 май		2019

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Светла Пейчева

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Частно наказателно

Като разгледа  докладваното от

	418
			2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе взе предвид следното:

          

Производството е  по реда на  чл.243 ал.6 от НПК.

Производството по делото е образувано по жалба, наименувана като „заявление“, с вх. № 647/11.04.2019 г. до РП Дупница, депозирана от Захари С.С., с ЕГН **********, с което е обжалвано Постановление № 647/02.04.2019 г.

Съдът, като съобрази доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лице, което има право да обжалва постановлението, а именно пострадалия Захари С., поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

На основание чл. 356, ал. 3 от НПК на 22.03.2019 г. е започнато бързо производство вх. № 647/2019 г. по описа на РП Дупница, № 161/2019 г. по описа на РУ на МВР – гр. Дупница, за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.

На 22.03.2019 г. пострадалият З.С. – представител на фирма „Еко“ ЕАД и отговорник за бензиностанция „Еко“, намираща се в гр. Дупница, ул. „Софийско шосе“ № 1, установил че липсва бутилка с алкохол от магазина на бензиностанцията. Той решил да прегледа камерите от деня и забелязал, че касиерката, която е била на работа, а именно Диана Рикева, посяга към щанда с алкохол и взима от там бутилка. На записите се вижда, че обвиняемата е била с яке и скрила алкохола в него, след което отишла в офиса. По този повод към, края на смяната на Диана Рикева, около 18.00 ч., З.С. извикал полиция, за да установят дали бутилката се намира в обвиняемата. Когато пристигнали, полицаите поискали документите на Диана Рикева. Когато тя извадила личната карта от чантата си З.С. и полицейските служители установили, че в чантата ѝ има една бутилка уиски с марка „Black Label 12” от 700 мл. на стойност 59.99 лв. От бутилката липсвало около 1/5 от съдържанието й. Обвиняемата признала, че е взела бутилката от магазина и не я е платила.

С протокол за доброволно предаване Диана Рикева е предала 1 бр. бутилка уиски с марка „Black Label 12“ от 700 мл.

Прокурорът, като взел предвид гореизложеното и това, че Диана Рикева към датата на извършване на деянието не е осъждана и не ѝ е налагано административно наказание за такова деяние, както и това, че предмета на престъплението е възстановен, е преценил, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 218б от НК и на обвиняемата следва да й бъде наложено наказание „Глоба“ по административен ред от Началника на РУ гр. Дупница. Предвид това и на основание чл. 357, ал. 1 от НПК, той прекратил бързото производство за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, като преценил, че това е маловажен случай.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на постановление за прекратяване на наказателно производство, самопризнанията на обвиняемата Диана Рикева и протокол за доброволно предаване.

При така изложената и възприета фактическа обстановка съдът прие, че жалбата на пострадалия е основателна и наказателното постановление,  с което е прекратено п наказателното производство да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

            Жалбата на З.С. следва да бъде уважена, тъй като бутилката с алкохол, макар и да е върната, не е била в нейната цялост, поради което не би могла да бъде продадена в магазина, т.е. нанесената материална щета не е възстановена. Липсват и категорични доказателства за това, че обвиняемата Диана Рикева е възстановила сумата за бутилката. Поради това съдът счита, че съставът на чл. 218б, ал. 1 не е изпълнен, защото, макар и стойността предмета да е под размера на две минимални работи заплати към момента на извършване на деянието, той не е бил възстановен или заместен.

            С оглед на изложените съображения, съдът приема, че прекратителният прокурорски акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, т.е. при неизяснени правно значими факти, поради което се явява преждевременен и незаконосъобразен.

            При новото разглеждане на делото трябва да се установи дали предметът на престъплението е бил заместен, като е заплатена стойността му от 59.99 лв.

            С оглед изложените фактически и правни изводи, съдът приема, че трябва да отмени обжалваното постановление като върне делото на прокурора при РП - Дупница за продължаване на наказателното производство, съгласно дадените указания в настоящо определение.

            С оглед на изложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство от  02.04.2019 г., с което прокурор при Районна прокуратура гр. Дупница е прекратил БЪРЗО производство  Вх. №  647/19 г., БДП- 233/2019 г. по описа на ДнРП;  ДП -161/2019 по описа на РУ  гр. Дупница, започнато и водено за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК на основание чл.357, ал. 1 от НПК, в случаите на чл. 218б, ал. 1 от НК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на указанията, съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Кюстендилския окръжен съд.

 

След влизане в сила на определението досъдебното производство да се върне на РП гр. Дупница.

           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: