Определение по дело №408/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение N 8/04.02.2010г., постановено по гр.д. N 942/2008г., Кърджалийският районен съд е допуснал да се извърши делба на поземлен имот с пл.сн.№167 в кв.27 по действащия ПУП на С., О., одобрен със заповед №2566/12.10.1988г., с площ 790кв.м., ведно с построените в имота сгради – масивна жилищна сграда на два етажа и мансарда, построена в източната част на имота, със застроена площ 118кв.м. /обозначена като 2МЖ в скица № КР-СС-183/17.03.2009г., изд. от техническа служба на община К./ и стопанска постройка в южната част на имота, представляваща едноетажна масивна сграда, състояща се от две гаражни клетки и стая /обозначена като ПМЖ в скица № КР-СС-183/17.03.2009г., изд. от техническа служба на община К./, при граници на поземления имот : изток – имот с пл.сн.№ 168, запад – имот с пл.сн.№ 166, север – улица, юг – имот с пл.сн.№ 184 и имот с пл.сн.№ 185, между С. А. М., с ЕГН *, от С., О. и А. Ю. М., с ЕГН *, от с.с., при дялове - 1/2 ид.ч. за С. А. М. и 1/2 ид. ч. за А. Ю. М..

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят А. Ю. М., който го обжалва. В жалбата ±очи, че решението е неправилно; съдът неправилно не бил приел довода, че въззивникът е придобил имота на основание давностно владение, продължило в период от 10 години след прекратяване на първия брак на страните по делото; във връзка с това си твърдение не излага съображения. Твърди също така, че съдът неправилно е определил предмета на делбата, като го е описал съгласно изготвеното техническо описание от инж. Д.Савчева, без по делото да е била назначена съдебно-техническа експертиза. Моли атакуваното решение да бъде отменено, вместо което съдът да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск за делба, или да се допусне такава при действителните технически параметри на имота и построените в него сгради. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от пълномощник. Поддържа жалбата си.

Ответницата по жалбата – С. А. М., не е депозирала отговор на въззивната жалба; не се явява и не се представлява във въззивното производство.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства по повод и във връзка с постъпилата жалба, намира, че същата е процесуално допустима, а по същество – частично основателна.

Въззивната инстанция като инстанция по същество като обсъди доказателствата по делото, приема за установено следното:

Страните по делото са бивши съпрузи. На 26.10.1986г. те са сключили граждански брак, за което е бил съставен Акт № 9/26.10.1986г. на кметство С., О.. По време на този брак придобили процесния недвижим имот, за което бил съставен НА за продажба на недвижим имот №42, том 1, дело №80/1996г., на нотариус при КРС, а именно - парцел ІІІ -167 в кв.27 по регулационния план на С., О., с площ 650кв.м., ведно с построените в него масивна жилищна сграда на един етаж с призем, пригоден за живеене, със застроена площ 103, 30кв.м., състояща се от три стаи, кухня, баня и коридор на етажа и три стаи кухня и коридор в призема, и полумасивна стопанска постройка на един етаж със застр.площ от 42 кв.м., при граници на парцела : изток – парцел ІІ -168, запад – парцел ІV -166, север – улица, и юг – парцел ХV -185.

С влязло в сила решение №3/23.07.1997г., постановено по гр.д.№ 186/1997г. по описа на КРС, на осн.чл.100 от СК /отм./ гражданският брак между страните по делото е бил прекратен, като с решението няма произнасяне по отношение на семейното жилище.

На 17.02.2006г. страните отново сключили граждански брак, за което е бил съставен акт № 3/17.02.2006г. на кметство С..

С решение № 68/09.08.2008г., постановено по гр.д.№ 253/2008г. по описа на РС-К., бракът им отново е прекратен. Не се спори по делото, че решението е влязло в сила, страните не оспорват и качеството си на бивши съпрузи. С това решение ползването на семейното жилище е предоставено на въззивника А. Ю. М..

Като е взел предвид изложеното и като е съобразил представените по делото скица № КР-СС-183/17.03.2009г., изд. от техническа служба на община К. на имот с пл.сн.№167 в кв.27 по действащия ПУП на С., О., одобрен със заповед №2566/12.10.1988г., както и техническа характеристика на недвижим имот, изготвена от инж.Савчева, съдът е приел, че в процесния имот, описан в НА за продажба на недвижим имот №42, том 1, дело №80/1996г., на нотариус при КРС е извършено преустройство, ремонт, пристройка и надстройка на съществуващата жилищна сграда и е съборена стопанската постройка, като впоследствие е изградена друга такава, както и че е изпълнена масивна ограда по имотни граници с цялостно благоустрояване на дворното място.

Настоящата инстанция назначи съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, и която съдът изцяло възприема . За да изготви заключението си, вещото лице е извършило оглед на имота и е проверило документацията, намираща се в община К.. Съгласно заключението на вещото лице, по данни от действащия ПУП, процесният имот е с площ 718 кв.м., ведно с построените в него сгради – двуетажна масивна жилищна сгрÓда с тавански етаж, изградена в североизточната част на имота, със застроена площ 132,85 кв.м., състояща се на първи етаж от входно предверие, котелно, коридор, кухня, три стаи, дрешник и баня; на втори етаж – коридор, кухня, четири стаи, баня и две тераси, и тавански етаж – коридор, три стаи, дрешник, баня-тоалетна и две тераси; и стопанска масивна сграда със застроена площ 75,90кв.м., разположена в югозападната част на имота, състояща се от два гаража и склад. Вещото лице е констатирало също, че при проверка в цифровия модел на плана се установява, че УПИ ІІІ -167 в кв.27 по регулационния план на С., О. е с площ 718 кв.м., а имот с пл.сн.№ 167, кв.27 е с площ 830 кв.м., както и че имотът се ползва в реални граници, като на изток, север и юг границата е по регулация, а на запад е по имотна граница.

При тези данни въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния съд, че въззивникът не би могъл да придобие имота по давностно владение, по съображенията, подробно изложени в атакуваното решение в тази му част, поради което препраща към същите на осн.чл.272 от ГПК, и следва да се допусне делба на процесния имот, представляващ съпружеска имуществена общност.

Що се касае до техническото описание на имота, по отношение на който следва да се допусне делба, въззивният съд намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел това, посочено в приетата по делото скица, издадена от община К. на 17.03.2009г. /л.28 от гр.д.№942/2008г./, тъй като видно от заключението на вещото лице, процесният имот към момента на допускане на делбата има по-различни параметри от тези посочени в скицата. Решението по допускане на делбата има установително действие относно лицата, имотите и частите на всеки от съделителите при нейното извършване. Това налага във фазата по допускане на делбата в делбеното производство да бъде установено правото на собственост на всяко едно от лицата върху имотите, чиято делба се иска да бъде допусната по съдебен ред и частта на всеки от тях в имуществената общност, поради което е от изключително значение правилното и реално отразяване на имотите.

Следва поради изложеното атакуваното решение да се отмени в частта му, касаеща техническото описание на процесния недвижим имот, предмет на производството за делба, а именно - делба на поземлен имот с пл.сн.№167 в кв.27 по действащия ПУП на С., О., одобрен със заповед №2566/12.10.1988г., с площ 790кв.м., ведно с построените в имота сгради – масивна жилищна сграда на два етажа и мансарда, построена в източната частна имота със застр. площ 118кв.м. /обозначена като 2МЖ в скица № КР-СС-183/17.03.2009г., изд. от техническа служба на община К./ и стопанска постройка в южната част на имота, представляваща едноетажна масивна сграда, състояща се от две гаражни клетки и стая /обозначена като ПМЖ в скица № КР-СС-183/17.03.2009г., изд. от техническа служба на община К./, при граници на поземления имот : изток – имот с пл.сн.№ 168, запад – имот с пл.сн.№ 166, север – улица, юг – имот с пл.сн.№ 184 и имот с пл.сн.№ 185, вместо което да се постанови друго, с което да се допусне делба на УПИ ІІІ -167 в кв.27 по регулационния план на С., О., с площ 718 кв.м., ведно с построените в него сгради – двуетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж, изградена в североизточната част на имота, със застроена площ 132,85 кв.м., състояща се на първи етаж от входно предверие, котелно, коридор, кухня, три стаи, дрешник и баня; на втори етаж – коридор, кухня, четири стаи, баня и две тераси, и тавански етаж – коридор, три стаи, дрешник, баня-тоалетна и две тераси; и стопанска масивна сграда със застроена площ 75,90кв.м., разположена в югозападната част на имота, състояща се от два гаража и склад.

Тъй като разноски за настоящата инстанция не са претендирани, те следва да останат в тежест на страните така, както са направени.

Ето защо, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение N 8/04.02.2010г., постановено по гр.д. N 942/2008г., по описа на Кърджалийския районен съд, в частта му, касаеща техническото описание на процесния недвижим имот, предмет на производството за делба, а именно - делба на поземлен имот с пл.сн.№167 в кв.27 по действащия ПУП на С., О., одобрен със заповед №2566/12.10.1988г., с площ 790кв.м., ведно с построените в имота сгради – масивна жилищна сграда на два етажа и мансарда, построена в източната частна имота със застр. площ 118кв.м. /обозначена като 2МЖ в скица № КР-СС-183/17.03.2009г., изд. от техническа служба на община К./ и стопанска постройка в южната част на имота, представляваща едноетажна масивна сграда, състояща се от две гаражни клетки и стая /обозначена като ПМЖ в скица № КР-СС-183/17.03.2009г., изд. от техническа служба на община К./, при граници на поземления имот : изток – имот с пл.сн.№ 168, запад – имот с пл.сн.№ 166, север – улица, юг – имот с пл.сн.№ 184 и имот с пл.сн.№ 185, вместо коетопостановява: допуска делба на УПИ ІІІ -167 в кв.27 по регулационния план на С., О., с площ 718 кв.м., ведно с построените в него сгради – двуетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж, изградена в североизточната част на имота, със застроена площ 132,85 кв.м., състояща се на първи етаж от входно предверие, котелно, коридор, кухня, три стаи, дрешник и баня; на втори етаж – коридор, кухня, четири стаи, баня и две тераси, и тавански етаж – коридор, три стаи, дрешник, баня-тоалетна и две тераси; и стопанска масивна сграда със застроена площ 75,90кв.м., разположена в югозападната част на имота, състояща се от два гаража и склад.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му, при наличие на основанията по чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/