№ 86
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103262 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
АНГ. СТ. В., ищец, редовно уведомена, се явява лично и с адвокат е.б.
от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено по делото.
СТ. В. АД., ответник, редовно уведомен чрез адвокат
Н.А. Б.-А. от АК – Бургас, не се явява, вместо него се
явява адвокат Н.А. Б.-А., надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
Н. П. АД., ответник, редовно уведомена по чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
Н. В. К., ответник, редовно уведомена по чл. 56,
ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
АДВОКАТ б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
АДВОКАТ б. – Ние водим един свидетел.
АДВОКАТ А.: – Ние също водим един свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ Т.Г.Г..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т.Г.Г. на ** години, родена на *** г. в гр. П., живуща в град П.,
българска гражданка, неомъжена – живея на съпружески начала, неосъждана,
без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам А. и нейната майка Н.. Моята майка и моят баща познаваха
Н.. Лично аз също я познавах.
Знам Н. къде е живяла в гр. С., просто улицата не я знам как се казва.
Знам мястото, като до тях има училище или техникум. Ходила съм
многократно. Първо ходихме с майка ми и баща ми. Моята майка почина.
Впоследствие ходихме с моя съпруг, с този, с който живея на семейни начала.
Това което аз знам и съм виждала, е голям, огромен двор, който беше
разделен на две. Всичко оградено, заградено със зидове, с телени огради.
Това което многократно, стократно съм виждала, както с баща ми, така
и със съпруга ми като сме били, значи, са еднотипни заплахи от отсрещната
страна – „Нямаш работа тук! Ако дойдеш тук, жива няма да осъмнеш!“. Това
беше снахата на Н., на сина й жената.
По никакъв начин не можеше Н. да влезе от жилището, което
ползваше, в процесния имот. Просто всичко оградено, заградено с телени
огради, със зидове. Аз това знам, че е закупено от нея и от мъжа й заедно. Тя
2
много пъти е казвала, че са го купили заедно. Закупено е от двамата. Тя
умираше от желание да има достъп до нещата, които й принадлежат, но беше
изолирана като птиче в кафез – „там ще стоиш и няма да мърдаш“. Тя
многократно се е молила да й се даде достъп, но нямаше никакъв резултат.
Със сълзи на очите, с какво ли не, но нямаше достъп.
Аз точно не знам колко е площта на имота, но по нейните думи помня,
че беше над 300 кв.м.
Н. почина на 28 април 2018 г.
Ние когато ходехме, през пролетта я взимаха и есента я връщаха. Ние
ходихме лятото в С. и тя стоеше там. През зимата си беше в П..
Ние сме ходили многократно и с баща ми, и с мъжа ми там, докато Н.
почина. Ходехме допреди да почине Н..
Аз не съм я видяла Н., преди да почине. Казах, че знам кога е починала,
не съм казала, че непосредствено преди да почине, съм я видяла.
/ПЕНКА ХРИСТЕВА напусна съдебната зала, в която до този момент
присъстваше при разпита на свидетелката/.
Не съм сигурна кога е продадена на Н. къщата.
Казвам Ви, че не мога да знам кога е продадена къщата на Н., аз не
знам.
Един огромен двор, разделен на две. В едната част на двора са две стаи
и гараж. Имаше една пекарна, от другата страна беше старата къща и от
другата страна беше новата къща. Всичко навсякъде – опасано с телена
ограда и със зидове.
Входът не е един.
Не мога да кажа посоките, мога да го нарисувам на листче.
Двуетажната, старата къща е пред рухване. Другата си изглежда съвсем
нормално. Новата е като старата, само че старата е пред падане, на два етажа е
новата къща.
Целият двор е разделен на две. Н. не беше допускана до новата къща. Тя
живееше в старата къща.
Аз когато съм ходила там, не съм ходила да гледам как изглежда
новата къща. Аз съм ходила да видя Н.. Тази жена, тази, дето излезе, П., не
3
допускаше никой, държеше се като царица, все едно е от майка й и баща й
наследство. Нямаше никакво отношение към Н.. Държеше се като „няма
никой в къщи“. Т.е. каквото и да стане, нито се отваря, нито се реагира. Ако
стане нещо с Н., няма кой да й обърне внимание. Като казах „птица в кафез“,
имах предвид Н., и за да не чурулика птичето, се слага една покривка отгоре.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетелката.
Свидетелката остана в съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит С.А.И..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С.А.И. на **., родена на *** гр. Пазарджик, живуща в гр. С., българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Имотът на С. се намира срещу нас. Ние сме от едната страна на
улицата, на „****“ № 8 в С.. Ние сме от лявата страна, те са от дясната
страна, ако идваш от ул. „В.“.
Имотът на С. от дясната страна граничи с Манилови, там е с асмалък и
има трева от много години. В този имот живее П.. Идват С. и А., и на С.
детето.
Аз живея близо 47 години срещу тях. Пред старата къща, където е
люцерната, те – А. и нейният мъж, го ползват. А. не е ходила в имота, където
живее П.. Не може да ходи, там е трева. П. сади един ред домати, малко
краставици и чушки, но между двете къщи никога нищо не е засаждано. То е
сянка там. Какво ще ходи там А., тя има двор 1000 кв.м., граничи със Златко
Сестримски.
4
Сигурно има две години, откакто почина Н.. Н. откакто се разведе с
дядо С., има сигурно **-42 г.
Живееше в старата къща. Тя първо живееше в П. Н.. След това
направиха гараж и две стайчета, това беше много време след развода, децата
пораснаха и тогава ги направиха тези стаи.
В П. Н. гледаше на А. децата и когато вече пораснаха, тогава заживя в
тези две стайчета.
Този имот е на дядо С. и на баба Н., не знам как са го придобили. Те са
си го купили някога.
Гаражът и двете стаички са, те бяха приписали навремето на А. единия
дял, и там е гаражът и двете стаички, в които живееше баба Н.. Старата къща
е на ъгъла на „****“ и „В.“. Тя не е в дела, който са приписали на А..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВОКАТ б.: – Поставям въпрос по реда на чл. 176 към ответниците –
дали са декларирали имота в данъчната служба и ако са го декларирали, кога?
АДВОКАТ А.: – Аз се противопоставям, първо, на това искане, тъй като
е ирелевантно, тъй като владението е част от обективната действителност, а
дали имотът е деклариран, не е част нито от анимуса, нито от корпуса на
владението.
АДВОКАТ б.: – Когато аз претендирам, че един имот е мой, поне
според законите на Р.България, аз трябва да декларирам имота и да плащам
съответните данъци.
АДВОКАТ А.: – За да се декларира един имот, човек трябва да има
нотариален акт, но това не му пречи да владее.
АДВОКАТ б.: – Ако човек се счита за собственик и иска да
декларира имота, следва да се снабди с нотариален акт.
АДВОКАТ А.: – Няма такова задължение за един владелец в нито един
нормативен акт.
5
СЪДЪТ намира, че искането за поставяне на въпрос по чл. 176 ГПК е
преклудирано, по тази причина няма да обсъжда неговата относимост, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде поставен по реда на чл.
176 ГПК към ответниците въпросът дали са декларирали имота в данъчните
служби и дали са плащали данъци за него.
АДВОКАТ б.: – Нямам други искания.
АДВОКАТ А.: – Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ б.: – Уважаема госпожо съдия, ще Ви моля да допуснете
делба на процесния имот според квотите, както са посочени в ИМ.
Допълнително с писмени бележки ще взема становище.
АДВОКАТ А.: – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите ИМ
като неоснователна. Моля да ми дадете възможност да изразя подробни
съображения с писмени бележки и моля да ми бъде изпратен протоколът на
ел. поща.
СЪДЪТ ДАВА триседмичен срок на двете страни за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 21 февруари 2022 г.
6
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7