№ 30245
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110107930 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „СМАРТ КОНСУЛТ 66“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Отец Паисий“ № 64 срещу „ДАС
ЕЛЕКТРО“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр. София, ж.к. „Надежда – 4“, бл. 444,
вх. А, ет. 1, ап. 2, „ДАС ГРУПЕ“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Връбница-1“, бл. 634 и „ДАС ЕЛЕКТРО ФОР ЛАЙФ“ ЕООД, ЕИК: *********, с
адрес: гр. София, ж.к. „Връбница-1“, бл. 634.
Ответниците „ДАС ЕЛЕКТРО“ ЕООД, „ДАС ГРУПЕ“ ЕООД и „ДАС
ЕЛЕКТРО ФОР ЛАЙФ“ ЕООД не са подали писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Направеното в исковата молба доказателствено искане за допускане събирането
на гласни доказателства чрез разпит на свидетел следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени и направените в исковата молба доказателствени
искания за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетели
при режим на довеждане на ищеца за установяване на сочената от ищеца фактическа
обстановка.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на формулираните в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
300 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.С.С., тел. *********
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на формулираните в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
300 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.И.Т., тел. *********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени обективно и субективно съединени
осъдителни искове както следва:
срещу ответника „Дас Електро“ ЕООД осъдителни искове с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 4 470,68 лв.,
представляваща надплатена сума по договор за извършване на СМР, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.02.2022
г. до окончателното плащане, и сумата от 310,46 лв., представляваща мораторна
лихва за периода 12.06.2021 г. – 16.02.2022 г., и иск с правно основание чл. 92,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 2977,17 лв., представляваща неустойка за забавено и
неточно изпълнение на договора за СМР, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба – 16.02.2022 г. до окончателното плащане.
срещу ответника „Дас Групе“ ЕООД осъдителен иск за сумата от 11 776,30 лв.,
от които сумата от 1256 лв., представляваща авансово заплатена сума за
извършване на СМР по развален договор, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 16.02.2022 г. до окончателното плащане –
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, а остатъкът, т.е. сумата от
10 520,30 лв., като надплатена сума за извършване на СМР, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.02.2022 г. до
окончателното плащане – иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, и на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 817,80 лв., представляваща мораторна
лихва за периода 12.06.2021 г. – 16.02.2022 г.,
срещу ответника „Дас Електро Фор Лайф“ ЕООД осъдителни искове с правно
основание 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на да заплати на
2
ищеца сумата от 1000 лв., представляваща авансово заплатени суми за
извършване на СМР по развален договор, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 16.06.2022 г. до окончателното плащане,
както и сумата от 69,44 лв., представляваща мораторна лихва за периода
12.06.2021 г. – 16.02.2022 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника „Дас Електро“ ЕООД на 13.01.2020 г.
е сключен договор за извършване на строително-монтажни работи /СМР/, по силата на
който ответникът следвало в срок от 150 календарни дни да извърши СМР за обект
„Апарт-хотел и жилища с подземни гаражи и офиси“ в УПИ XXIII, кв. 155, местност
„Зона Б-3“ в гр. София. В изпълнение на задълженията си по договора, ищцовото
дружество е заплащало дължимите към ответното дружество суми по банков път. По
изрично искане на управителя на „Дас Електро“ ЕООД – Иво Асенов Даскалов,
ищецът „Смарт Консулт 66“ ЕООД е извършвал плащания на дължимите по договора
между него и „Дас Електро“ ЕООД възнаграждения и по банковите сметки на другите
двама ответници – „Дас Групе“ ЕООД и „Дас Електро фор лайф“ ЕООД, чийто
управител също е Иво Асенов Даскалов. Поддържа, че при сравнение на платените от
ищцовото дружество суми и сумите по издадените от ответниците „Дас Електро“
ЕООД и „Дас Групе“ ЕООД фактури се установява, че е налице надплащане. Ищецът
твърди, че в изпълнение на поетите с договора от 13.01.2020 г. задължения заплатил на
ответника „Дас Електро“ ЕООД сумата от 48 200,67 лв., а общата стойност на
извършените СМР по протокол е в размер на 43 729,99 лв. В чл. 5.1 от договора от
13.01.2020 г. била уговорена неустойка за неизпълнение на договора в размер на 0,5 %
на ден от стойността на договора, но не повече от 10 % от тази стойност. На ответника
„Дас Групе“ ЕООД ищцовото дружество заплатило сумата от 15 432,25 лв., като
общата стойност на извършените СМР по протокол № 12 са в размер на 4 911,95 лв., а
общата стойност на СМР, които не са извършени от ответника е в размер на 1256 лв.
На ответника „Дас Електро Фор Лайф“ ЕООД ищецът заплатил сумата от 1000 лв. за
изпълнение на СМР, но ответникът не извършил никакви такива. На 29.04.2021 г.
ищецът изпратил до ответника „Дас Електро“ ЕООД нотариална покана, получена от
него на 08.06.2021 г., с която предоставил на последното 3-дневен срок за сключване
на споразумение, с което да уредят отношенията и посочил, че при липса на отговор
разваля договора от 13.01.2020 г. В дадения от ищеца срок не последвал отговор от
ответника, поради което договорът е развален. Въз основа на гореизложеното, моли
съда да постанови решение, с което да осъди всеки от тримата ответници да му заплати
претендираните суми. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже плащането на процесните суми, а в тежест на всеки от ответниците
е да докаже наличието на основание за получаване на съответната сума.
По предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение с всеки от ответниците с
твърдяното съдържание; престираните в полза на всеки от ответниците на съответните
претендирани за връщане от него суми; положителния факт на валидно упражнено
право за разваляне на договора поради неизпълнение. При доказване на тези
обстоятелства от ищеца в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е налице
валидно правно основание за получаването, съответно задържане на полученото.
3
По предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на валидно възникнало задължение за плащане на неустойка на
соченото основание и размер, а в тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на
задължението, за обезпечаване на което е предвидена претендираната неустойка,
алтернативно – погасяване на задължението за заплащането й.
По предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: в тежест на
ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на всеки от ответниците в
забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на от
24.10.2023 г. от 15.20 ч., за когато се призовават страните – с препис от
определението, като на ответника – да се връчи препис от отговора на насрещния иск.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните както следва:
на ищеца – чрез адвокат Х. К. на адрес: гр. София, ул. „*****“ № 56, ет. 3,
ап. 5
на ответника „Дас Електро“ ЕООД – на адрес: гр. София, ж.к. „Надежда
– 4“, бл. 444, вх. А, ет. 1, ап. 2;
на ответника „Дас Групе“ ЕООД – на адрес: гр. София, ж.к. „Връбница -
1“, бл. 634;
на ответника „Дас Електро фор Лайф“ ЕООД – на адрес: гр. София, ж.к.
„Връбница – 1“, бл. 634.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5