№ 1472
гр. Пловдив, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20215300502870 по описа за 2021 година
Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по жалба на „Марто кар“ ЕООД- гр.Пловдив,
ул.“Порто Лагос“, №32, ет.2,ап.1, представлявано от управителя Р.М.А.в ,
чрез адв.В.Ю. М., АК-Пловдив с посочен съдебен адрес: гр.Пловдив,
ул.“Тодор Хрулев“, №7 против Постановление за възлагане от дата
01.07.2021г. по изп.д.№ 20188260400164 по описа на ЧСИ А.А,.... на КЧСИ,
район на действие ОС-Пловдив. По изложени доводи в жалбата се иска
отмяна на обжалвания акт на ЧСИ.
Постъпило е възражение от „Родопи авто 07“ ООД – с.Брани поле, общ
Родопи, взискател по изпълнителното дело, с което се оспорва жалбата като
недопустима, тъй като фактическите твърдения не сочат на нарушения,
предвидени в чл.435, ал.3 ГПК като основание за отмяна на обжалваното
постановление за възлагане. При условията на евентуалност се счита жалбата
за неоснователна.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ПМЧСИ при ЧСИ
А.А., в които излага становище за допустимост, но по същество
неоснователност на жалбата, по изложени в мотивите съображения.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
1
доказателства, намери следното:
Видно от уведомление изх.№ 4034/ 01.07.2021г. изп.д.№ 00164/2018г.
по описа на ЧСИ А.А. жалбоподателят е уведомен за обжалвания акт на
02.08.2021г., поради което подадената от същия жалба се явява в
двуседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК. Жалбоподателят се явява участник в
публична продан на процесния недвижим имот като наддавач, с оглед това му
качеството принципно се явява процесуално легитимиран да обжалва
постановление за възлагане на недвижим имот.
Изпълнителното производство е образувано по инициатива на
взискателя “Родопи Авто 07“ ООД- с.Брани поле, общ „Родопи“,
обл.Пловдив, представлявано от неговия управител Т. Н. Т., чрез адв.Н.М.,
АК-Пловдив за събиране на вземания по изп.лист № 5396/ 12.06.2018г. ,
издаден по гр.д.№ 2007/ 2015г. по описа на ПРС – ХV гр.с. против К. П. АНГ.
от гр.Пловдив.
За осребряване на имуществото на длъжника принудителното
изпълнение е насочено недвижим имот, притежаван в режим на СИО от
длъжницата – ПИ с ид. 56784.247.173 , находящ се в гр.Пловдив,
обл.Пловдив, местност Прослав, с площ 1086 кв м, с трайно предназначение
на територията : земеделска, при описани граници.
С Протокол за опис на НИ от 21.01.2020г. на посочения недвижим имот
е извършен опис и проведена втора по ред публична продан в периода 12.10.
– 12.11.2020г. Видно от 13.11.2020г. за удостоверяване предаването на
постъпилите и регистрирани книжа по проданта и наддавателни
предложения, постъпили са два броя писмени наддавателни предложения – на
„Родопи авто 07“ ООД / взискателят по делото, недължащ задатък съгласно
чл.489, ал.1 ГПК и предложил цена 18 000 лева/ и „Марто кар“ ЕООД / с
внесен задатък и предложена цена от 17 622 лева/. Видно от Протокол за
публична продан от 13.11.2020г. за купувач на процесния продаван на
публичната продан имот е обявен взискателят „Родои авто 07“ ООД, комуто
е и възложен с обжалваното постановление имотът.
С депозираната жалба жалбоподателят „Марто кар“ ЕООД релевира
доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт – Постановление за
възлагане на недвижим имот от 01.07.2021г. , свързани с проведената по
изпълнението първа публична продан на НИ, при която първоначално
2
взискателят „Родопи авто 07“ ООД бил обявен за купувач, последвано от
отказ на последния от наддавателното му предложение, приет от ЧСИ вместо
извършването на разпределение и след което жалбоподателят обявен за
купувач, поканен да довнесе продажната цена в двуседмичен срок от
получаване на уведомлението, но последният не внесъл продажната цена в
законовия едноседмичен срок; след невнасянето на цената ЧСИ следвало да
обяви за купувач наддавача, направил следващото по ред наддавателно
предложение – „Родопи авто 07“ съгласно чл.493, т.2 ГПК , което не
извършил и направо насрочил втора по ред публична продан в процесния
период 12.10.2020г. – 12.11.2020г. С оглед на това се счита, че е налице
процесуално нарушение, водещо до невъзлагане на имота по най-високата
цена, което съгласно чл.435, ал.3 ГПК се намира като основание за отмяна на
обжалваното постановление за възлагане.
Разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК предвижда правната възможност
Постановлението за възлагане да може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък , поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В настоящия случай жалбоподателят формира доводи, основани
на извършени и от двамата участници в проведената публична продан
наддавачи действия – първият отказал се от наддавателното си предложение,
вторият – не довнесъл разликата в продажната цена в определения от ЧСИ
срок за това, като основание за формиране на извода, че имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Като следващо се
законосъобразно за извършване действие от страна на ЧСИ жалбоподателят
сочи – обявяването за купувач следващия наддавач – „Родопи авто 07“ ООД.
Съгласно разпоредбата на чл.493, ал.2 ГПК СИ обявява за купувач
на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена; ако този
наддавач не внесе предложената от него цена в едноседмичен срок от
обявяването на купувач, СИ обявява за купувач наддавача, направил
следващото по ред наддавателно предложение и постъпва така до
изчерпване на всички наддавачи, предложили цена, равна на началната.
Както се посочи по-горе в настоящия случай участници в
3
провежданата публична продан на имота като наддавачи са само двама:
взискателят „Родопи авто 07“ ООД и жалбоподателят- всеки с депозирано
само по 1/ едно/ наддавателно предложение. Видно от Постановление изх.№
6045/ 18.09.2020г. провеждането на първата по ред публична продан е
извършено при участието на същите 2 броя наддавачи , всеки с по едно
писмено наддавателно предложение / л.271, т.ІІ/, с оглед на което условия за
обявяването на следващ наддавач, направил следващо по ред наддавателно
предложение не са били налице и при провежданата първа по ред публична
продан, поради изчерпване броя на наддавачите и наддавателните
предложения. Независимо от това в обратния случай наличието на
последващи наддавачи и наддавателни предложения не биха довели до
възлагане на имуществото по най-високата продажна цена и не се налага
извод сочената от жалбоподателя хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, касателно
първата проведена публична продан, да се явява релевантна към проведената
втора по ред публична продан с оглед допустимостта на упражненото право
на жалба от жалбоподателя против Постановлението за възлагане на НИ от
01.07.2021г. като приключващ втората проведена публична продан акт на
ЧСИ. С оглед на това жалбата следва да се остави без разглеждане , а
производството по делото следва да се прекрати.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 11219/30.09.2021г.на „Марто кар“
ЕООД по описа на ОС-Пловдив гр.Пловдив, ул.“Порто Лагос“, №32, ет.2,ап.1,
представлявано от управителя Р.М.А.в , чрез адв.В.Ю. М., АК-Пловдив с
посочен съдебен адрес: гр.Пловдив, ул.“Тодор Хрулев“, №7 против
Постановление за възлагане от дата 01.07.2021г. по изп.д.№ 20188260400164
по описа на ЧСИ А.А,.... на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив и
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 2870/ 2021г. по описа на ОС-
Пловдив.
4
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Апелативен съд –
Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5