№ 4530
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110148893 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Б. А. А. против Столична община, район
„Илинден“, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде допуснат един свидетел в режим на довеждане по искане на ищцата за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. Искането за втори свидетел
следва да бъде оставено без уважение на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
Ответникът е направил искане на основание чл. 186 ГПК, което съдът намира за
относимо и необходимо, поради което на ищцата следва да се издаде съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди с посочената в отговора на исковата молба информация.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговорите на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
конкретни обстоятелства. ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на втори свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника на основание чл. 186, изр. 2, предл. 1 ГПК поисканото
1
съдебно удостоверение, след представяне на проект и след представяне на доказателство за
заплатена държавна такса, което да му послужи пред: Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ към Столична Община.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.05.2025 г. от 09:45 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцата - препис от
подадения отговор на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Ищцата Б. А. А. е предявила против Столична община иск с правно основание по чл.
124 ГПК за признаването за установено между страните, че ответникът не е собственик на
поземлен имот с идентификатор *****, гр. София, община Столична, област София
(столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
***/16.09.2015 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 31.07.2024 г.,
адрес на поземления имот: гр. София, район ***** м. ***, с площ 215 кв.м, трайно
предназначение на територия Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 35, квартал: 2, парцел
I, съседи: ***, ***, ***, ***
Ищцата твърди, че на 16.12.1998 г. заедно е В* С* И* придобиват при равни квоти
едноетажна къща, заедно с идеални части от дворно място с настоящ идентификатор ***,
находящи се в град София, район „Илинден“, *** м. ***, като на 22.12.1998 г. В* С* И* й
дарява своята идеална част от придобития имот. Сочи, че непосредствено до имота, който
придобива, е разположено пустеещо място с идентификатор *****, което тя завладява през
1999 г. и започва да обработва като зеленчукова и овощна градина, като владението й не е
било оспорвано никога и от никого до настоящия момент. Поддържа, че със заявление с peг.
№ РИЛ23-МД**/7.11.2023 г. е поискала Столична община, район „Илинден“ да завери
Молба - декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот, чрез
извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК в град София на
територията на район „Илинден“, но тъй като общината не се произнася в срок, е обжалвала
мълчаливия отказ на Кмета на СО - район „Илинден“ за заверка на молбата - декларация, с
която започва процедурата по извършване на обстоятелствена проверка. Сочи, че с Решение
№ 1714 от 15.03.2024 г. по административно дело№ 11450/2023 г., 72-ри състав на
Административен съд - София град съдът е отменил мълчаливия отказ на Кмета на район
„Илинден“, Столична община и впоследствие в изпълнение на указанията на съда с
горепосоченото решение последният заверява горепосочената молба - декларация, ведно с
констативен протокол от 27.11.2023 г., неразделна част от молбата - декларация. Твърди, че в
съставения констативен протокол от 27.11.2023 г. е посочено, че „не са се установили
съставени Актове за държавна собственост преди 01.06.1996 г. и актове за общинска
собственост след тази дата, както и че имотът, предмет на обстоятелствената проверка, няма
общински или държавен характер. Въпреки това Столична община, район „Илинден“, в хода
на вече течаща процедура по съставяне на нотариален акт по обстоятелствена проверка за
процесния поземлен имот, на 01.12.2023 г. съставя Акт за частна общинска собственост №
***, регистър 2, досие ***, който акт е вписан в Агенцията по вписванията, Имотен регистър
на 23.04.2024 г.,с № от дв. вх. peг. ***, том 68, акт № 135, № от описна книга 23020 от
23.04.2024 г. Развива подробни съображения, свързани с приложимата според него
нормативна уредба относно факта, че ответникът не следва да се счита за собственик на
процесния имот. Моли съда да признае за установено, че ответникът не е собственик на
гореописания недвижим имот. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът Столична община оспорва предявения иск.
Сочи, че в служба по вписванията, към кадастралния регистър като собственик на ПИ с
идентификатор *****. е записана Столична община - Район „Илинден, въз основа на Акт за
2
частна общинска собственост № ***, peг. № *** от 23 04.2024 г. Поддържа, че до
съставянето на акта за общинска собственост - 2023 г.. имота е бил без собственик ФЛ, което
да го е придобило на някакво правно основание признато от закона или да е претендирало
собственически права върху имота. Сочи, че със Заповед № РД-**16.09.2015 г. на ИД на
АГКК е одобрена кадастрална карта на гр. София, м. НПЗ “***“ - 2001 г., кв. 2, УПИI - 35,36,
което налага и съставянето на нови АОС. Незастроения ПИ с ид. ***** по КК и КР е с площ
215 кв. м., начин на трайно ползване - ниско застрояване, представляващ по действащия
ЗРКП на гр. София, м. „НПЗ „***“ - 2001 г., кв. 2, УПИ 1-35,36, целия с площ 666 кв. м. с
административен адрес: ж. к. ‚***“, ул. ***. Поддържа, че по застроителен план от действащ
ПУП за ПИ с ид. ***** /частна общинска собственост/ е предвидено обединяване със
съседен УПИ 1-36 и застрояване на 3 етажна жилищна сграда с КК 10 м., на калкан с УПИ
Х-34, т.е имота е предназначен за жилищно строителство по действащия ЗП. ПИ с ид. *****,
съгласно действащия ЗРКП е с неуредени сметки по регулация. Реална част от същия, по КК
и КР, попада в улица по регулация между О.Т.4 и О.Т.11 - ул. ***“ по действащия ЗРКП на
гр. София, м. „НПЗ ***“ - 2001 г., и е публична общинска собственост, на основание чл. 3,
ал. 2, т. 3, при условията на чл. 56. ал. 2 от ЗОС и § 7. ал .1. т,4 от ПЗР от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, като предвид разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от
ЗОС „За временните постройки, улиците, площадите, общинските пътища и други линейни
обекти на техническата инфраструктура не се съставят актове за общинска собственост,
освен ако в специален закон е предвидено друго“, не са съставени по-рано АОС, тъй като
реална част от ПИ с ид. ***** попада в улица, за което не се съставят АОС. Поради тези и
останалите подробно изложени аргументи, моли предявеният иск да бъде отхвърлен
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС.
В тежест на ищеца е да установи правния си интерес от предявения иск, като установи
фактите, от които произтича неговото защитимо право, засегнато от правния спор, т.е. в
негова тежест е да докаже, че е упражнявал фактическа власт върху процесния имот през
период минимумум 10 г. преди подаване на исковата молба до настоящия момент с
намерение за своене, като владението е осъществявано непрекъснато, спокойно, явно и
несъмнено.
В тежест на ответната община е при условията на пълно и главно доказване, да
установи наличие на материално правните законови предпоставки за съществуване в нейния
патримониум на правото на собственост върху процесния имот на соченото от нея правно
основание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4