Разпореждане по дело №39181/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 106483
Дата: 27 юли 2024 г.
Съдия: Васил Крумов Петров
Дело: 20241110139181
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 29 юни 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 106483
гр. София, 27.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. П.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. П. Частно гражданско дело №
20241110139181 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 211330/27.07.2024 г., на „Профи Кредит България“ ЕООД против В. П. Д..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за суми за главница от 200 лв. по договор за потребителски кредит,
възнаградителна лихва от 23,55 лв., и мораторна лихва за забава върху главницата в размер
на 33,70 лв. до дата на предсрочна изискуемост и 10,48 лв. от дата на предсрочна
изискуемост до дата на заявлението, както и за сума от 80 лв. неплатено възнаграждение за
закупен пакет допълнителни услуги Фаст и 80 лв. възнаграждение за услуга Флекси, сумата
от 30 лв. такса разходи и 100 лв. такса за извънсъдебно събиране на вземания.
Естеството на вземанията за услуги е очертано в т. 12 от заявлението и е видно, че те
по същество представлява такса или комисионна за действие, свързано с усвояване и
управление на кредита. Претендирането им нарушава императивната разпоредба на чл. 10а,
ал. 2 ЗПК. Вземанията пък за такси при забава и за извънсъдебно събиране на вземания
представляват неустойка и претендирането им пък нарушава императивната разпоредба на
чл. 33, ал. 1 ЗПК.
Същевременно от описанието в заявлението и от приложеното копие от договора за
потребителски кредит е видно, че става дума за заем, даден на потребител, под режима на
ЗПК. В договора ГПР е посочен на 46,85 %, по-малко от императивния максимум от чл. 19,
ал. 5 ЗПК, но в тази величина не са отчетени вземанията по пакет допълнителни услуги. Тъй
като посочените услуги представляват част от задължението по договора, като са елементи
от договорното съдържание, за тяхното ползване се заплаща за предоставяне на кредита при
условията, установени в договора, вкл. датата на отпускането му, което е съществен елемент
от пазарното решение дали потребителят да избере даден вид кредит – на коя дата ще
получи парите. Поради това таксите за посочените вземания следва да се приемат за част от
1
„общия разход по кредита“ по смисъла на § 1, т. 1 ЗПК и следователно да участват по реда
на чл. 19, ал. 1 ЗПК при формиране на ГПР. Съобразно текста на договора, представен по
делото това не е направено – ГПР е изчислен само върху главницата и лихвата. Клаузите за
изчисляване на ГПР и определяне размера му са нищожни.
Същевременно, в практиката на Съда на Европейския съюз – т. 1 и 2 от Решение от
21.03.2024 г. по дело C-714/22, по преюдициално запитване на СРС, се приема, че когато в
договора не е посочен правилен ГПР, тъй като не са включени в него подобни
възнаграждения за „услуги“ като процесните, целият договор може да се приеме за нищожен
на основание чл. 22 ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
На осн. чл. 23 ЗПК потребителят може да дължи само чистата стойност на кредита,
т.е. само за главницата, и само за тази сума следва да се издаде заповед на заявителя.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
211330/27.07.2024 г., на „Профи Кредит България“ ЕООД против В. П. Д. в частта му за
възнаградителна лихва от 23,55 лв., и мораторна лихва за забава върху главницата в
размер на 33,70 лв. до дата на предсрочна изискуемост и 10,48 лв. от дата на предсрочна
изискуемост до дата на заявлението, както и за сума от 80 лв. неплатено възнаграждение за
закупен пакет допълнителни услуги Фаст и 80 лв. възнаграждение за услуга Флекси, сумата
от 30 лв. такса разходи и 100 лв. такса за извънсъдебно събиране на вземания.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2