№ 3176
гр. София, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110203984 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Гига Дриймс“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
Наказателно постановление (НП) № ЗППР-00025/12.11.2021 г., издадено от
К.Д.Р. - член на КЗП, оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016 г. на
Председателя на КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл. 230д от
Закон за защита на потребителите е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 000 / хиляда/ лева за извършено
нарушение на чл. 192а, ал. 1, т. 2 от ЗЗП.
В жалбата се посочва, че на имейл адреса на дружеството действително
няма жалба с номер Ц-03-990. Отделно от това, се посочва, че дружеството е
направило няколко опита да се свърже с клиента, направил поръчката, за да
го уведоми, че същата е анулирана поради изчерпване на желаната от него
стока. Моли се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща
представител и не взема отношение по подадената жалба.
Въззиваемата страна - член на КЗП, се представлява от адв. К., която
моли за потвърждение на наказателното постановление, като намира същото
за правилно и законосъобразно. Намира, че визираното нарушение е
безспорно доказано. Счита, че не са допуснати нарушения на процесуалните
правила.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по
1
отделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
На 20.12.2020 г. лицето Ц.П. направила поръчка на стока от сайт
https://shopche.com/. На следващият ден същата получила имейл с
потвърждение на поръчката си заедно с номер на товарителница и линк за
проследяване на същата. На 23.12.2020 г. лицето получило имейл, че
поръчката, направена от нея, е анулирана поради изчерпване на поръчаната
стока. Във връзка с неизпълнението на направената поръчка на 28.01.2021 г.
лицето П. подала сигнал до КЗП, в който описала подробно случилото се.
Във връзка с подадения сигнал компетентни длъжностни лица от КЗП
направили проверка и установили, че домейна https://shopche.com/ се
поддържа от дружеството-жалбоподател. Длъжностните лица, извършващи
проверката, изпратили на дружеството-жалбоподател писмо, в което указали
в 7-мо дневен срок от получаване на същото да бъдат изпратени конкретни
документи, свързани с подадената от П. жалба до тях.
В КЗП не постъпил отговор на така изпратеното писмо и не били
представени исканите документи. Поради тази причина, след изтичането на
дадения на дружеството срок била изготвена покана до управителя на „Гига
Дриймс“ ЕООД за явяване в КЗП за съставяне на АУАН. Същият следвало да
се яви на 17.05.2021г. в 11:15 за съставяне и връчване на АУАН.
В посочения ден и час не се явил управителя на дружеството или негов
представител и поради тази причина длъжностното лице на основание чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН съставил АУАН в отсъствие на представител на дружеството-
жалбоподател. Бил съставен АУАН № ЗППР-00025 от 17.05.2021 г. Същият
бил съставен в присъствието на двама свидетели и подписан от тях. Актът
бил връчен на жалбоподателя на 27.10.2021 г., който получил екземпляр от
същия срещу подпис и вписал възражения в него.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН не
постъпили допълнителни възражения.
Междувременно на 19.05.2021 г. от дружеството-жалбоподател бил
изпратен имейл до длъжностното лице в КЗП, в който била посочена
информация относно направената от лицето П. поръчка, както и причините
поради които същата не е могла да бъде изпълнена.
Въпреки това на база съставения акт било издадено процесното
наказателно постановление (НП) № ЗППР-00025/12.11.2021 г., издадено от
К.Д.Р. - член на КЗП, оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016 г. на
Председателя на КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл. 230д от
Закон за защита на потребителите е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за извършено
нарушение на чл. 192а, ал.1, т. 2 от ЗЗП.
Същото било връчено на 09.03.2022 г. на представител на дружеството-
жалбоподател срещу подпис.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се
2
в показанията на разпитания от съда свидетел Г.К. /актосъставител/, както и
от събраните по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени
доказателства: извадки от имейли между представител на дружеството-
жалбоподател и длъжностни лица от КЗП; покана за явяване за съставяне на
АУАН; писмо с искане за предоставяне на информация до дружеството-
жалбоподател; отговор от „Суперхостинг.бг“ с изх. № 1878 от 01.03.2021 г.;
сигнал от лицето Ц.П.; извадка от ТР относно дружеството- жалбоподател;
Заповед № 194 от 20.02.2019 г. на председателя на КЗП; Заповед № 1011 от
14.11.2016 г. на председателя на КЗП.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията
свидетеля К. и прецени, че показанията са пълни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия, като в тях актосъставителят излага
своите преки и непосредствени възприятия относно извършването на
проверката, констатираното нарушение и съставянето на АУАН за
нарушението, т. е. показанията на същата се явяват източник на пряка
доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална
легитимация – санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално
допустима.
При разглеждане на дела срещу наказателни постановления,
районният съд е винаги инстанция по същество в съответствие с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
обжалваното НП т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Настоящата съдебна инстанция прие, че не са налице процесуални
нарушения относно компетентността на длъжностните лица, които са издали
двата документа. Актът е съставен от служител в КЗП, заемащ длъжността
"старши експерт" и определен от ръководителя на съответния контролен
орган със Заповед № 194 от 20.02.2019 г. на Председателя на КЗП.
Атакуваното НП е издадено от надлежно упълномощено от ръководителя на
3
КЗП длъжностно лице – член на контролния орган със Заповед № 1011 от
14.11.2016 г. на Председателя на КЗП.
Спазени са императивните процесуални правила при издаването и на
двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 42, и чл. 57 ЗАНН. Разкрива се пълно
съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното
последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, поради което е съобразен
минимално изискуемият стандарт за законосъобразност досежно тяхното
съдържание, обема на отразените в тях обстоятелства и тяхната
формулировка. Налице е точно описание на констатираните нарушения.
Установява се съответствие между текстовата част на АУАН и тази,
възпроизведена в санкционния акт, както и идентичност между описаната в
двата акта фактическа обстановка и относимата правна квалификация.
Административно-наказващият орган е изложил с нужната конретика всички
факти и обстоятелства, релевантни за всеки от съставите на нарушения, за
които е ангажирана административно-наказателната отговорност на
търговското дружество, включително и тези, касаещи датата на тяхното
извършване.
Въз основа на горното и след извършена проверка, съдът счита, че
при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
По съществото на спора, настоящата съдебна инстанция намира
следното:
Отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за
извършено нарушение на чл. 192а, ал. 1, т. 2 от ЗЗП. Съгласно посочената
разпоредба длъжностните лица от Комисията за защита на потребителите
имат право да разпоредят на всяко лице да предостави сведения за нарушения
на този закон, които са му известни. По силата на чл. 230д ЗЗП, за
възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им
по чл. 192 и 192а и за неизпълнение на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и
ал. 2, на лицата се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер от
1000 до 3000 лева.
В настоящия случай компетентни длъжностни лица са изискали
информация от дружеството-жалбоподател с писмо, като АНО твърди, че
същата не е предоставена в срока посочен от тях. Съдът намира, че на първо
място, видно от представените по делото доказателства изискването на
информация е станало единствено с изпратено по пощата писмо, а не както
твърди АНО с изпратени имейли, доколкото доказателства за такива не бяха
представени в настоящото производство. На следващо място, съдът намира,
че в представеното по делото писмо (л. 12 от делото) липсва дата на която
същото е било изпратено, за да може да се определи кога действително е
извършено нарушение. Видно от приложената по делото покана за явяване за
съставяне и връчване на АУАН е посочено, че същото писмо е било
изпратено с изх. № Ц-03-990 от 31.03.2021 г. По делото обаче не бяха
4
ангажирани каквито и да било доказателства, че действително писмото е
изпратено на тази дата. Отделно от това, настоящият съдебен състав намира,
че релевантно обстоятелство относно извършеното нарушение е датата, на
която писмото е било получено от дружеството- жалбоподател, за да може да
се определи срокът, в който същото е следвало да изпълни предписанията на
КЗП и да предостави изисканата от тях информация. До колкото по делото
няма доказателства нито за датата на изпращане на писмото, нито за датата на
получаване на същото, настоящата съдебна инстанция е поставена в
невъзможност да определи дали действително дружеството е извършило
нарушението на дата 08.04.2021г., както се твърди в обжалваното наказателно
постановление.
Съдът намира, че видно от представената извадка от имейли между
представител на дружеството и служител от КЗП на 19.05.2021 г. е била
изпратена информация относно направената поръчка от лицето П.. В този
смисъл доколкото обстоятелствата относно изпращането на писмото за
искане на информация и получаването на същото са неустановени във
времето, то настоящата съдебна инстанция не би могла да прецени и
действителното извършване на нарушението от дружеството, т. е. същото се
явява недоказано.
Независимо от посоченото до тук, съдът намира, че административно
наказателната отговорност се ангажира, като се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и други /смекчаващи или
отегчаващи вината/ обстоятелства. В тази връзка съдът намира, че за
конкретния случай би следвало да е приложима разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. АНО действа в условията на оперативна самостоятелност и взема
решенията по целесъобразност - дали да наложи административно наказание
или само да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
В АУАН е посочено, че "нарушението е първо", а административнона-
казващият орган не е изпълнил задължението си да мотивира преценка защо
не определя случая като маловажен и респективно – защо, според него, не е
приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, независимо, че, според
настоящия съдебен състав, дори и да можеше да се приеме, че дружеството е
извършило твърдяното нарушение, за административно-наказващия орган са
били налични предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
за така описаното нарушение, визиращо маловажен случай на
административно нарушение. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. В конкретният случай, видно от представените по делото
доказателства дружеството е изпълнило задължението си и е представило
5
изисканата от него информация с имейл изпратен до длъжностно лице от КЗП
на 19.05.2021 г. (вж. л. 8 от делото). В този смисъл дори да се приеме, че
дружеството не е изпълнило задължението си в посочения от КЗП срок, то
същото е отстранено още преди издаване на процесното наказателно
постановление.
Воден от гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че
процесното наказателно постановление се явява необосновано и като такова
подлежи на отмяна, поради което
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен
съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № ЗППР-00025/12.11.2021
г., издадено от К.Д.Р. - член на КЗП, оправомощен със Заповед №
1011/14.11.2016 г. на Председателя на КЗП, с което на „Гига Дриймс“ ЕООД,
ЕИК *********, на основание чл. 230д от Закон за защита на потребителите е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1
000 / хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 192а, ал.1, т. 2 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд София-град в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6