РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Смолян, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело №
20215400900004 по описа за 2021 година
Производството е по чл.237 ГПК-постановяване на решение при
признание на иска.
Производството е по иск с правно основание чл.79ал.1
ЗЗД във връзка с чл.365 ЗЗД,с цена на иска 100 000.00лв..
ИЩЕЦЪТ „АСТ“ООДгр.Горна
Оряховица,ЕИК117685346,представлявано от управителя Вячеслав
Савельев,чрез пълномощника му адв. К. Г. от ВТАК,твърди в исковата
молба,че е търговско дружество,специализирано в търговията на едро и
дребно с автомобилни гуми.Ответното дружество „Нико“ЕООДгр.Смолян е
дългогодишен търговски партньор на ищеца.Вследствие на тези трайни
търговски взаимоотношения между двете дружества, в края на 2019год.
„Нико“ЕООДгр.Смолян е закупило от „АСТ“ООДгр.Горна Оряховица
автомобилни гуми на обща стойност 173 516.92лв.Но на ищеца станало
известно,че управителят на „Нико“ЕООДгр.Смолян-ответникът Н.К., е
преустановил търговската си дейност.Ето защо на 13.ІІІ.2020год. било
сключено споразумение между „АСТ“ООДгр.Горна Оряховица,като първа
1
страна,“Нико“ЕООДгр.Смолян,като втора страна и Н. К.
К.,ЕГН**********,като съдлъжник при условията на чл.101 ЗЗД,с което
„Нико“ЕООДгр.Смолян и Н.К. се задължили да върнат непродадените 290
броя зимни гуми на „АСТ“ООДгр.Горна Оряховица“ и тяхната стойност се
приспадне до оставащите дължими 151 902.39лв.Съгласно споразумението, по
сметка на кредитора следвало да се осъществят две плащания: 29 902.39лв. да
се платят в деня на подписване на споразумението и 22 000лв. да се платят в
срок до 31.ІІІ.2020год.Тези суми били надлежно платени,като останало само
задължението за 100 000лв.,с уговорката сумата да бъде платена на четири
равни вноски, като първите две плащания следвало да се извършат в срок до
25.ХІІ.2020год.Тъй като плащане не било извършено, сумата 100 000лв. не е
изплатена на ищеца и до настоящия момент.Неизпълнението на паричното
задължение по споразумението от 13.ІІІ.2020год. обуславя правния интерес на
ищеца от предявяване на настоящия осъдителен иск.Ето защо ищецът моли
Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да осъди
ответниците „Нико“ЕООДгр.Смолян,ЕИК204673619 и Н. К.
К.,ЕГН********** да му заплатят солидарно сумата 100 000.00лв.,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на исковата
молба в съда-21.І.2021год. до окончателното и изплащане,като му присъди и
съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция
съгласно списъка по чл.80 ГПК.Посочва следната банкова сметка за
изплащане на дължимите суми: IBAN: BG85 STSA 9300 1526 6544 00.
ОТВЕТНИКЪТ „НИКО“ЕООДгр.Смолян,ЕИК204673619
не подава отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.367ал.1
ГПК,не взема становище по предявения иск и не изпраща представител в
първото по делото съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Н. К. К.,ЕГН********** с постоянен
адрес с.Г., община П. б. подава писмен отговор вх.№1714/28.VІ.2021год. на
исковата молба,като признава,че дължи на ищеца сумата 100 000лв. и ще
направи всичко възможно в кратки срокове да я издължи. Назначеният му от
съда особен представител а.Г. подава писмен отговор вх.
№1710/28.VІ.2021год. на исковата молба,с която оспорва предявения иск,като
неоснователен и недоказан.Но в първото по делото съдебно заседания
заявява,че след като доверителят му признава предявения иск,то
2
пълномощникът не може да се противопостави на признанието на своя
доверител.Поради което и на основание чл.237 ГПК ищецът прави искане
съдът да прекрати съдебното дирене и постанови решение при признание на
иска.
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в
исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв. К. Г., направеното от
ответника Н.К. признание на иска и становището на неговият особен
представител а.Г.,обсъди събраните по делото писмени доказателства,в
тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните
фактически и правни изводи:
Съгласно чл.238ал.1 ГПК когато ответникът признае иска,по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието.В този случай,съгласно чл.237ал.2 ГПК,в
мотивите на решението е достатъчно да се укаже,че то се основава на
признанието на иска.
За да постанови решение при признание на иска от
ответника,съдът следва да установи,че не са налице двете отрицателни
предпоставки по чл.237ал.3 ГПК.Съгласно разпоредбата на чл.237ал.3 ГПК
съдът не може да постанови решение при признание на
иска,когато:1.признатото право противоречи на закона или на добрите нрави
и 2.е признато право,с което страната не може да се разпорежда.В случая тези
две отрицателни предпоставки не са налице,поради което съдът може да се
произнесе с решение по чл.237ал.1 ГПК.
От представените с исковата молба доказателства безспорно
се установява,че на 13.ІІІ.2020год. е сключено споразумение между
„АСТ“ООД, гр. Г. Оряховица,ЕИК117685346,като първа страна,
„Нико“ЕООДгр.Смолян,ЕИК204673619,представлявано от управителя Н. К.
К.,като втора страна и Н. К. К.,ЕГН**********,като съдлъжник, с което
страните приемат за безспорно,че към датата на подписване на
споразумението втората страна дължи на първата страна сумата 151
902.39лв.,представляваща стойността на извършените доставки на
автомобилни гуми от първата страна на втората страна,за които доставки са
издадени данъчни фактури,подробно описани в таблица „Разчети с
3
клиенти“,представляваща неразделна част от споразумението,като тази сума е
получена след връщане на 290 броя зимни гуми от втората страна на първата
страна на 10.ІІІ.2020год.,за което е съставена товарителница от 10.ІІІ.2020год.
и кредитно известие от 10.ІІІ.2020год. общо за сумата 21 338.49лв.Втората
страна „Нико“ЕООДгр.Смолян приема за безспорен размера на задължението
му от 151 902.39лв.,като се задължава да изплати сумата на
„АСТ“ООДгр.Горна Оряховица,както следва:1.В деня на подписване на
споразумението-13.ІІІ.2020год. да заплати по банков път сумата 29 902.39лв.,
2.До 31.ІІІ.2020год. да заплати сумата 22 000.00лв., 3.Останалата част от
дължимата сума в размер на 100 000лв. да бъде изплатена по банков път на
четири равни вноски от по 25 000лв. всяка, в срок: до 25.ХІІ.2020годд.-две
вноски от по 25 000лв., и до 30.ІV.2021год.-две вноски от по 25 000лв., до
окончателното изплащане на дължимата сума.Н. К. К.,ЕГН**********
встъпва в дълга на „Нико“ЕООДгр.Смолян при условията на чл.101 ЗЗД с
одобрението на „АСТ“ООДгр.Горна Оряховица и отговаря солидарно с
„Нико“ЕООДгр.Смолян за дълга,упоменат в споразумението.Страните са се
споразумели,че ако втората страна и солидарния длъжник не заплатят изцяло
или отчасти сумата от 100 000лв. по начина и в сроковете,описани в т.1,2 и 3
от споразумението и/или просрочат плащанията на вноските с повече от 5
дни след уговорения падеж /независимо от размера на неплатената част от
сумата или срока на забавата/, цялата неизплатена част от сумата става
предсрочно изискуема,без да е необходимо първата страна да изпраща на
втората страна съобщение за предсрочна изискуемост и сумата се дължи
незабавно от втората страна в пълен размер.При неизпълнение на
задължението за плащане, първата страна може да се снабди с изпълнителен
лист или да се предприемат други съдебни действия.Към споразумението е
представена и неразделната му част „Разчети с клиенти“,в която са описани
всички фактури за продадените от ищеца на ответника
„Нико“ЕООДгр.Смолян автомобилни гуми и плащането на част от тях,както
и счетоводна справка за дължимата сума от 100 000лв.,изготвена от главния
счетоводител на ищцовото дружество.
При така установената фактическа обстановка,която е
безспорна,съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.365 ЗЗД във връзка с
4
чл.79ал.1 ЗЗД,с цена на иска 100 000.00лв.,представляваща неизплатена сума
съгласно раздел ІІІ т.3 от споразумението,сключено на 13.ІІІ.2020год. между
продавача „АСТ“ООДгр.Горна Оряховица, купувача „Нико“ЕООДгр.Смолян
и солидарния длъжник Н. К. К.,ЕГН**********,ведно със законните лихви
върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
21.І.2021год. до окончателното и изплащане.
СОС счита предявения иск за основателен и
доказан,признат и от ответника по делото Н.К.,ЕГН**********,който е и
едноличен собственик на капитала и управител на ответника
„Нико“ЕООДгр.Смолян,ЕИК204673619,поради което признанието му
обвързва и ответното дружество „Нико“ЕООДгр.Смолян.
Ищецът претендира неизпълнение на задължение за плащане
на сумата 100 000лв. по споразумение,сключено между страните по делото на
13.ІІІ.2020год. По своята правна същност споразумението представлява
договор за спогодба по смисъла на чл.365 ЗЗД,който като всеки друг договор
има силата на закон за страните,които са го сключили. Съгласно разпоредбата
на чл.365 ЗЗД с договора за спогодба страните прекратяват един съществуващ
спор или избягват един възможен спор,като си правят взаимни отстъпки.Или
споразумението има преобразуващо действие спрямо съществуващото
правоотношение между „АСТ“ООДгр.Горна Оряховица и
„Нико“ЕООДгр.Смолян,възникнало по договор за продажба с отложено
плащане на зимни автомобилни гуми.Спогодбата е двустранен възмезден
договор,с който страните прекратяват съществуващ спор,като си правят
взаимни отстъпки.С нея се цели да се изключи възможността да се оспорва
предхождащото я правно положение.
Съгласно разпоредбата на чл.101 ЗЗД трето лице може да
встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора
или с длъжника.Независимо от това,с кого е сключено съглашението
встъпилият отговаря пред кредитора солидарно с длъжника за изпълнението
на задължението.С кого е сключено съглашението има значение за
възможността встъпилият едностранно да отмени или измени сключеното
съглашение.Той няма такова право,ако съглашението е сключено с
кредитора.Одобрението на съглашението от кредитора не е необходимо да
5
бъде извършено като изричен акт,облечен в някаква форма,то може да бъде
всяко конклудентно действие,с което кредиторът показва,че приема
съглашението.Манифестирането на такава воля от кредитора е пречка за
последващо оттегляне на встъпилият.В настоящият случай е безспорно,че на
13.ІІІ.2020год. е сключено споразумение между кредитора
„АСТ“ООДгр.Горна Оряховица,ЕИК117685346, длъжника
„Нико“ЕООДгр.Смолян,ЕИК204673619 и встъпилия на основание чл.101 ЗЗД
в дълга на „Нико“ЕООДгр.Смолян,ЕИК204673619 съдлъжник Н. К.
К.,ЕГН**********,поради което встъпилия съдлъжник не може да се оттегли
от него.Той отговаря солидарно с „Нико“ЕООДгр.Смолян за задължението от
100 000.00лв.,представляващо стойността на доставени,но неплатени зимни
автомобилни гуми.
По гореизложеното ще следва съдът да уважи изцяло
предявения иск,като осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца
сумата 100 000.00лв.,ведно със законните лихви върху сумата,считано от
датата на подаване на исковата молба в съда-21.І.2021год. до окончателното и
изплащане.
Ищецът претендира за съдебни разноски по водене на
делото в размер на 11 030лв.,от които 4 000лв. платена ДТ върху цената на
предявения иск, 3 500лв. платено адвокатско възнаграждение на
пълномощника на ищеца и 3 530лв. платено от ищеца възнаграждение за
назначаване на особен представител на ответника Н.К..Съдът ще следва на
основание чл.78ал.1 ГПК да присъди на ищеца съдебни разноски в
производството по настоящето дело в размер на 11 030лв.,съгласно списъка
по чл.80 ГПК.
Особеният представител на ответника Н.К.- а.Г., претендира
разноски по делото в размер на 140.02лв.,представляващи разходи за
транспорт,за копиране на доказателства и за дневни пари.Съдът счита
искането му за неоснователно.Съгласно разпоредбата на чл.78 от ГПК
разноски се присъждат само на страната,чийто иск е уважен от съда.В случая
предявеният от ищеца иск е уважен изцяло от съда,поради което ответниците
дължат направените от ищеца разноски по делото.На второ място- съдът е
присъдил на особения представител на ответника Н.К.- а.Г. адвокатско
6
възнаграждение в размер на 3 530лв.,определено съгласно чл.7ал.2 от
Наредба№1/9.VІІ.2004год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.Размерът на присъденото възнаграждение покрива всички
разходи на назначения особен представител,включително транспортни
разходи и дневни разходи.А и така предявения иск не е с особена фактическа
и правна сложност,поради което присъденото му възнаграждение е в
достатъчно голям размер,за да покрие всичките разходи на адвоката по
делото.
На основание гореизложеното и чл.237 ГПК във връзка с
чл.79ал.1 ЗЗД и чл.365 ЗЗД Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „НИКО“ЕООДгр.Смолян,ЕИК204673619,представлявано от Н. К.
К. и Н. К. К.,ЕГН********** да заплатят солидарно на „АСТ“ООДгр.Горна
Оряховица,ЕИК117685346,представлявано от управителя В. С. сумата
100 000лв. /сто хиляди лева/,представляваща неизплатена сума по раздел ІІІ
т.3 от споразумението,сключено между страните на 13.ІІІ.2020год.,ведно със
законните лихви върху главницата,считано от датата на подаване на исковата
молба в съда-21.І.2021год. до окончателното и изплащане и 11
030лв./единадесет хиляди и тридесет лева/ съдебни разноски по водене на
делото в настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото пред ПАС!
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
7