Р Е Ш Е Н И Е

№

 

20.08.2018г., град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ЛЮДМИЛА БОЯДЖИЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 1423 по описа за 2018 - та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. І ЗАНН

 

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1134705, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Я.Л.Д. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

Срещу издадения електронен фиш (ЕФ), Я.Д. е подал жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ПЛЕВЕН. Счита, че при издаването на ЕФ са допуснати нарушения на процесуалните правила: налице е лаконично описание на нарушението, вкл. – не е посочено точното местоположение на извършване на нарушението; не е посочен типа на техническото средство, използвано за заснемане на нарушението – дали същото е мобилно или стационарно и по този начин нарушителят е лишен от възможност дали същото се явява технически изправно. На тази основа, моли за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпило е становище от упълномощен защитник по съществото на делото, в което се поддържат съображенията, изложени в жалбата; в допълнение се посочва, че ЕФ е издаден в нарушение на чл.34 ЗАНН - тъй като липсват данни за датата на неговото издаване, както и че нарушението е заснето с мобилна система за видеконтрол, вместо – със стационарна такава, каквото е изискването на разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП и задължителната съдебна практика по нейното прилагане.

За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН -  представител не се явява. С жалбата е депозирано принципно становище по нейната неоснователност.

Съдът счита, че жалбата е подадена от оправомощена страна; до приключване на съдебното следствие пред въззивната инстанция не са представени изисканите от Съда данни за времето на връчване на обжалвания ЕФ, поради което Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП и се явява допустима.

По нейната основателност, след щателно обсъждане на събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 15.09.2015г. в 17:54 часа на път Е 83 км 89.2 ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ ПЛЕВЕН, с МПС “***” с регистрационен №***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C; при разрешена скорост - 90 км/ч, установена е скорост - 115 км/ч, като е налице превишение на разрешената скорост с 25 км/ч. Отбелязано е, че е налице нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, поради което и на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на собственика на посоченото МПС – Я.Л.Д. ЕГН: ********** - е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, като е указан срока и начина на заплащане на глобата. В срока по чл.189 ал.5 ЗДвП, в ОДМВР – гр.Плевен не е представена писмена декларация с данните на лице, което е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189 ал.6 ЗДвП.

Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.189 ал.4 ЗДвП. Административното наказване по особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Изхождайки от тази легална дефиниция на ЕФ и правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП, следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл са Мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 26.02.2014 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС.

Именно предвид особения характер на ЕФ като властнически акт и особения ред за неговото издаване, неоснователно е възражението, че са изтекли предвидените в чл.34 ал.1 ЗАНН давностни срокове, тъй като те не намират приложение в производството по издаването на ЕФ. Наред с това, чл.189 ал.4 изр.2 ЗДвП рамкира необходимото съдържание на електронния фиш като властнически акт: „…Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане….“. Съпоставката на съдържанието на обжалвания ЕФ с тези законови изисквания води до извода, че същите се явяват спазени; по-конкретно, чл.189 ал.4 ЗДвП не поставя изискване за по-обстойно описание на нарушението или пък за посочване типа на техническото средство, с което нарушението е установено и заснето, т.е. и тези възражения на жалбоподателя се явяват неоснователни. По същия начин - неоснователно - се възразява и във връзка с това, че в случая е използвана мобилна система за видеоконтрол. Напротив, видно от представените по делото писмени материали, касае се за видео-радарна ситема за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, която е стационарно монтирана на Е 83 км 89.2 - ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ ПЛЕВЕН.

Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от въззивната инстанция не разкрива и други нарушения на процесуалните правила при издаването на Електронния фиш, поради което Съдът приема, че от формална страна, същият се явява законосъобразен. По правилността на ЕФ бяха събрани веществени доказателствени средства – снимка и разпечатка, изготвени с техническо средство (л.8, л.12 – 13, л.30 от делото) и писмени доказателства във връзка с техническата годност на заснемащото устройство, мястото, на което е монтирано и обозначено с пътен знак, принадлежността на мястото на нарушението извън регулацията на населеното място гр.ПЛЕВЕН и организацията на движението в района на местонарушението, както и за собствеността и регистрацията върху процесното превозно средство, информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила (л.9 – 10, л.16 – 19, л.25 – 29, л.31 – 32 от делото). От съвкупния анализ на доказателствените материали е видно, че отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ време и място на извършване на нарушението, МПС, с което е извършено и обективните признаци на нарушението (изразило се в управление на МПС от категория “В”, извън населено място, при превишение с 25 км/ч над разрешената скорост от 90 км/ч, а именно – със 115 км/ч), са правилно установени.

В съответствие с изложеното дотук Съдът приема, че нарушението по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на Я.Л.Д. е доказано по несъмнен начин. Следователно, предвид установеното превишение на разрешената скорост извън населено място, на жалбоподателя правилно е наложено административно наказание на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 3  ЗДвП – глоба в размер на 100 /сто/ лева. Размерът на административното наказание не следва да бъде обсъждан, тъй като цитираната разпоредба предвижда абсолютно определена санкция.

По така изложените мотиви Съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв, следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1134705, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Я.Л.Д. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: