Присъда по дело №70/2019 на Районен съд - Малко Търново

Номер на акта: 5
Дата: 25 септември 2019 г. (в сила от 6 февруари 2020 г.)
Съдия: Чанко Петков Петков
Дело: 20192140200070
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 юли 2019 г.

Съдържание на акта

                                               

                     П Р И С Ъ Д А

     

                                               25.09.2019 год.                                гр.Малко Търново

 

          В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Малкотърновският  районен съд                                                    Наказателен състав,

На  двадесет и пети септември  две хиляди и деветнадесета  година

В открито съдебно заседание, в следния състав:

                                                                  

      Председател: ЧАНКО ПЕТКОВ

Съдебни заседатели:   

 

Секретар: Мара Димова

Прокурор: БОРИС ЛУКОВ

като разгледа докладваното от съдия Чанко Петков

наказателно общ характер дело № 70  по описа за 2019 г.

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Й.И.Д. с ЕГН:**********, български гражданин, неженен, неосъждан, работи в „*“ЕООД, с адрес ***, за ВИНОВЕН в това че:

На 11 юли 2019 г. около 15.30 часа по третокласен път III-907-24+2 км   в посока с.*е управлявал МПС т.а. *, без съответното СУМС, като деянието е извършено в едногодишния срок от наказването му по административен ред с НП №18-299-000198/2018г. в сила от 17 януари 2019г. за управление на МПС без съответното свидетелство, поради което и на основание чл.343 В, ал.2, вр.чл.55 ал.1 т.1, вр.чл.54 от НК, го ОСЪЖДА НА НАКАЗАНИЕ ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.66 от НК, ОТЛАГА  така наложеното на подсъдимия Й.И.Д. наказание Лишаване от свобода за срок от три месеца, за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.55 ал.3 от НК , съдът НЕ НАЛАГА  на подсъдимия Й.И.Д. кумулативно предвиденото наказание глоба.

Както и за това, че по същото време и на същото място е управлявал същия т.а. *, който не е бил регистриран по надлежния ред съгласно чл.140 ал.1 и ал.2 от ЗДП, чл.12, чл.14, чл.24, чл.25 и чл.27 от Наредба 1-45 от 24 март 2000г., поради което и на основание чл.345 ал.2 , вр.чл.23 ал.1 предл.първо, вр.чл.55 ал.1 т.2 б.”б”, вр.чл.54 от  НК, го ОСЪЖДА на наказание ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:

а/ задължителна регистрация по настоящ адрес *** - за срок от шест месеца с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице – два пъти седмично;

б/ задължителни периодични срещи с пробационен служител - за срок от шест месеца;

На основание чл.55 ал.3 от НК , съдът НЕ НАЛАГА  на подсъдимия Й.И.Д. кумулативно предвиденото наказание глоба.

          На основание чл.23 ал.1 от НК, налага НА ПОДСЪДИМИЯ Й.И.Д. най-тежкото от наложените наказания, а именно ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което на основание чл.66 от НК, съдът ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

 

          Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок пред Окръжен съд - Бургас.

                                                         

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         

 

                                       

Съдържание на мотивите

                      М О Т И В И към НОХД №70/2019 г.

 

          Съдебното производство по делото е образувано по обвинителен акт на МТРП срещу Й.И.Д. с ЕГН **********, работник в „Прести" ЕООД, живеещ в с. *, български гражданин, неженен, неосъждан,  с обвинение по чл.343в, ал.2 и по чл.345, ал.2 вр. с чл.23, ал.1 НК.

 

          Защитата на подсъдимите  направи искане за разглеждане на делото по правилата на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т.1 от НПК. Искането бе уважено от съда и съдебното следствие се проведе съгласно разпоредбите на глава ХХVІІ от НПК.

           В съдебно заседание представителя на МТРП поддържа обвинението и пледира за налагане на наказание за двете обвинения  при условията на чл.66 от НК.

Защитата на подсъдимия в съдебно заседание пледира подсъдимият да бъде оправдан по обвинението по чл.345, ал.2 ,а по обвинението по  чл.343в, ал.2 с приложение на чл.78А от НК.

Подсъдимият не признават вината си и молят съда да бъдат оправдан по обвинението по чл.345, ал.2 ,а по обвинението по  чл.343в, ал.2 с приложение на чл.78А от НК.

Съдът след като се съобрази със събраните на досъдебното и  съдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:

 

 

І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

 

По обвинението по чл.343в, ал.2 от НК.

На 11 юли 2019 г. свидетелят * - служител в РУП М. Търново по пътен контрол  заедно с колегата си *били наряд на третокласния път III- 907-24+2 км. в посока от местността „*. Към 15,30 часа  видяли да се движи по пътното платно т.а. *с водач на камиона подсъдимия Й.И.Д. ***. Т*. Спрели го за проверка и установили, че няма СУМПС за тежкотоварни автомобили категория „С"; имал СУМПС категория"В". На 10 октомври 2018 г. на подсъд.Д. му е съставен АУАН с № Д 875016 от мл. полицейски инспектор към РУП М. Търново за това, че същия ден е управлявал т.а. *, без да притежава съответното СУМПС за категория "С".  Съставено му е наказателно постановление № 18-0299-000198 от 22 ноември 2018 г.; определена му е била глоба в общ размер на 190 лв. НП е влязло в законна сила на 17 януари 2019 г.

Поради което съдът намира,че е безспорно доказано ,че подсъд.Д.  е осъществил състава на престъплението по чл.343в, ал.2 НК - в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното СУМПС.

По обвинението по чл.345, ал.2 НК.

При извършената проверка се оказало, че товарният автомобил *е със служебно прекратена регистрация на 23 август 2017 г. Съгласно чл.143, ал.10 ЗДП регистрацията на МПС се прекратява по служебен път, когато е получено уведомление от Гаранционния фонд, че не е платена застраховката „Гражданска отговорност". За да се поднови регистрацията, е нужно първо да се заплати застраховката, което  в конкретния случай не е станало. Уралът е с прекратена регистрация /стр.5 от ДП/ заради неплатена застраховка.

Защитата на подсъд.Димитгров оспорва деянието по чл.345, ал.2 НК,като твърди,че подзащитният му  не е знаел от субективна страна,че собственика на автомобила не е заплатил гр.отговорност и автомобила е бил служебно дерегистриран.Съдът не споделя това становище и същото се опровергава от доказателствата по делото.Самият подсъдим в разпита си на л.10 от ДП  заявява,че „с този автомобил ме спират за втори път.Зная,че автомобила е с прекратена регистрация от предния път“.Св.Попов заявява:“На 30.05.2019г. отново бяхме спряли същото МПС със същия водач и при проверката установихме ,че МПС е дерегистрирано служебно“.

Поради което съдът намира,че деянието по чл.345, ал.2 НК е безспорно доказано.

           Така описаната и приета от съда фактическа обстановка се потвърждава частично от обусненията на подсъд.Д.,св. показания на св.Попов приобщени по реда на чл.283 НПК,както и останалите писмени доказателства.

 

        

       ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

 

      При така изяснената фактическа обстановка подсъдимия Й.И.Д. с ЕГН **********  е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343в, ал.2 НК ,за това,че на 11 юли 2019 г. около 15,30 часа по третокласен път 111-907-24+2 км. В посока с. * е управлявал МПС т.а. *без съответното СУМПС, като деянието е извършено в едногодишния срок от наказването му по административен ред с НП № 18-299-000198 / 2018 г. в сила от 17 януари 2019 г.за управление на МПС без съответното свидетелство както и състава на престъплението по чл.345, ал.2 вр. счл.23, ал.1, предложение първо НК за това,че  по същото време и на същото място е управлявал същия т.а. *, който не е бил регистриран по надлежния ред съгласно чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДП и чл.12, чл.14, чл.24, чл.25 и чл.27 от Наредба 1-45 от 24 март 2000 г.

              Деянието са извършени при форма на вината –„пряк умисъл „ по смисъла на чл.11,ал.2 от НК.

 

                             ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

 

 

При индивидуализацията на наказанията следващи се на подсъдимия,  съдът прецени следното:

На първо място подсъд.Д. е с чисто съдебно минало.Същият е в млада възраст.

Д. наистина не признава вината си в съдебно заседание и не дава обяснения,което е негово право и съдът не го тълкува в негова вреда.Но на ДП същият се разкайва и дава подробни обяснения за случилото се.

Причини за извършване на деянието според съда са ниската правна култура на подсъдимия и незачитане на установения правов ред.

Степента на обществена опасност на деянието  също не е висока. Поради което съдът наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.55 от НК.По обвинение по 343В,ал.2 три месеца ЛОС с изпитателен срок от три години,а по обвинението по 345,ал.2 НК наказание пробация.

На основание чл.23 от НК съдът определи едно общо наказание а именно три месеца ЛОС с изпитателн срок три години.

Съдът не приложи разпоредбата на чл.55,ал.3 от НК и не наложи на подсъдимия наказанието глоба и по двете обвинения.

Съдът намира,че по този начин ще бъдат постигняати целите визирани в чл.36 от НК.

          Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: