№ 834
гр. София, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208055 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ВЛ. ИВ. ИВ. ЕГН **********, срещу
електронен фиш за налагане на глоби серия К №3495535 – МВР-СДВР, в
който е посочено, че на 26.02.2020 г. в 15.43 ч. в гр.София, бул.“П. Яворов“
28, с посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Черни връх“,
при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек
автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № СА 94 35 ХМ и собственик/ползвател ВЛ.
ИВ. ИВ. ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1
№11743с7 - 77 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е 27 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. /като е
посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 17.05.2021 г., с налични по делото данни за връчване на електронния
фиш на 13.05.2021 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която
гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш
1
се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, за
което са изложени следните доводи, при позоваване на ТР №1/26.02.2014 г.
по ТД 1/2013 г. на ВАС: съгласно отразеното в електронния фиш,
претендираното нарушение е констатирано с мобилна система, в какъвто
случай, и при наличие на контролен орган на местонарушението, не следва да
се издава фиш, а следва, по реда на ЗАНН, да се състави АУАН и да се издаде
НП, като в него изрично се запише присъствал ли е или не контролен орган,
което в случая не е направено, въпреки, че, според данните по делото,
описаното нарушение е било извършено в присъствието на такъв; не са
спазени нормите на чл.7,ал.1 и чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. –
относно реда и начина на работа със стационарна и мобилна АТСС за
контрол; скоростта на движение не е правилно отчетена, поради което и не е
налице извършване на нарушение от обективна и субективна страна;
местонарушението не е прецизно посочено; и др. С оглед на това е направено
искане електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят ВЛ. ИВ. ИВ. редовно
призован не се явява.
Делото е разгледано по реда на чл.61,ал.2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№3495535 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
описаното нарушение; снимков материал за станионарно поставена камера на
път /без информация за дата, час и пр./; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване; протокол от проверка № 60-С-ИСИС от 01.10.2019 г. -
2
за последваща периодична проверка на техническото средство - преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера
и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер №11743С7; ежедневна
форма на отчет за 26.02.2020 г.; протокол за използване на 26.02.2020 г. на
автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на
посочения лек автомобил; заповед на министъра на Министерство на
вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № СА 94 35 ХМ и към
26.02.2020 г. бил собственост на собственик на ВЛ. ИВ. ИВ..
На 26.02.2020 г., за времето от 15.00 ч. до 17.00 ч., от служители при
СДВР, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо
средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер
№11743с7, позиционирана в гр.София, на бул.“Пейо Яворов“ при №28, в
който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за
населеното място, бил проведен контрол на скоростта на отдалечаващи се
МПС, движещи се в посока от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Черни
връх“, където в 15.43 ч. преминал и лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № СА
94 35 ХМ.
От МВР-СДВР на 31.03.2020 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №3495535, в който е написано, че на „на 26.02.2020
г. в 15.43 ч. в гр.София, бул.“П. Яворов“ 28, с посока на движение от
бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на скоростта
от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. №
СА 94 35 ХМ и собственик/ползвател ВЛ. ИВ. ИВ. ЕГН **********, е
извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС ARH CAM S1 №11743с7 - 77 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 27
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, за което
и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лв.“
3
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
получен от ВЛ. ИВ. ИВ. на 13.05.2021 г., който го обжалвал на 17.05.2021 г. с
жалба до СРС.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения лек автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно.
Всички написани доводи от И. в жалбата му срещу електронния фиш
този съдебен състав намира за неоснователни, с оглед приложените по делото
доказателства, конкретно посочени по-горе, в т.ч. и че, въпреки, че
нарушение е установено и заснето с мобилна система, и на местонарушението
е имало контролни органи, водачът не е спрян на място от тях за съставяне на
АУАН, което е логично обяснимо, предвид преценката с това да не се
4
създадат най-малкото затруднения и неудобства за останалите участници в
движението, при отчитане на конкретната пътна обстановка.
Вярно е, че в случая не е написано и не са представени доказателства за
това дали скоростта 77 км/ч., е след отчетен толеранс от 3%, но дори и такъв
да не е бил отчетен, то превишаването на скоростта при отчитане на трите
процента ще остане в границите над 70 и под 80 км/ч., което няма да доведе
до промяна на правната квалификация и размера на наложената глоба.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче, в него липсва
отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща
възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу
фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в
предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е
длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и
отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№3495535 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 26.02.2020 г. в 15.43 ч. в
гр.София, бул.“П. Яворов“ 28, с посока на движение от бул.“Цариградско
шосе“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населено място, МПС – лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № СА 94 35 ХМ и
собственик/ползвател ВЛ. ИВ. ИВ. ЕГН **********, е извършило нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
ARH CAM S1 №11743с7 - 77 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 27 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6