№ 437
гр. Перник, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20241720107114 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, в която се сочи, че в полза на дружеството е издадена Заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 5285/2024 г. по описа на
Районен съд Перник срещу ответника – В. И. Б..
Ищецът твърди, че е предоставило ВиК услуги - доставка, отвеждане и
пречистване на питейна вода на адрес: ******************. Твърди, че размерът на
непогасените задължения е на стойност: 780,07 лева - главница за периода от
04.04.2022 г. до 05.06.2024 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане и 99,52
лева - лихва за забава, начислена за периода 18.06.2022 – 10.07.2024 г.
Поддържа, че между водоснабдителното дружество и ответника е налице
облигационно правна връзка създадена по повод продажба на питейна вода по силата
на договор, който урежда отношенията на страните по начина установен в Общите
Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР и Наредба №4 на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги/ДВ бр.88 от 2014г., изм. и дои./
Пояснява, че имотът е придобит от И. Д. Б., който е починал и е наследен от
ответницата.
С оглед на гореизложеното моли съда да признае за установено, че в негова
полза съществува изискуемо вземане срещу ответника за сумите, предмет на
заповедното производство.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок като признава, че е собственик на имота,
за който е процесната доставка на ВиК услуги до размер от 1/4. Описва
правоприемството каот сочи, че имота е придобит в режим на СИО между И. Д. Б. и К.
Б., като след развода им през ******** имота е останал в съсобственост по ½ между
1
********. След смъртта на И. Д. Б. той е наследен от ответницата и Б. Б. с дял от по ¼
идеална част в собствеността на имота.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове за квота над
¼ от претенцията.
В съдебно заседание ищецът не се представлява, като поддържа вече
изложеното с писмена молба.
Ответникът се представлява. В открито съдебно заседание оспорва единствено
качеството си на потребител над признатата ¼ идеална част съобразно квотата му в
собствеността, признавайки доставката и размера на задълженията. С оглед на
изложеното моли съда да отхвърли предявените искове за разликата над ¼ от
твърдяното задължение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени
установителни искове, разглеждани по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване по делото е парично вземане на ищеца, произтичащо от
договор за доставка на доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за битови
нужди, сключени с ответника. Настоящото производство е предназначено да
стабилизира ефекта на издадената заповед за изпълнение за вземането в хипотезите на
чл. 415, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК и същата да влезе в сила. Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът
се смята предявен от датата, на която е подадено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Ето защо, предмет на това исково производство може да бъде само
вземането, предявено със заявление в заповедното производство. Процесното вземане
следва да съвпада с вземането в заповедното производство по юридически факт, от
който е възникнало, по страни, вид, падеж и размер. В противен случай искът ще бъде
недопустим. В настоящия случай се установи, че вземанията, предмет на иска и
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение в рамките на заповедното
производство изцяло съвпадат, поради което предявеният иск е процесуално допустим.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1) наличието на действително правоотношение през процесния период по
договор за продажба (доставка) на водоснабдителни и канализационни услуги – като
установи, че ответниците са/или били собственици или носители на вещно право на
ползване на процесния водоснабден недвижим имот, което отношение е регулирано от
надлежно оповестени Общи условия, както и че е изпълнил задължението си и през
исковия период реално е доставял В и К услуги – доставка на питейна вода, отвеждане
и пречистване на отпадни води до водоснабдения имот, обема на доставената услуга и
нейната стойност, респ. на компонентите, включени в нея.
По акцесорния иск за обезщетение за забава е необхоД. да бъде установено
изпадането на ответника в забава и размера на търсеното във връзка с това
обезщетение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
претендираните вземания са погасени.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от приложимата към процесната
хипотеза Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на В и К системи, потребители на водоснабдителни и
канализационни услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
2
на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води.
Същевременно съгласно нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата получаването на тези
услуги се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в
един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централния ежедневник – арг. чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата).
Следователно, при придобиване на правото на собственост/ползване върху
водоснабден имот по силата на закона и без да е необхоД. изрично волеизявление,
собственикът/ползвателят на имота става страна по продажбеното правоотношение. В
този смисъл е и клаузата на чл. 2, ал. 1 от процесните Общи условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, приложими от ищеца
„Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, одобрени от ДКЕВР с решение №
ОУ-09/11.08.2014г.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от процесните Общи условия,
потребителите следва да заплащат дължимите суми за ползваните от тях
водоснабдителни и канализационни услуги в срок до 30 дни след датата на
фактурирането им, като при неплащане в този срок и на основание чл. 86, вр. чл. 84,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД длъжникът изпада в забава и дължи заплащането на обезщетение в
размер на законната лихва, без да е необхоД. изрично волеизявление на ищеца в този
смисъл. Отново в чл. 33, ал. 2 от Общите условия недвусмислено се определя
изискуемостта на вземането – датата на издаване на фактурата, и изпадането в забава –
30 дни след издаването .
При тази правна рамка, съдът дължи произнасяне по конкретно твърдените
права и факти, както и по възраженията, релевирани от страните по делото.
По делото не е спорно (обявено за ненуждаещо се от доказване с доклада по
делото и изрично признато), че ответникът притежава ¼ идеална част от собствеността
върху апартамент в ****************** на основание универсално правоприемство.
За безспорни по делото са обявени и размерите на предявените искове, с оглед
доставката на ВиК услуги до този имот.
Спорът се концентрира за разликата над ¼ до пълния предявен размер на
исковете. В тази връзка по делото са приети редица писмени доказателства. Конкретно
относимо към спора е молбата от ответника от 10.08.2004 г. за откриване на партида за
апартамент в ******************, за който заявява, че притежава по наследство, и
чиято формална доказателствена сила не е оспорена.
По делото са представени нотариален акт за собственост на апартамента,
бракоразводно решение, както и удостоверение за наследници, от които безспорно се
установява, че този имот е съсобствен между ответника и трети за спора лица.
Независимо от данните за повече от един наследник на И. Д. Б., съдът приема,
че подаването на молба за откриване на партида за жилищни нужди от ответницата я
легитимира като единствена пасивно материално отговорна страна, тъй като това
изявление е равностойно на сключен индивидуален договор с ищеца. Този извод
почива на аналогичните разяснения, дадени в ТР № 2/17.05.2018 г. по т. д. № 2/2017 г.
на ОСГК на ВКС и правилото на чл. 13 ЗЗД, по силата на който тя е поела задължение
да заплаща разходваната вода при общи условия. На основание чл. 14 ЗЗД договорът
се смята сключен след като предложението е прието и е достигнало до предложителя –
извършвана е доставка, за което по делото спор няма. Подалото молба за откриване на
партида лице има качеството потребител по силата на сключения договор и дължи
3
цената на доставената ВиК услуга. В тази насока са и разсъжденията на въззивните
съдилища, постановявали окончателни съдебни актове по спорния въпрос, които
актове са в унисон с приложимото право.
При тези обективни данни и правни изводи съдът намира за доказано, че
ищецът в качеството си на страна по облигационното правоотношение с ответника,
през процесния период е доставил услуги на посочената в исковата молба сума
(доставката и размерът са обявени за безспорни). Същият е изпаднал в забава, поради
което дължи заплащане и на сумата по акцесорната претенция.
Ответникът се е позовал на други решения, с които исковете срещу него са
отхвърляни за разликата над ¼. Съдът се запозна с едно от тези решения, постановени
по гр. д. № 1192/2023 г. по описа на Районен съд Перник, но не може да сподели
мотивите му. Също така, това решение не е обжалвано и не е еталон, установяващ
конкретна съдебна практика.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход от спора по правилото на чл.
78, ал. 1 такива следва да му бъдат присъдени. Ищецът е доказал разноски в размер в
общ размер на 555,00 лева, които следва да му бъдат присъдени.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на ищеца
се дължат 505,00 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
Ответникът е претендирал разноски, но при този изход от спора такива не му се
дължат.
Възражение за прекомерност не е правено.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че в полза на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ съществува изискуемо вземане
срещу В. И. Б., ЕГН ********** за сума в размер на 780,07 лева - главница за ВиК
услуги - доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода на адрес
****************** за периода от 04.04.2022 г. до 05.06.2024 г., ведно със законна
лихва от 02.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и 99,52 лева - лихва за забава, начислена за периода
18.06.2022 – 10.07.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение в рамките
на ч.гр.д. № 5285/2024 г. по описа на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. И. Б. да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, сума в размер на 555,00 лева
разноски пред Районен съд Перник в настоящото производство и 505,00 лева в
заповедното.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
4
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5