№ 4268
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502229 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.
Образувано по частна жалба с вх. № 65930/28.09.2022 г., подадена от И. Н. Д., чрез
процесуален представител адв. М. Д., против протоколно определение от 21.09.2022 г.,
постановено по гр.д. № 18338/2021 г. на ВРС, 46 с-в, с което е оставено без разглеждане
искането на ищеца за възстановяване на срока за открИ.е на производство за проверка
истинността на констативен протокол от 23.04.2020 г. В жалбата се твърди, че обжалваното
определение е неправилно и се моли за неговата отмяна.
С писмен отговор насрещната страна „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД,
ЕИК *********, чрез пълномощник ю.к. С.С., изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Относно допустимостта на частната жалба:
Частната жалба е подадена в законоустановения двуседмичен преклузивен срок, от
активнолегитимирано лице, при наличие на правен интерес, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Относно основателността на частната жалба:
След запознаване с материалите по делото и като съобрази приложимия закон,
настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, по
следните съображения:
В съдебно заседание на 20.04.2022г. пълномощникът на ответника „Водоснабдяване
и канализация – Варна” ООД е представил протокол на ВиК от 23.04.202 г. В същото
съдебно заседание пълномощникът на И. Н. Д. адв. М. Д. е заявила, че протоколът на ВиК
1
от 23.04.2020г. (в съдебния протокол датата е погрешно записана 25.04.2020г.) е
антидатиран, като е оспорила съдържанието му и датата на съставянето му. С молба вх. №
28567/28.04.2022 г., подадена от И. Н. Д., чрез процесуален представител адв. М. Д., е
изразено становище, че протоколът от 23.04.2020г. е съставен по-късно, както и че е с
невярно съдържание. С определение № 5159/16.05.2022 г. ВРС е оставил без уважение
искането на И. Н. Д. чрез адв. М. Д., обективирано в молба вх. № 28567/28.04.2022 г., за
открИ.е производство за проверка истинността на констативен протокол от 23.04.2020г.
Препис от определение № 5159/16.05.2022 г. е връчен на адв. М. Д. на 25.05.2022г. С молба
от 01.06.2022г. адв. М. Д. е поискала ВРС да отмени определението си с № 5159/16.05.2022
г. В съдебно заседание на 15.06.2022г. ВРС е оставил без уважение искането да отмени
определението си от 16.05.2022г., на основание чл.253 ГПК. В съдебно заседание на
21.09.2022г. адв. М. Д. е поискала от ВРС да възстанови срока за открИ.е на производство за
проверка истинността на констативен протокол от 23.04.2020 г. В същото заседание адв. Д. е
заявила, че на 28.04.2022г. е подала молба за назначаване на експертиза, но моли да се счита
за молба за възстановяване на срок. С протоколно определение от 21.09.2022 г. ВРС е
оставил без разглеждане искането на ищеца за възстановяване на срока за открИ.е на
производство за проверка истинността на констативен протокол от 23.04.2020 г.
Съгласно нормата на чл.64, ал.3 от ГПК, молбата за възстановяване се подава в
едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В случая, с определение №
5159/16.05.2022 г. ВРС е оставил без уважение искането, обективирано в молба вх. №
28567/28.04.2022 г., за открИ.е производство за проверка истинността на констативен
протокол от 23.04.2020г. Препис от това определение е връчен на адв. М. Д. на 25.05.2022г.,
т.е. от тази дата е започнал да тече едноседмичния срок по чл.64, ал.3 от ГПК, който е
изтекъл на 01.06.2022г. Искането за възстановяване на срока за открИ.е на производство за
проверка истинността на констативен протокол от 23.04.2020 г. е направено на 21.09.2022г.,
т.е. след изтичане на преклузивния срок чл.64, ал.3 от ГПК, поради което правилно е
оставено без разглеждане от ВРС.
Предвид гореизложеното, обжалваното определение е правилно и като такова следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 21.09.2022 г., постановено по гр.д. №
18338/2021 г. на ВРС, 46 с-в, с което е оставено без разглеждане искането на ищеца И. Н. Д.
за възстановяване на срока за открИ.е на производство за проверка истинността на
констативен протокол от 23.04.2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3