Определение по дело №4/2021 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2021
					Дупница

 

Номер                                     Година                               Град

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	04.03.		2021

 

на                                                                                   Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	Гражданско		4		2021

 

                             дело №                           по описа за                           г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „НДТ Консулт” ООД  срещу „Адамант  и КО” ЕООД с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор.

В съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че в края на 2019 г. сключил с ответника устен договор за изработка и монтаж на спирачна система „TAROX" /включваща дискове, апарати и накладки/ за автомобил марка „Инфинити" с peг. № СВ6969НК. При договарянето „Адамант и Ко" ЕООД гарантирало на ищеца, че системите от този модел са най-подходящи за ежедневно ползване, каквото е ползването на посочения автомобил.

След постигнатата договорка автомобилът е оставен в сервиз на „Адамант и Ко" ЕООД за монтаж на спирачната система. За изработката и монтажа на спирачната система ищецът заплатил на „Адамант и Ко" ЕООД 17 700 /седемнадесет хиляди и седемстотин/ лева с ДДС, като плащания са извършени по банков път по сметка на изпълнителя „Адамант и Ко" ЕООД, както следва:

- на 23.10.2019 г. - плащане по фактура № **********/23.10.2019 г. на сумата от 3 000 лв. с ДДС - аванс за спирачна система „TAROX";

- на 01.11.2019 г. - плащане по фактура № **********/01.11.2019 г. на сумата от 8 000 лв. с ДДС - аванс за спирачна система „TAROX";

- на 26.11.2019 г. - плащане по фактура № **********/26.11.2019 г. на сумата от 6 7000 лв. с ДДС - доплащане на спирачна система.

След пробег от 2000 км. на автомобила предните и задните спирачни дискове започнали да вибрират при спиране, дори когато са студени. При загрети спирачни дискове вибрациите се увеличавали многократно. Била извършена проверка на състоянието на автомобила в специализиран сервиз за ремонт на спирачни системи, в който били установени сериозни кривини по спирачните дискове на автомобила. По мнение на специалистите, работещи в сервиза, голяма част от компонентите на монтираната спирачна система не са оригинални и тя не е подходяща за автомобили, които се ползват ежедневно и на дълги разстояния, а за състезателни автомобили.

Видно от експертното заключение на инж. Атанас Желязков Желязков - вещо лице в района на Окръжен съд гр. Бургас, монтираната спирачна система на лек автомобил „Инфинити” с peг. № СВ6969НК „TAROX" се произвежда без предпазни маншони на буталата. Липсата на такива предпазни маншони води до скъсяване на експлоатационния живот на спирачната система, в настоящия случай 2000 км. Тези спирачни системи не са за ежедневна употреба, а предимно за състезателни автомобили, като след пробег от 500 км. трябва да се ревизират и евентуално да се подменят.

Ищецът провел няколко разговора с представители на ответното дружество, при които заявил, че монтираната спирачна система е с толкова съществени недостатъци, че е негодна за използване, поради което разваля договора и иска да му бъде върната платената сума. Ответникът не отговорил на тези изявления.

Искането е за осъждане на ответника да заплати на ищеца 17 700 /седемнадесет хиляди и седемстотин/ лева -  получена от ответника сума на отпаднало основание, предвид развален в хипотезата на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД договор за изработка.

В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Сочи, че между страните не е имало договорка за извършване на монтаж на закупената спирачна система, както и че процесният автомобил не е оставян в сервиз на ответното дружество. Продадената спирачна система е била подходяща включително за ежедневна употреба. Не е ясно, в кой сервиз е извършен монтажът, поради което рискът от непрофесионален монтаж следва да се понесе от ищеца.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е иск с правна квалификация чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: не се оспорва получаването от ответника на сумата 17 700 лв., заплатени с  описаните от ищеца фактури, както и доставката от него на спирачна система „TAROX".

4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, не са налице.

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

Съгласно разпределението на доказателствената тежест по чл. 154, ал.1 ГПК, при иска по чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е получил претендираната сума, като основанието за получаване впоследствие е отпаднало поради разваляне на договора между тях.

В тежест на ответника е установяването на обстоятелствата, на които основава възраженията си във връзка с извършена доставка на спирачна система, отговаряща на предназначението съгласно сключения между страните договор.

Относно доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими, поради което събирането им ще бъде допуснато.

Предвид разпоредбата на чл.164, ал.1,т.3 ГПК, за установяване на сключването на договора между страните свидетелски показания са недопустими. Предвид изрично заявеното от ответника, че страните не са се договаряли той да извърши монтаж на доставената спирачна система, липсва пречка за събиране на гласни доказателства относно обстоятелствата, извършвал ли е ответникът монтаж на спирачната система; ищецът уведомил ли го е за настъпил дефект при ползването й, както и, че разваля договора и иска връщане на заплатеното/.

Основателно е искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

На основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА гр. дело № 4/2021 г. по описа на РС – Дупница за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2021 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на страната на ищеца относно обстоятелствата, извършвал ли е ответникът монтаж на спирачната система; ищецът уведомил ли го е за настъпил дефект при ползването й, както и, че разваля договора и иска връщане на заплатеното.

ИЗИСКВА до датата на съдебното заседание представянето от ищеца на заверено копие от регистрационния талон на описания в исковата молба автомобил.

Назначава съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице при СГС А. Грозданов, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от връчване на определението, което да отговори на въпросите, формулирани в писмения отговор.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от отговора да се връчи на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: