ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26003
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20231110117842 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и четвърти юли 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17842/2023 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ............, град Б. срещу „................ гр. С.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и 86, ал. 1
от ЗЗД.
Предявен е и насрещен иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмени отговори, с които исковете
1
са оспорени.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба и отговора на насрещната искова молба писмени
доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към
делото.
Следва да се уважи искането на ищеца по главната искова молба за допускане разпит на
един свидетел, като се отхвърли искането за разпит на още един свидетел, като не
необходимо.
- Представените с отговора на главната искова молба и насрещната искова молба писмени
доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към
делото.
Следва да се уважи искането на ответника по главната искова молба за допускане разпит на
един свидетел, като се отхвърли искането за разпит на още един свидетел, като не
необходимо.
Следва да се уважи искането на ответника по главната искова молба за допускане
изслушването на ССЕ.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с главната искова молба и отговора на
насрещната искова молба, по опис, писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца по главната искова молба разпит на един свидетел, при режим на
довеждане в първото по делото открито съдебно заседание, като отхвърля искането за
разпит на още един свидетел.
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с отговора на главната искова молба и
насрещната искова молба, по опис, писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССЕ със задачи – формулирани в отговора на главната искова
молба, при депозит в размер на 500 лв., платим от ответника по главната искова молба в 1-
седмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице В. П.
2
ДОПУСКА на ответника по главната искова молба разпит на един свидетел, при режим на
довеждане в първото по делото открито съдебно заседание, като отхвърля искането за
разпит на още един свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.10.2023 г. от 9:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от отговорите и от
проекто – доклада.
Вещото лице да се уведоми по съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че с ответника е в облигационна връзка със съответния предмет –
твърдения в исковата молба договор. Твърди , че е извършил своята престация по договора
за съответния период, както ответникът не заплатил договореното възнаграждение и лихва
за забава поради това. Моли присъждането на посоченото възнаграждение и лихва за забава.
Ответникът оспорва исковете изцяло по основание и размер. Твърди неизпълнение на
договора от ищеца и причиняването му на вреди, поради което моли присъждане на
съответното обезщетение.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – главни, и чл. 82 от ЗЗД – насрещен.
3. Между страните не се спори по факта, на твърдяната облигационна връзка, в този смисъл
– и по нейното съдържание. Не се спори и по отрицателния факт, че претендираните в това
производство суми не са плащани.
Спори се относно факта на надлежното изпълнение на договора от страна на ищеца.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не се нуждаят от
доказване, отделените като безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже надлежното изпълнение на договора във връзка с направеното
оспорване.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направените
оспорвания, основно – факти по твърдяното неизпълнение на договора от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4