Определение по в. ч. гр. дело №817/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер260219                                 30.12.2020г.                 град Пазарджик

 

            ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на тридесети декември две хиляди и двадесета година в закрито заседание, в следния състав:

 

Председател: Минка Трънджиева

        Членове: Венцислав Маратилов

                                                                      Димитър Бозаджиев

                                                                                                       

          при участието на секретаря ........ като разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно ч.гр.д.№817 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:  

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 във връзка с чл.415 ал.5  от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалвано е определение на Пазарджишки районен съд №260172 от 18.09.2020г. постановено по ч.гр.д.№813/2020г. по описа на същия съд, с което е обезсилена заповед №386 от 16.04.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№813/2020г.  по  описа на Районен съд -Пазарджик.

В частната си жалба с вх.№262036 от 07.10.2020г.  заявителят в заповедното производство „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД-гр.Пловдив, поддържа, че след като е била издадена заповедта за изпълнение и връчена на длъжника А.А.Р. по реда на чл.47 ал.5 от ГПК и изпратено от заповедния съд на заявителя  съобщение, че може да предяви вземанията си срещу длъжника, дружеството е  извършило проверка при която установило, че  длъжникът А.Р. е заплатила доброволно претендираните по делото главница и лихва след образуване на производството, като са останали неплатени само направените от заявителят разноски. В тази връзка частният жалбоподател твърди, че е входирал своевременно надлежна молба по заповедното производство в посочения смисъл и е поискал от заповедния съд издаване на изпълнителен лист само за неплатените разноски, като въпреки това съдът  обезсилил изцяло заповедта за изпълнение, включително и в частта за неплатените разноски.

Въззивният съд намира, че от съществено значение за правилното разрешаване на спора е дали по делото пред заповедния съд действително е била депозираната такава молба от заявителя  с подобно съдържание, както и дали съдът е взел отношение по същата преди да се произнесе с обжалваното определение, предмет на настоящата въззивна проверка.

В кориците на делото,  изпратено от заповедния съд не се съдържа такава молба. Предвид обаче категоричното твърдение на заявителя, че същият е подал такава в едномесечния срок  за предявяване на иска по чл.422 от ГПК, с която заявява, че дължимото парично вземане по издадената заповед е изцяло заплатено от длъжника, поради което дружеството няма интерес да води исково производство по чл.422 от ГПК, като по отношение на незаплатените разноски за производството, е поискал от заповедния съд издаване на изпълнителен лист, то настоящото въззивно производство ще следва да прекрати и делото да се изпрати обратно на Районен съд-Пазарджик за проверка и комплектоването му с въпросната молба и взетото по нея становище от заповедния съд. Изясняването на въпроса за подаването на процесната молба  с посоченото от заявителя съдържание  и моментът, в който същата е изпратена и приложена към делото, респективно произнасянето на съда по нея,  е съществен за настоящия правен спор.

В придружителното писмо на РС-Пазарджик  до Окръжен съд Пазарджик, изх.№61855 от 26.11.2020г. липсва указание или отбелязване от заповедния съд, че такава молба с посоченото в частната жалба съдържание е депозирана или че не е депозирана от заявителя, нито е указвано на последния да предостави данни за момента, в който я е депозирал било лично  в деловодството на съда или е изпратена по пощата  с оглед установяване на този факт с правно значение за нуждите на настоящия процес.

Предвид изложеното въззивното производство ще следва да се прекрати и делото се изпрати обратно на РС-Пазарджик, с указания съдът да събере данни за депозирането на подобна молба от заявителя „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД-гр.Пловдив предвид твърденията му в частната жалба, има ли произнасяне от съда по същата и какво е то, и след окомплектовка на делото с посочена молба и останалите книжа, респективно при липса на установени такива данни от проверката, същото да се изпрати обратно по компетентност на Окръжен съд Пазарджик за разглеждане на частната жалба.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

 

                                     О П Р Е Д Е Л И

 

ПРЕКРАТЯВА производство по в.ч.гр.д.№817/2020г. по описа на Пазарджишки окръжен съд.

Връща делото на Пазарджишки районен съд за изпълнение на указанията дадени в мотивите на настоящото определение .

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                          Членове:1.                  2.