№ 18443
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110127427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А. Б.“ – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. И. Г. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща процесуален или законен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Г. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 18.05.2021 г. от
1
ищеца – ЗАД „А. Б.“.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
11.02.2022 г., от ответника – Л. И. Г..
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба и представените с нея
доказателства. Във връзка с ваше определeние, приложено представям четлив
препис от Протокола за ПТП, както и препис от застрахователна полица,
доколкото оригиналът на същата се намира и съхранява в трето лице, а
именно архивираща фирма. Същият е изискан, но към настоящия момент все
още не е предоставен и в тази връзка моля да ми бъде предоставена
възможност след като се сдобием с него, своевременно да го представя. Също
така… Оригиналът не е при нас. След като сме се запознали с него го
изпращаме в архивираща фирма, където се съхраняват книжата, предвид
големия обем, говоря за цялото дружество.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪРПОС НА ИЩЕЦА: Имате ли оригинал от
Протокола за ПТП?
АДВ. Б.: Оригиналът от Протокола за ПТП, към настоящия момент не се
намира в нас, но мога да се сдобия със същия. От друга страна, във връзка с
направените оспорвания в отговора на исковата молба и разпределената ни
доказателствена тежест, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се сдобия с цялата административно-наказателна преписка,
във връзка с процесния случай от ПП – КАТ – СДВР, като част от нея е и
Протокола за ПТП. Ако разрешите ще представя проект на съдебното
удостоверение, за улеснение на съда. Оригиналът на Протокола за ПТП не се
намира във фактическа власт на ищеца, намира се в архивиращата фирма,
която е трето за спора лице, включително и застрахователната полица.
Преписката се намира в архивиращата фирма.
С оглед уточненията на ищеца, че към настоящия момент не се намира в
негова фактическа власт/държане, оригинал на оспорените от ответника в
2
отговора на исковата молба документи, а именно оригинали на Протокола за
ПТП от 14.07.19 г. и застрахователна полица № 18-0300/380/5000545, съдът
счита, че следва да бъде оставено без уважение искането на ответника по реда
на чл. 183, да бъде задължен ищеца да представи оригинали на оспорените от
ответника документи, доколкото предвид обстоятелството, че изпълнение на
указания, дадени по реда на чл. 183, скрепено със санкционни последици,
които се свеждат до постановяване на определение, с което се изключват като
доказателства по делото документи. Съдът счита, че по този ред може да бъде
задължена страна, да представи оригиналите на тези документи, само, ако има
данни, че същата разполага с оригиналите на тези документи. Доколкото в
настоящото производство се установи, че ищцовата страна не разполага с
оригиналите на тези документи, не следва да й се дават указания по реда на
чл. 183 и съответно същата да бъде санкционирана и за неизпълнение на тези
указания. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в тази насока.
ПРИЕМА днес представения протокол за ПТП, във връзка с дадените
указания, за представяне на четлив препис.
УКАЗВА на ищеца да посочи точно кои документи от административно-
наказателна преписка, иска да бъдат представени по делото и изискани по
реда на чл. 186 от ГПК, с оглед преценката за тяхната относимост и
необходимост за изясняване на настоящия правен спор…
АДВ. Б.: Тя цялата преписка е общо декларациите от страните, които са
представили във връзка с настъпилото ПТП, докладната записка, ако е
съставяна такава, фото или видео материал, ако е изготвян такъв, тъй като не
знаем дали е изготвян такъв, респективно акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление, във връзка със
санкционните режими, които е бил санкциониран виновния водач. Може да я
изискате в цялост, това ще бъде по-лесно и за нас, така да се каже.
СЪДЪТ счита искането на ищеца за относимо и необходимо за
3
изясняване на настоящия правен спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 от ГПК, отдел „Пътна полиция“ при
СДВР-София, да представи документите, съдържащи се по административно-
наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП, реализирано на
19.07.2019 г. и констатирано с Протокол за ПТП № 1717778.
АДВ. Б.: Във връзка с оспорването за заплащането на първата премия
към процесната полица по имуществена застраховка „Каско“, моля да бъде
допусната допълнителна задача към ССЕ, която да направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество, дали към датата на настъпване на
застрахователното събитие са заплатени дължимите премии и дали същите са
осчетоводени. В исковата молба сме поискали два въпроса, които да бъдат
допуснати към САТЕ, Вие с определението си, сте допуснали единствено по
отношение на стойността. Ние сме искали и във връзка с причинно-
следствената връзка на вредите, с настъпилото ПТП и извършения
впоследствие ремонт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
30.06.2022 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА постъпила информация от МВР, отдел „Пътна полиция“,
депозирана по делото на 04.08.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение от САТЕ, депозирано по делото на 13.10.2022
г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 13.10.2022 г.
4
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й. на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Значи пише „джанта
алуминиева – задна лява – ремонт един час – 126.67 лева“, позиция 59.
Позиция 48, „джанта алуминиева – задна дясна – ремонт един час – 126.67
лева“. „ТМ АУТО“ не извършват ремонт на джанти и възлагат
възстановяване на друга фирма, която да ги ремонтира. Категорично,
възстановяването на джанти излиза по-евтино, отколкото закупуването на
нови. Аз не съм се запознал с механизма, защото не съм имал така задача,
само съм определил щетите…
АДВ. Б.: Ответникът не го оспорва категорично механизма в отговора на
исковата молба, но няма как да го отделим за безспорно това нещо, тъй
като… Но все пак ние трябва да установим причинно-следствената връзка
между твърдените вреди и настъпилото ПТП. Моля да бъде прието
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, на
същото да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит, в размер
на 350,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 350,00 лева.
5
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 10.11.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 10.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 70 години, неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
350,00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 350,00 лева.
АДВ. Б.: Моля да бъде допусната допълнителна задача на вещото лице,
както заявих по-горе. Във връзка с оспорването за заплащането на първата
премия към процесната полица по имуществена застраховка „Каско“, моля да
бъде допусната допълнителна задача към ССЕ, която да направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество, дали към датата на настъпване на
застрахователното събитие са заплатени дължимите премии и дали същите са
осчетоводени.
6
СЪДЪТ намира искането за ненеобходимо за разрешаването на
настоящия правен спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
допълнителна задача към ССЕ.
АДВ. Б.: Други искания са допълнителната задача, която бяхме поискали
още в исковата молба към вещото лице, за определяне на причинно-
следствената връзка и моля да бъде изслушан свидетеля, който е допуснат в
днешното съдебно заседание. Причинно-следствената връзка ще бъде
определена на база на свидетелските показания, намиращите се в кориците на
делото документи, включително и от изисканата административно-
наказателна преписка, която съдържа достатъчно данни за механизма.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допълнителна задача
към САТЕ, след събиране на гласни доказателства по делото, като
РАЗЯСНЯВА, че доколкото заключението от САТЕ е способ на
доказване, същото се изготвя на база на други доказателства. Самият той не
представлява доказателство за определени обстоятелства и ще прецени
неговата необходимост, след събиране на останалите доказателства по делото.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ищеца при режим на призоваване.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел Р. Р. Г..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
7
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Р. Р. Г. на 53 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Разбира се, че през 2019
година управлявах автомобил „Л.“, управлявам го и до момента. Много добре
си спомням, че участвах в ПТП през 2019 година, защото този господин
щеше да ни убие, буквално и дъщеря ми, и котката. Аз се занимавам 30
години със застраховане, такова нещо, както Вие сте правист, сега сте съдия,
30 години се занимавам със застраховане, вече не, но такова нещо не бях
виждал. Аз бях почти спрял и тука споровете по експертизата, затова не са
отворени „еър беците“. Джантите трябваше да се кача, да бутна хора на
тротоара за да избягам, от това са ожулени десните джанти. И бях спрял, под
7 километра не се отварят „еър беците“ на тази кола. Тази кола е три тона,
Вие представяте ли си да й се смени шасито, аз бях спрял, какъв удар е…
Пътувах по ул. „П.“, ако не се лъжа, този участък е ул. „П.“, след това е ул.
„Н.“, това е оживен, много оживена улица, това е панорамния път от Д. към
Б.. Движех се в посока от Д. към Б.. Другият водач се състезаваше сам със
себе си и кръжеше по двете ленти, беше изпуснал колата от управление…
Ами този спор тука за джантите… Те от това са ожулени и дори
застрахователя не го призна, аз съм си закупил след това нови джанти. Те са
ожулени, защото трябваше толкова да мръдна надясно в желанието си да
избегна удара, че вече опрях в бордюра. Бях почти спрял, движех се с под 7
километра, затова в експертизата няма отворен нито един „еър бег“, нито на
дъщеря ми, нито на котката, нито... В предна лява част беше удара в моя
автомобил, но това всичко е описано. Ами надявам се, като си понесе поне
материалната отговорност, за което е вашето дело, да си го обясни на
8
децата… След удара, автомобилът ми се репатрира, има и фактура за
репатрак, не е в движение. На място пристигнаха органи на МВР и съставиха
Протокол за ПТП, разбира се.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ Протокол за ПТП, представен в днешното съдебно
заседание, на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Да, това е моят крив
подпис. При толкова силен удар на кола, която е почти три тона, това са едни
от най-тежките като наши джипки, за да се изкриви шасито, представете си
какво нещо беше… Тя можеше да излезе „тотал“ колата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля Р. Р. Г..
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.
СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетеля Р. Р. Г. от залата.
Залата напусна свидетеля Р. Р. Г..
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 10.03.2023 г. от 11:15 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:58 часа.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10