№ 774
гр. Сливен, 09.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230105298 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Първа инвестиционна банка АД, редовно призовани представител не се
явява.
А. П. К., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв. Р. К..
Вещото лице Р. Д. Т. -Ч., редовно призовано се явява лично.
Адв.К. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв.К.: Считам, че са налице основания за спиране на настоящото
производство, тъй като пред Върховен съд е образувано тълкувателно дело,
което е от значение за изхода на настоящото производство, а именно за
давностния срок за главницата и лихвите по договори за кредит от датата на
падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг,
включително и в хипотеза на предсрочна изискуемост. Разпореждането е от
07.06.2023 г. за образуване на тълкувателно дело № 3 от 2023 г. на ОСГТК.
Съдът, като взе предвид направеното искане за спиране на делото, до
произнасяне на тълкувателно решение по цитираните въпроси, за времето на
погасителната давност по отношение на главницата, договорната лихва и
наказателната лихва и съобрази разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК
1
приема, че искането ще следва да бъде отхвърлено, като неоснователно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на настоящото дело до произнасяне
на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 3 от 2023 г. на ОСГТК на
ВКС.
Определението за спиране, може да бъде обжалвано, в едноседмичен
срок от днес, с частна жалба пред СлОС.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Р. Д. Т. - Ч. - 49 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Не са начислявани лихви от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.,
поради извънредното положение и освобождаването от начисляване на лихви
на кредитополучателите във всички банки, регламентирано със закона и
наредба. Последното извършено плащане по главницата на стр. 5, съм
отбелязала таблица, в която са посочените датите и вноските от
кредитополучателката, тяхното разпределение естествено е първоначално
наказателна, след това договорна и ако остане сума - по главницата.
Последното разпределение за главница е на дата 3.09.2014 г. по главницата.
Общо е разпределението на 25.09.2014 г. е внесена само сумата от 0,95 лв.,
тогава има разпределение. Не са ми представяли вносни бележки, само
движението по банковата сметка съм разгледала. Сумата от 826 лв. е
постъпила на 3.09.2014 г., като с тази сума са покрити наказателна лихва,
договорна лихва и главници, които са били дължими по 25.08.2014 г., т.е. от
сумата 826 лв. са останали едни стотинки, които са заплатени договорни
лихви в размер на 0,95 лв. на датата на настъпване на падежа. Следващото
2
плащане е на 25.11.2014 г., което не достига за главница. Разгледала съм за
периода на действие на договора, индексите и на Софибор и на Юробора,
които са много ниски за този период, не съм ги записала, за да не утежнявам
експертизата, те са с минимални разлики. Примерно, максималния размер е
бил 3%, което противоречи на клаузата, т.е. е под 14,95%, заложено като
точка в договора, че лихвеният процент не може да пада под тази граница, т.е.
Софибор плюс 10,8 пункта и Юробор, има посочени и Софибор и Юробор и
аз не можах да се ориентирам точно, кой от двата индекса трябва да взема, но
съм видяла и двата, че са под минимума от 14,95% за периода, затова съм
изчислявала вноските и договорната лихва с този процент за целия период. На
стр. 3 са посочени изчисленията, като формулата, по която е получена
лихвата в последната колона, ако номерираме колоните на стр. 3 са общо 8, в
четвърта колона е посочена главница, т.е. формулата е колона 4 по колона 7-
лихвения процент, делено на 360 дни, /обикновено банките изчисляват
лихвения си процент на 360 дни, не мога да кажа тези дни, дали се вземат от
законната лихва, която също се изчислява от 360 дни/, умножено по колона 6
– брой дни в месеца, дава колона 8. По същия начин е изчислена и
наказателната лихва за дните за забава, като там вече за лихвения процент
имаме 10 пункта наказателна надбавка. В последната колона е посочена
лихвата, изчислена върху сумата, посочена във втората колона, наименована
главница, за периода от датата на падежа, до датата на плащането, а за тези,
които не са платени, съм взела датите на падежа на договора, но тъй като на
падежна дата главницата расте, на следващата падежна дата имаме нова
главница. Правени са месец по месец наказателната лихва върху съответната
дължима изискуема главница, натрупана за този месец, за който се начислява.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Р. Д. Т. -Ч..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 1000 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Адв.К.: Установихме, че по делото липсват Общите условия, действащи
към момента на отпускането на кредита на моята доверителка, като същите не
3
са взети предвид и от вещото лице, така че моля да задължите ответната
страна да представят същите, тъй като са относими към производството.
Моля да ми дадете възможност в подходящ срок да оформя и депозирам
искането си за общите условия в писмен вид.
Съдът като взе предвид направеното искане и на основание чл. 144 ал. 4
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата в петдневен срок от днес да
представи писмена молба, с която да изиска от ищеца приложимите Общи
условия към договора.
Съдът като съобрази необходимостта от изтичането на срока и
съответно произнасянето по доказателственото искане и на основание чл. 142,
ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.07.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата ищцовото дружество да се счита редовно призовано на основание чл.
56,ал .2 от ГПК, ответницата уведомена чрез адв. К..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09:58 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4