О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
19. 11. 2015 год., гр. Лом
Ломският районен съд, V граждански състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
ноември, две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 944 по описа за 205 год., след като провери редовността и допустимостта на
предявените искове, както и другите искания и възражения на страните и на
основание чл.140 ГПК, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск
от Й.А.Б., ЕГН ********** и Ц.А.Б.,
ЕГН **********, двамата чрез адв. Р.Б., МАК, срещу УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК *********, представлявано от Л.К.Х.
и А. Казин, със седалище/адрес на управление: гр. София, пл. Св. Неделя № 7, за
признаване установено в отношенията между страните, че правото за принудително
събиране на сумите по изп.л., издаден по ч.гр.д. № 1852/2009 год. на ЛРС, за
които е образувано изп.д. № 73/2010 год. на ЧСИ при МОС Ани Василева, рег. №
747 в КЧСИ, е погасено по давност.
Правно основание – чл. 439 ал. 2, вр.
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Петитум: да бъде признато за установено
по отношение на ответника, че ищците не дължат сумите по изп.л. от 21.12.2009
год., издаден по ч.гр.д. № 1852/2009 год. на ЛРС, за събирането на които е
образувано изп.д. № 73/2010 год. на ЧСИ при МОС Ани Василева, рег. № 747 в КЧСИ
– поради погасяването им по давност и да бъде обезсилен издаденият на
21.12.2009 год., по ч.гр.д. № 1852/2009 год. на ЛРС изпълнителен лист.
Претендират се и направените по делото разноски.
Иска се допускане на предварително изпълнение на
решението.
Искът е допустим – налице е интерес от
търсената с него защита;
Процесуална
легитимация на страните – искът
е предявен от и срещу надлежна страна;
Писмени доказателства, представени с
исковата молба: няма
Доказателствени искания, направени от
ищците:
1.
Да бъде
изискано и приложено ч.гр.д. № 1852/2009 год.
на ЛРС;
2.
Да бъде
изискано и приложено заверено копие от изп.д. № 73/2010 год. на ЧСИ А.
Василева, рег. № 747 КЧСИ
Писмен отговор от ответника е постъпил
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответникът,
чрез пълномощника си, ю.к. Сергей Николаев Николицов счита исковете за
неоснователни, като излага съображения в насока, че в случая не са налице
основания за прекратяване на изпълнителното производство, тъй като няма
бездействеи на кредитора, а още по-малко е налице изтекла погасителна давност
по отношение на вземането.
Писмени
доказателства, представени с отговора
на ответника – не се представят.
Доказателствени
искания, направени с отговора на
ответника: няма.
Съдът
намира, че писмените доказателства, представени от ищеца са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.
Водим от
горното и на основание чл. 140 ГПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА исковата молба от Й.А.Б., ЕГН ********** и Ц.А.Б., ЕГН **********, двамата
чрез адв. Р.Б., МАК, срещу УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД, ЕИК *********, представлявано от Л.К.Х. и А. Казин, със
седалище/адрес на управление: гр. София, пл. Св. Неделя № 7, за признаване
установено в отношенията между страните, че правото за принудително събиране на
сумите по изп.л., издаден по ч.гр.д. № 1852/2009 год. на ЛРС, за които е
образувано изп.д. № 73/2010 год. на ЧСИ при МОС Ани Василева, рег. № 747 в
КЧСИ, е погасено по давност..
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. №
1852/2009 год. на ЛРС
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ заверено копие от изп.д. № 73/2010 год. на ЧСИ А.
Василева, рег. № 747 КЧСИ
ПРИЕМА писмен отговор на ответника.
НАСРОЧВА делото
в открито съдебно заседание за 08.12.2015
г. от 10,30 часа, за която дата да бъдат призовани
страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА
си за ДОКЛАД си по делото:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск за установяване
в отношенията между страните недължимост на вземането на ответника срещу ищеца,
което е предмет на изп.д. № 73/2010
год. на ЧСИ А. Василева, рег. № 747 КЧСИ.
Правно основание – чл. 439 ал. 2, вр.
чл. 124, ал. 1 ГПК.
В
исковата молба се твърди, че по ч.гр.д. № 1852/2009 год. на ЛРС срещу ищците,
като солидарни длъжници е издаден изп.л.
в полза на ответника, за сумите: 18 182,36 лв. главница, 8 678,44 лв.
– лихви, 547,22 лв. – разноски, ведно със законната лихва върху главницата от
21.10.2009 год.
По така издаденият изп.л., на 19.02.2010 год. е
образувано изп.д. № 73/2010 год. на ЧСИ А. Василева, рег. № 747 КЧСИ, като е
поискана възбрана, опис и публична продан на дворово място и апартамент,
собственост на ищците, както и запор и опис на 40 техни крави. Описът е бил
насрочен за 16.06.2010 год., който обаче не бил извършен поради нередовно
призоваване на длъжниците. Твърди се, че с молба от 16.07.2013 год.
ответникът/взискател отново е поискал публична продан.
Твърди се, че в полза на взискателите е налице
прекратителното основание на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, считано от 20.02.2010
год. /датата, следваща посочената молба/.
Ищците считат, че в тяхна полза е изтекла общата петгодишна
давност по чл. 110 ЗЗД.
Иска се: да бъде признато за установено
по отношение на ответника, че ищците не дължат сумите по изп.л. от 21.12.2009
год., издаден по ч.гр.д. № 1852/2009 год. на ЛРС, за събирането на които е
образувано изп.д. № 73/2010 год. на ЧСИ при МОС Ани Василева, рег. № 747 в КЧСИ
– поради погасяването им по давност и да бъде обезсилен издаденият на
21.12.2009 год., по ч.гр.д. № 1852/2009 год. на ЛРС изпълнителен лист.
Претендират се и направените по делото разноски.
Иска се допускане на предварително изпълнение на
решението.
Писмен отговор от ответника е постъпил
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответникът,
чрез пълномощника си, ю.к. Сергей Николаев Николицов счита исковете за
неоснователни, като излага съображения в насока, че в случая не са налице
основания за прекратяване на изпълнителното производство, тъй като няма
бездействеи на кредитора, а още по-малко е налице изтекла погасителна давност
по отношение на вземането.
Не е спорно между
страните, че те са страни и по изп.производство пред ЧСИ А. Василева. Спорно е
погасено ли е по давност вземането на ответника.
Всяка от страните носи доказателствената тежест на
твърдените в нейна полза обстоятелства.
Всяка от страните носи доказателствената тежест на
твърдените в нейна полза обстоятелства.
Чрез иска по чл. 439 ГПК длъжникът може да установява само факти, възникнали след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, от които факти
длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право (в случая
погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност).
По принцип, в
тежест на ищеца, оспорващ дължимостта на вземането по изпълнителният лист е
да установи, при условията на пълно и главно доказване, настъпването на твърдените от него правопогасяващи факти и обстоятелства.
Предвид това, че в случая ищецът се позовава на изтекла
погасителна давност за вземането, в
тежест на ответника – взискател по изп.дело е да установи, че са налице
предпоставките на чл. 115 и чл. 116 от ГПК за прекъсване или спиране на
течащата в полза на длъжника давност, каквото възражение той е направил.
Съдът УКАЗВА
на страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят
взаимоотношенията си със спогодба.
На основание чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.
Препис от настоящото определение да бъде връчен на
страните за сведение и изпълнение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
Р. СЪДИЯ: