№ 659
гр. Благоевград , 11.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500532 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от В. Г. Г. против
разпореденото незабавно изпълнение със заповедта за изпълнение на парично
задължение № 2187/14.8.2019 г., издадена по ч.гр.д 1439 по описа за 2019 г. на
РС-Петрич, спрямо нея в качеството на поръчител.
Жалбоподателката сочи, че е поръчител, като РС при издаване на
атакувания акт не се е съобразил с чл. 147, ал. 1 от ГПК, за спазването на
който се следи служебно.
Насрещната страна оспорва тезата. Сочи, че срокът по чл. 147, ал. 1 от
ЗЗД тече от превръщане кредитът в предсрочно изискуем, от когато е видно,
че нормата е спазена.
БлОС счита частната жалба за допустима. Подадена е от лице с правен
интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона
срок.
Същата е неоснователна.
Видно е, че заявителят Банка ДСК, ЕАД е подал заявление по чл. 417
ГПК за издаване на заповед за неизпълнение на 9.8.2019 г. след като е обявил
кредитът за предсрочно изискуем. Посочил е, че не са били погасени 55 бр.
вноски с настъпил падеж, посочвайки, че вноските са за периода от
1
30.11.2014 г. до 30.5.2019 г. Уведомлението на банката за превръщане на
кредита за предсрочни изискуем е получено от кредитополучателя А.К. лично
на 20.3.2019 г. Заповедта за изпълнение е издадена срещу кредитополучателя
и поръчителя, като поръчителят е жалбоподателя по настоящото дело - В.Г..
Жалбоподателят не спори, че е поръчител, поради което той отговаря на
собствено основание за чуждо задължение.
В жалбата се прави единствен довод за несъобразяване от РС на чл.
147, ал. 1 от ЗЗД. Според разпоредбата поръчителят остава задължен и след
падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против
длъжника в течение на шест месеца. Срокът по 147, ал. 1 ЗЗД е краен и
преклузивен като с изтичането му се прекратява поръчителството. Според
БлОС довода е несъстоятелен. В хипотезата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ, начало на
срока поставя настъпването на предсрочната изискуемост, който към датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение
очевидно не е изтекъл. Предсрочната изискуемост и за поръчителя е
настъпила на 20.3.2019 г., когато е получено уведомлението на банката за това
от кредитополучателя, а заявлението е подадено на 9.8.2019 г., т.е. в 6-
месечния период по чл. 147, ал. 1 ЗЗД.
Според настоящият състав законът свързва прекратяването на
поръчителството с бездействие на кредитора в периода от време след падежа
на главното задължение, който е крайния срок на действие договора, а не с
този на отделните анюитетни вноски. Касае се за едно задължение,
изпълнението на което по волята на кредитора е разсрочено, поради което
срокът по чл. 147, ал. 1 ГПК започва да тече след изтичане срока на действие
на договора, а при предсрочна изискуемост на кредита, от датата на
предсрочната изискуемост.
Ето защо БлОС счита жалбата за неоснователна и разпореденото
незабавно изпълнение по отношение на поръчителя следва да се потвърди.
На съдебния състав му е известно, че въпросът за началния момент,
от който започва да тече 6-месечния срок /от изискуемостта на всяка вноска
или от изтичане срока на действие на договора/ е противоречиво решаван,
поради което е образувано т.д. 5/2019 г. по описа на ВКС, по което обаче към
момента няма произнасяне.
2
Жалбоподателката ще следва да се осъди да заплати на банката
направените от нея разноски в размер на 50 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Водим от изложеното и на основание чл. 419, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореденото незабавно изпълнение, обективирано в
заповедта за изпълнение на парично задължение № 2187/14.8.2019 г.,
издадена по ч.гр.д 1439 по описа за 2019 г. на РС-Петрич спрямо поръчителя
В. Г. Г..
Осъжда В. Г. Г. да заплати на "Банка ДСК“ АД разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3