ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Ямбол , 20.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20202330102226 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът „***“ – С., редовно призован, не се явява законен представител
и не изпраща процесуален такъв.
За ответникът Н. Б. И., редовно призован, за него в качеството на
процесуален представител адв. С.С. от АК - гр. Я., редовно упълномощен по
делото от по-рано.
Адв. С. – Моля да не се дава ход на делото, поради нередовната ИМ, тъй
като липсват доказателства за процесуалната легитимация на пълномощника
подал иска.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, а доколко направените възражения за
нередовност на ИМ, съдът намира, че същите са неоснователни и сами по
себе си не представляват пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА:
1
По делото е постъпило писмено становище от ищеца, с което се дава
съгласие делото да се гледа в негово отсъствие.
Сочи се, че нямат нови доказателствени искания. В случай, че ответникът
не се яви в насроченото съдебно заседание иска съдът да се произнесе с
неприсъствено решение по чл.238 ГПК.
При явяване на ответника искат от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати търсените суми, ведно със законната лихва.
Към становището се прилага и зав. копие на пълномощно.
Адв. С. – Отказваме се от гласните доказателства. На работа са
свидетелите и не успяхме да ги доведем. Няма да представяме други
доказателства. Оспорваме иска. Поддържаме отговора с изложените в него
съображения. Оспорваме иска и желаем да приобщим нашите писмени
доказателства. Оспорваме и някои от доказателствата представени с иска.
Оспорваме документите, с които ищеца е установил размера на щетите. Това
са докладите по щетата, заключителните технически експертизи - три броя.
По съдържание оспорваме формалната им доказателствена сила. Само
резултата оспорваме на тази експертиза. Не можем да установим от всички
така на куп размера на щетата, която се претендира.
Други искания нямаме.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „***“ - гр.
С., против Н. Б. И. от с. Б., обл. Я., с която против ответника е предявен иск с
който се претендира да бъде осъден същия да заплати на ищеца сумата от
909.80 лв., представляваща изплатено от „***“ по щета № *** г. обезщетение,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на ИМ, до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
2
С депозирано преди съдебно заседание писмено становище ищецът по
същество поддържа исковата си претенция.
С Исковата молба се твърди, че ищецът по посочената преписка по щета
е изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 909.80 лв. за
увредения от ПТП настъпило на 29.05.2015 г. в с. Б., л.а. „Пежо 407“, с ДК №
У 2801 АМ, собственост на В.П.В.. С ИМ се твърди, че виновен за ПТП е
ответника, който управлявайки л.а. „Джилера Сталкер“ с рег. № КН 0285 Р,
собственост на Т.Й.Ж., при движение по ул. „***“ на кръстовището с ул.
„***“ не пропуска движещият се от дясната му страна л.а. „Пежо 407“ и го
удря, като така причинява процесното ПТП.
Твърди се още, че ответникът е управлява увреждащия автомобил без
сключена задължителна застраховка „Гражданска Отговорност”. Твърди се,
че ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното от него, но и към
настоящия момент ответникът не бил погасил задълженията си.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез
процесуалния си представител по пълномощие – адв. С.С. от АК- гр. Я., с
който се поддържа, че ИМ е нередовна, като несъдържаща подпис на
законните представители на ищеца.
На следващо място се поддържа, че иска е неоснователен. Оспорват се
твърденията за вина на ответника. На следващо място се сочи, че към
момента на настъпване на процесното ПТП, ответникът е бил непълнолетен.
В тази връзка се иска предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като
неоснователен. Претендират се разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва
формалната доказателствена сила на представените с ИМ - доклад по щета за
имуществени вреди и заключителна техническа експертиза от 23.06.2015 г.,
техническа експертиза по щета 01.07.2015г., заключителна техническа
експертиза 2015 г., техническа експертиза по щета с печат от 02.11.2015 г.,
заключителна техническа експертиза 2015 г., без дата.
С оглед твърденията изложени в обстоятелствената част на ИМ и
3
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
предявен осъдителен иск с правно осн. чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, във вр. с
чл.45 от ЗЗД.
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основа своите
искания или възражения.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже наличие на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, противоправно поведение на ответника, причинна връзка,
вредата, размера на причинените вреди, както и, че е изплатил обезщетение -
сумата от 909.80 лв. на увреденото при ПТП лице.
В тежест на ответника е да обори установената в чл.45 от ЗЗД
презумпция, както и да докаже възраженията си и направените оспорвания.
Адв. С. - Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки за
допълване на доклада, възражения по правна квалификация на предявения
иск и разпределената между страните доказателствена тежест, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени
доказателства, както следва: протокол за ПТП бл. № *** г., справка от база
данни на *** към „***”, уведомление за имуществени вреди от 22.06.2015 г.,
доклад по щета за имуществени вреди № *** г., доклад по щета за
имуществени вреди № *** г., заключителна техническа експертиза
01.07.2015 г. по щета № *** г., заключителна техническа експертиза без
номер и дата за сумата от 909.80 лв., заключителна техническа експертиза без
номер и дата за сумата от 1376.16 лв., свидетелство за регистрация Част I,
платежно нарежданe за сумата от 182.80 лв. и преводно нареждане за сумата
от 727.00 лв., регресна покана изх. № *** г. и известие за доставяне с дата
4
30.03.2016 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с отговора на ИМ писмени
доказателства: зав. копие от лична карта на ответника.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА: представеният от ответника с отговора на ИМ
списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Адв. С. - Мля да приключим съдебното дирене. Няма да соча други
доказателства.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. С. – Уважаеми г-н Председател, считам, че предявеният иск е
изцяло неоснователен, тъй като от представените доказателства по делото
исковата претенция остана недоказана.
В тази връзка, моля същият да бъде изцяло отхвърлен.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на ответника 7-дневен срок за представяне на
писмени бележки по делото.
5
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, а именно до 22.02.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6