№ 858
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100503010 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Въззивникът ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно уведомен
от предходно съдебно заседание; представлява се от адв. Л.М., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Д. Г. СТ. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. В.Г., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Вещо лице СВ. Д. Д., редовно призован, явява се.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че изготвеното от в.л.Св.Д. допълнително
заключение по допуснатата съдебно-софтуерна експертиза, изпратено по
електр.поща и входирано под № 11096/11.05.2022г , което е идентично с
подаденото в съда и входирано под № 11096/10.05.2022г са постъпили при
неспазване срока по чл.199 ГПК
Адв. М.: Не правя възражение за неспазения срок, запозната съм.
Адв. Г.: Също нямам възражения по срока на допълнителното
заключение.
СЪДЪТ при това положение пристъпи към снемане самоличността на
вещото лице.
Вещо лице СВ. Д. Д.: 43г., неженен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
Електромерът няма връзка със световното време. Количеството
ел.енергия е доставимо за период от 1г, с оглед параметрите на самите
присъединителни съоръжения, но критично висока е стойността на
натоварването, като в процесния случай не е възможно да премине за период
от 1г.
на въпроси на съда:
В заключението съм посочил, че 16500 kWh не могат да преминат за
една година. Посочените 14730 kWh съм ги получил по изчисления по
Наредба № 3, предвид конкретни стойности на процесния електромер,
основно часовете на работа в тарифа Т 3. Равностойността на тези 14730 kWh
е 2033.69лв с ДДС.
От сумата 2033.69лв съм извадил технологичния разход. Сумата
9426.43лв е стойността на измерено абсолютно цялото количество ел.енергия
за целия период. Посочил съм цени и за технологичен разход за едногодишен
период и за целия период.
2
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че допълнителното заключение, изготвено от в.л. СВ. Д.
Д. следва да бъде прието и на същото да се изплати възнаграждение от
внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото допълнително
писмено заключение с вх.рег. № 11096/11.05.2022г, на в.л. СВ. Д. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице СВ. Д. Д.
възнаграждение в размер на 300 /триста/лв., предвид представената справка-
декларация /издаден РКО/.
Адв. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
въззиваемата страна.
Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да отмените обжалваното решение, като неправилно и
незаконосъобразно, като ни бъдат присъдени разноски за всички инстанции,
съобразно списъка по чл. 80 ГПК.
Адв. Г.: Считам, че делото изяснено от фактическа страна. Безспорно
се установи от заключението на вещото лице по софтуерната експертиза, че
процесното количество ел.енергия, което е останало неотчетено в рег. Т 3, не
е било доставено за процесния период от 1г, а именно за този период какво
количество енергия е доставено и неговата равностойност е меродавно за
предмета на делото. В този смисъл, считам че обжалвания акт следва да бъде
отхвърлен единствено и само за сумата от 3164лв, а в останалата част да бъде
потвърден.
По отношение на частната жалба срещу определението на ВРС, с оглед
подробно изложените доводи в нея, считам че следва да бъде уважена. Моля
да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита. Моля да ни бъдат
присъдени разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата
страна да представи писмена защита в седемдневен срок след изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47
часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5