ПРОТОКОЛ
№ 54
гр. Златоград, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200067 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Б.“ ООД, ПРЕДСТ. ОТ Г. А. К. -
УПРАВИТЕЛ - редовно призован – управителят Георги Кехайов не се явява.
Вместо него се явява адв. Вихър Родопски, надлежно упълномощен с
представено в с.з., ведно с пълномощно.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКЦИЯ „И. Т.“ - редовно призована, се
представлява от ст. юрк. В. Я. П., упълномощен с пълномощно по делото.
ПРОКУРАТУРАТА НА Р. Б., ЧРЕЗ РП – С.Н - редовно призована, не
изпраща представител и не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. С. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Р.- Моля, да бъде даден ход на делото.
СТ. ЮРК.П. - Също моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ е отложил предходното заседание с оглед събиране на гласни
доказателства, а именно - за разпита на свидетеля С. С. и запита страните за
становища.
АДВ. Р. - Да се пристъпи към разпит на свидетеля.
СТ. ЮРК. П. - Да се пристъпи към разпита на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С. С. С., на който сне
самоличността, както следва:
1
С. С. С. - роден на 20.12.1990 г. в гр. Смолян с ЕГН **********, с
адрес на призоваване: гр. М., ул. „Р.“ №*, вх. *, ет.*, ап.* – посочен в л.к. на
свидетеля, българин, български гражданин, осъждан, без родство с
жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СВ. С. – Знам за какво е делото. Не си спомням добре, но както и
тогава казах, бях на тестов период за работа, за да видя дали мога да се справя
с работата. Тогава работех на друго място смятах да сменя работата си и
реших да пробвам в тази фирма - „Б.“, за да видя, дали ще се справя с района,
магазините и т.н. Сам бях. Управлявах автомобил. Накрая на града ме спряха и
полицаи, и даяджии, и от инспекцията по труда – края на гр. З., посока К..
Първоначално ме спряха полицаи за проверка. Те ме провериха. От там ме
пренасочваха на следващите, на следващите. За първи път ми се случи такова
нещо. Беше миналото лято по някое време, в разгара на лятото. Щях да
разкарвам тяхна продукция – тя е склад на едро. Нямах уговорено време, в
което да работя. Стандартното от 08,00 часа до 17,00 часа, но общо взето,
когато си направим разноса/обиколката. Тогава нямах поставени конкретни
задачи. Обикалях, за да видя, дали ще мога да се справя с района – да видя
всеки магазин по отделно. Да направя обиколка на търговските обекти
(хранителни магазини) в Златоград, за да видя дали ще мога да се справя. За
въпросния ден не ми е посочвано време, за което трябва да се справя. Не знам
чия собственост е автомобила, който управлявах. Не беше моя. Получих
автомобила от Г. К., който е шеф на фирма „Б.“. За този курс ми платиха малка
компенсация. Ние се бяхме разбрали, като направя ден-два, тогава да ми
плати. В зависимост от това, кога приключа, защото например единият ден е
било гр. З., другият ден в гр. С. и зависимост от района, колко търговски
обекта има, нямах уговорена стандартна почивка, на обяд например. Бяхме се
разбрали, когато аз преценя да си я взема. В „Б.“ всеки ден имаше работа. За
всеки ден сме правили уговорка за работа и за почивните дни, събота и неделя
може би. Имах почивни дни. Мисля че се разбрахме за сряда да почивам.
Мисля че бях в гр. Златоград с Форд, но нямам представа за регистрационните
номера на автомобила. Автомобилът беше фирмен, като не съм сигурен дали
е негов.
Не са ми били поставяни конкретни задачи да отида до обектите, а
имах списък и исках да ги обиколя, за да видя. И преди съм работел и исках да
ги видя, за да си ги уточня. Поуточнихме списъка с Г.. Нямах същия ден пътен
лист, защото реално не съм товарил нищо. Нямах заявка за разнос или да съм
издавал някакви фактури. Не съм извършвал такива дейности. Почивките
щяха да са след сключване на договора, тъй като работех в друга фирма и
нямаше как да започна при тях веднага. Уговорката беше да започна при тях,
ако евентуално напусна другата фирма.
Не ми бяха поставяни конкретни задачи, като да отида до обекта, да
зареждам, или да взема доставки и т.н. Просто отидох да ги видя като
2
магазини, като адреси. Имаше си списък, но не ми го бяха дали, защото аз и
преди съм работил и ги знаех горе-долу и исках да мина, за да ги видя отново.
Поуточнихме набързо с Г. моя и техния списък. Пътен лист същия ден не съм
имал, защото аз реално не съм товарил нищо. Заявки за доставка, разнос, не
съм имал. Не съм връчвал и фактури. Не съм извършвал такава дейност.
Уговорката за работно време и почивки щеше да стане след сключване на
договора. Понеже работех в другата фирма, нямаше, как да започна работа,
преди да уточним от колко до колко ще работя, но евентуално ако напусна
другата фирма.
В З. съм спирал пред магазина, но не съм влизал вътре. Исках да
обиколя магазините и да ги видя по адрес дали ги знам, защото за мен си водех
личен списък, дали местата са тези наистина.
След като направя обход, трябваше да сключа договор с „Б.р“.
Зависеше от това дали аз се справям и дали ще ме хареса. Той щеше да каже
дали ме харесва или не, а и аз също, защото отдавна не бях обикалял.
Преди да ме спрат за проверка многото институции с автомобила,
даден ми от „Б., съм правил обиколки в гр. М., но там си ги знам. Не ми е
заплатено за тази дейност. Получил съм възнаграждение от тази фирма за
извършените курсове в М. и З., но след това.
Не съм се подписвал във ведомост за получените възнаграждения.
Дадени са ми на ръка. Не са ми ги превеждали по банков път. Беше ми
заплатено за самото обикаляне.
Извън самото обикаляне, други задачи съм нямал. Беше нещо
символично, минимално. Може би беше платено като надница, за време от 1-2
часа. Не беше твърда уговорката. Дори казах, че няма нужда, но той така
прецени. Не сме се разбирали тогава по колко ще ми дава за онези празни
курсове.
АДВ. Р.- Аз нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРК. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва явилата се страна, за
становища относно това дали свидетелят да остане на разположение на съда
или да бъде освободен.
АДВ. Н. Д.- Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на жалбоподателя и
пълномощника му намира, че за настоящото производство св. С. С. не е
необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. С. от съдебната зала.
АДВ. Р. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Да се приключи делото и да се даде ход по същество.
СТ. ЮРК. П. – Също няма да соча други доказателства и нямам
доказателствени искания. Да се приключи делото и да се даде ход по
3
същество.
СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Р. - Уважаеми господин Съдия, поддържам жалбата срещу
въпросното НП, като моля да го отмените изцяло. Мотивите, какви са:
Според мен са допуснати нарушения, както на материалния закон, така
и на процесуалния закон при издаване на въпросното НП.
Извършена е проверка на 16.07.2024 г., за което е съставена Протокол за
проверка от 15.08.2024 г. Има издаден АУАН от същата дата. И в двата
документа като обект на проверката на контрол е бил хладилен камион с рег.
№****, като е посочено, че същият е собственост на „Б.“ООД, гр. М. По
презумпция камионът се счита (така е отразено в НП) за работно място на св.
С., разпитан в днешно с.з. по силата на чл.63, ал.2 КТ. Но първо въпросният
камион не е собственост на „Б.“ООД, гр. М. Второ, не е превозвал стока или
стоки, и друга собственост на фирмата. Това се изясни и от показанията на
разпитаните свидетели Р. А. и А. П., което по аргумент на противното не
съдържа основните елементи на трудовото правоотношение - работно място,
характер на извършените работи и т.н., което е следвало да се извърши от
административнонаказващия орган (АНО).
Отиваме към показанията на св. С. С., дадени в днешно с.з. Въпреки
попълнената от него декларация, за което ще стане дума малко по-надолу, той
изясни, че е извършвал обиколка. Той е бил с автомобил - микробус, който не е
собственост на „Б.“ООД. Липсва първият елемент на трудовото
правоотношение – работно място. Самата обиколка на обекти на обекти, не
предполага изпълнение на възложени задачи, в смисъл, уточнени работно
време, работна заплата, трудови задължения и т.н., които се вмесват в
хипотезата на чл.63, ал.2 КТ, за да разчитаме, че св. С. е изпълнявал работа в
„Б.“ООД без наличието на трудово правоотношение. Преценката, че той или
тази преценка, че той е извършва вид работа към „Б.“ООД не може да бъде
извършено само въз нова на попълнена от лицето декларация. Самите
обяснения в декларацията бяха опровергани от свидетеля в днешно с.з. За да
изпълнява определени задачи, за което да получи определено възнаграждение
по смисъл на закона, когато си водач на МПС с такъв автомобил, трябва да
имаш най-малкото пътен лист, с който пътен лист удостоверяваш, че ти
работиш с този автомобил, респективно, че това ти е работното място.
На второ място, той няма заявка и както казахме преди малко, няма и
превозвана стока или друго имущество, собственост на фирмата, което по
презумпция да каже, че той е изпълнявал някаква работа на фирмата.
Ще Ви посоча само едно решение и съдебната практика е категорична в
тази насока – Решение № 4159/20.03.2019 г., на ВАС, адм.д.№ 6903/2018 г. на
САС.
4
В моята лична практика има много такива идентични случаи, които
изискват категорично наличието на тези елементи от трудовото
правоотношение, имащи значение в трудовото законодателство - работа без
сключен трудов договор. За съжаление контролните органи, в лицето на
Инспекция по труда, в конкретния случай не са си направили труда, да
установят тези обстоятелства в пълнота, а най-лесното е въз основа на тази
попълнена декларация и направени насрещни проверки, за което са прави,
установи, че С. С. няма сключен договор, че работи другаде по трудово
правоотношения. Той е много на ясно и трябваше да го попитам, дали знае,
ако беше сключил договор и работи друга работа, фирмата, в която работи, как
щеше да реагира. Та съдебната практика в тази насока е категорична. Тези
факти не са установени по несъмнен начин.
Вторите съществени нарушения са на процесуалния закон. Към
административнонаказателната преписка са приложени договор за наем на
въпросния камион и фактура за платен наем. Това са и направените
възражения от доверителя ми фирма „Б.“ООД към съставения му на АУАН.
По силата на чл.52, ал. 4 ЗАНН, АНО е бил длъжен да прецени всички
възражения и представени допълнителни доказателства, каквито са в
конкретния случай, както и да разследва спорните обстоятелства. АНО не си е
направил труда и не е изпълнил вмененото му задължение по чл. 52, ал.4
ЗАНН. Той не е оспорил представените писмени доказателства от фирма
„Б.“ООД, не е проверил истинността им, не е взел изобщо отношение по НП
по така направените възражения. Той е преповторил изложеното в АУАН без
изобщо да е взел отношение по така направени възражения, които са
направени в законовите срокове от страна на доверителя ми.
По същество аз считам, че това е довело до ограничаване правото на
защита, представляващо особено съществено нарушение на процесуалните
правила. Искам да Ви посоча като съдебна практика едно решение в тази
насока – Решение от 27.02.2006 г. на СГР по КНАХД № 819/2005 г., Трети
състав. Извън това съществено процесуално нарушение има още едно -
Призовката, която е връчена за явяване и за извършване на проверка на Г.К.
като управител на „Б.“ООД е отразено, за да яви на 25.07.2024 г. АУАН е
съставен на 15.08.2024 г., като за тази дата той няма призовка. По смисъла на
чл. 40 ЗАНН това е абсолютно задължение за явяването, за да може да се
извърши една допълнителна проверка или проверка по документи, която да
даде обяснение и т.н. В допълнение. В изложеното становище инспекцията по
труда сочи, че фирмата за наем е посочена едва при проверката на
документите. Отново повтарям, това се вменява като задължение по чл. 52
ЗАНН, преди издаване на НП, да се извърши допълнителна проверка.
Уважаеми господин Съдия, аз няма да отнемам повече от времето Ви!
Считам, че така посочените от мен са налице нарушения по цялото издадено
административнонаказателно производство, сиреч, издаване на АУАН,
призоваването, съставянето на АУАН, не проверяване на представените
писмени доказателства от страна на „Б.“ООД и без взето отношение по тях в
НП, което следваше да бъде извършено от АНО. Съдебната практика е
категорична в тази насока, а и закона. Не може да бъдат пренебрегвани
5
основни правила, принципи, които да водят до нарушаване правота на защита
на моя доверител, а това само по себе си е съществено процесуално
нарушение и само на това основание мисля, а Ви ще прецените, че дава
основание да отмените НП. Не визирам допуснатите нарушения на
материалния закон, за което стана дума по-горе и каквито са изискванията, а и
съдебната практика на чл. 63, ал.2 КТ, за да считаме, че са налице някакви
трудови правоотношения, което от своя страна да води до АНО по смисъла на
КТ.
Моля Ви в тази насока да постановите Вашето решение. Претендираме
за направените разноски в рамките на представеното адв. пълномощно, което
по силата постановлението 30 и т.н. има силата на списък на разноски. Моля
в този смисъл да се произнесете.
СТ. ЮРК. П.– Уважаеми господин Председател, аз ще моля да
постановите съдебен акт, с който отхвърлите жалбата като неоснователна и
недоказана. Подробни съображения за това, съм изложил в писмени бележки,
които представям на съда и на ответната страна. На база събраните
доказателства, считам че по безспорен начин е доказана отговорността на
дружеството и в тази връзка, ще моля с постановяване на съдебния акт, да ни
присъдите разноски за юрк. възнаграждение. Алтернативно, ако считате
жалбата за основателна, правя възражение за прекомерност на претендираните
адвокатски разноски.
АДВ. Р.– На първо място в наказателното производство писмени
бележки не се допускат, но така или иначе няма значение това, но бегло както
ги погледнах, нищо съществено извън това, което е отразено в НП.
СЪДЪТ прекратява съдебното следствие и обявява, че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,45 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
Секретар: _____________Р.Ю.-__________
6